原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市懷來縣。委托訴訟代理人:楊彥峰，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司，住所地宣化區(qū)宣府大街55號院。統(tǒng)一社會信用???碼；xxxx。法定代表人：王海，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人；韓翠芝，女，該支公司法務(wù)員。

原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司（以下簡稱人保財險宣化區(qū)支公司）保險糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人楊彥峰，被告人保財險宣化區(qū)支公司委托訴訟代理人韓翠芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失共計人民幣221033.68元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2017年4月11日6時許，劉某某駕駛冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車行駛到呼興公路64公里加58米處，車輛失控駛?cè)牍酚覀?cè)護(hù)欄路基下，造成車輛部件???公路設(shè)施不同程度損壞，劉某某受輕微傷的交通事故。之后，劉某某到卓資縣人民醫(yī)院就診。事故車輛被拖運(yùn)至懷來縣金宏達(dá)汽車維護(hù)有限公司進(jìn)行修理。原告車輛修理完成后，被告一直未對原告進(jìn)行保險理賠。原告認(rèn)為：被告作為午輛的保險人，在車輛發(fā)生事故后，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行保險理賠。但是被告卻遲遲不對原告進(jìn)行理賠。綜上所述，原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向貴院提起訴訟，望判如所訴。人保財險宣化區(qū)支公司辯稱，認(rèn)可原告所述雙方存在保險合同關(guān)系，認(rèn)可原告所述保險車輛在保險期間所發(fā)生的事故，但對原告提出的賠償金額不予認(rèn)可。1、保險合同受益人并非原告；2、公路路產(chǎn)損失已賠償84502元，其損失中的殘值部分，不應(yīng)由我公司賠償；3、事故施救費(fèi)用偏高，且原告不能說明情況；4。車輛修理費(fèi)用偏高，且與我公司保險車輛損失情況確認(rèn)書不符。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月27日，劉某某為其向山重融資租賃有限公司租賃冀Ｇ×××××2號牽引汽車冀Ｇ×××××掛號運(yùn)輸半掛車與被告簽訂保險合同。投保人為劉某某，保險第一受益人為山重融資租賃有限公司保險第二受益人張家口大川汽車貿(mào)易有限公司。承保險別和保險金額為冀Ｇ×××××2號機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險122000元；機(jī)動車損失保險249500元；第三者責(zé)任保險1000000元；車上人員責(zé)任險50000元等冀Ｇ×××××掛機(jī)動車損失險97700元，第三者責(zé)任險50000元等，且上述險別均不計免賠率。2017年4月11日，6時許，劉某某駕冀Ｇ×××××2冀Ｇ×××××掛車輛行駛至呼興公路64公里加58米處，車輛失控駛?cè)牍酚覀?cè)護(hù)攔路基下，造成車輛部件和公路設(shè)施不同程度損壞，劉某某受輕微傷的交通事故。之后，劉某某到卓資縣人民醫(yī)院就診，事故車輛被拖至懷來縣金宏達(dá)汽車維護(hù)有限公司進(jìn)行修理。事故經(jīng)烏蘭察布公安局交通警察支隊認(rèn)定，劉某某應(yīng)負(fù)該起道路交通事故的全部責(zé)任。對于上述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于雙方爭議的事實(shí)，原告向法庭提交如下證據(jù)：1、山重融資租賃有限公司出具的融資租賃車輛還款證明一份，證明劉某某截止2018年3月9日不欠該公司貸款冀Ｇ×××××2冀Ｇ×××××掛車輛的保險理賠款事宜由劉某某負(fù)責(zé)；張家口大川汽車貿(mào)易有限公司出具的證明一份，證明劉某某截止2018年3月9日不欠該公司貸款冀Ｇ×××××2冀Ｇ×××××掛車輛的保險理賠款由劉某某領(lǐng)取。2、卓資縣人民醫(yī)院診斷證明書、收費(fèi)專用收據(jù)、費(fèi)用清單及X光機(jī)影像報告單，證明劉某某人身醫(yī)療費(fèi)損失1588.68元；3、內(nèi)蒙古自治區(qū)損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)，???明造成路產(chǎn)損失90680元；4、拖車費(fèi)發(fā)票2張，吊車費(fèi)發(fā)票一張，證明事故共產(chǎn)生施救費(fèi)27800元，其中內(nèi)蒙古自治區(qū)機(jī)打發(fā)票兩張，收款人及收款項目、金額分別是：收款人李愛，拖車費(fèi)11000元；收款人王新社，吊車費(fèi)12000元；懷來縣沙城途順道路救援服務(wù)部出具拖車費(fèi)發(fā)票一張，金額為4800元。5、維修費(fèi)發(fā)票11張、配件清單2份，懷來縣金宏汽車維護(hù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一張，證明事故車輛維修支出100965元。被告為反駁對方主張，向法庭提交人保財險公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書兩份，確認(rèn)書系被告單方出具，僅加蓋保險公司理賠專用章，未有被保險人簽字或蓋章，證明事故車輛保險公司確認(rèn)車損與實(shí)際發(fā)生不符。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均未提出異議，但提出本次事故發(fā)生時間為2017年4月11日，而證據(jù)1中注明的日期是2018年3月9日，本次事故不能確定是否由原告負(fù)責(zé)理賠并獲得賠款；關(guān)于公路路產(chǎn)損失賠償，被告已經(jīng)在扣除殘值情況下，賠償84502元，其余應(yīng)該由原告負(fù)擔(dān)。對原告提供的證據(jù)4中，內(nèi)蒙古自治區(qū)兩張機(jī)打發(fā)票和證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可，證據(jù)4中的內(nèi)蒙古自治區(qū)兩張機(jī)打發(fā)票施救費(fèi)偏高，不符合常規(guī)，證據(jù)5中的車輛維修費(fèi)未扣除殘值且與被告所提供的車輛損失確認(rèn)書差距較大。原告對被告提交的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書不予認(rèn)可，認(rèn)為是被告單方出具，未經(jīng)原告同意，不具有法律效力，車輛損失應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)。本院認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)1、2、3，因被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)4均系原件，符合證據(jù)的合法性，且其內(nèi)容標(biāo)明了分別為吊車費(fèi)和拖車費(fèi)，結(jié)合原告提交的公路路產(chǎn)損失的相關(guān)??據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)5系被告認(rèn)可的維修部門出具的證據(jù)原件，形式和來源合法，證據(jù)內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告提出與被告出具的機(jī)動車保險車輛損失確認(rèn)單不符，因被告提交的確認(rèn)單系單方出具，未經(jīng)雙方認(rèn)可，而原告提交的損失明細(xì)實(shí)際已經(jīng)發(fā)生，金額也是事故車輛實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用，故本院對原告提交的證據(jù)5予以認(rèn)定，對被告提交的確認(rèn)單不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告作為投保人與被告簽訂的保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，系有效合同，本院予以認(rèn)定。保險事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險法的規(guī)定和保險合同的約定予以理賠。山重融資租賃有限公司出具的融資租賃車輛還款證明和張家口大川汽車貿(mào)易有限公司出具的證明，因被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定，其內(nèi)容含有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，經(jīng)本院交予被告，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為即??生法律效力。且本案被告的理賠義務(wù)尚未履行，因此，該證明可以證明本案原告享有對本次事故的理賠權(quán)利。原告作為本案原告，主體適格。事故造成的損壞公路路產(chǎn)損失90680元，已由原告賠付，應(yīng)由保險公司依據(jù)交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險予以理賠，保險公司已理賠部分84502元，應(yīng)從本次賠償金額中扣除，其辯稱未理賠路產(chǎn)殘值部分，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的理由，不屬于合同約定的免賠范圍，且事先并未與原告商定，本院不予支持。交通事故的性質(zhì)決定其施救費(fèi)應(yīng)根據(jù)事故大小、事故發(fā)生的地域及施救條件等具體確定，并無法律強(qiáng)制規(guī)定，本案事故施救費(fèi)用是原告已實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，保險公司理應(yīng)按合同約定理賠。原告人身醫(yī)療費(fèi)損失1588.68元，因雙方無異議，應(yīng)由保險公司按合同約定理賠。事故車輛維修費(fèi)用均系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，雙方事前并未對車輛損失共同確認(rèn)，應(yīng)以實(shí)???發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)，保險公司辯稱的損失超出事故車輛確認(rèn)書部分及配件殘值部分應(yīng)由原告承擔(dān)的意見，不符合合同約定，本院不予支持。綜上所述，保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險法的規(guī)定和保險合同的約定對原告事故予以理賠。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉某某各項損失人民幣136531.68元（其中，損壞公路路產(chǎn)損失6178元；人身醫(yī)療費(fèi)損失1588.68元；施救費(fèi)27800元；事故車輛維修費(fèi)用100965元）;二、駁回劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五???三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,616元，減半收取計2,308元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)877元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1,431元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　徐向軍

書記員：任俊偉