劉建平
邢占勇（河北升華律師事務(wù)所）
王某
李某某
吳永軍（河北興蔚律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告)劉建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蔚縣。
委托代理人邢占勇，河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蔚縣。
被上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蔚縣。
委托代理人吳永軍，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
上訴人劉建平不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2015）蔚民初字第597號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉建平及其委托代理人邢占勇、被上訴人王某及其委托代理人吳永軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原審原告訴稱，原告往北京運(yùn)送雞蛋，被告王某系原告雇傭的裝卸工，2014年1月1日在被告卸貨期間，客戶向原告支付貨款46000元，原告將錢放到駕駛室，被告趁原告不備將錢拿走，當(dāng)日原告向北京市公安局豐臺(tái)分局盧溝橋派出所報(bào)案。
2014年1月14日，原告在向朋友談?wù)撌ПI之事時(shí)，被告王某承認(rèn)其拿了貨款，在送被告王某去派出所途中，其要求私了，并向原告書寫了偷錢的字據(jù)，但王某一直未將貨款退還原告。
2014年1月16日原告要求盧溝橋派出所來(lái)抓人，盧溝橋來(lái)人未將被告王某帶走。
在原告的多次催促下，2014年2月24日，盧溝橋派出所來(lái)人將被告王某帶走刑事拘留，2014年3月18日被告王某取保候?qū)彙?br/>豐臺(tái)公安分局兩次向豐臺(tái)檢察院移送審查起訴，均被退回補(bǔ)充偵查。
2015年6月19日，原告收到豐臺(tái)區(qū)人民檢察院的不起訴決定書，認(rèn)為被告犯罪證據(jù)不足，決定對(duì)被告不起訴。
原告為維護(hù)自己合法權(quán)益，訴至法院要求被告返還46000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院查明，2014年1月1日凌晨5時(shí)許，在北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋南里58號(hào)樓對(duì)面康利來(lái)大藥房門口，原告劉建平報(bào)警稱自己被盜貨款46000元整，并懷疑系其雇傭的被告王某所為。
該案由北京市公安局豐臺(tái)分局偵查終結(jié)，以王某犯盜竊罪向北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院移送審查起訴。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院于2015年2月13日第一次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)于2015年3月10日補(bǔ)查重報(bào)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院于2015年4月23日第二次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)于2015年5月22日補(bǔ)查重報(bào)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院根據(jù)證據(jù)認(rèn)為，王某沒(méi)有犯罪事實(shí)。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院于2015年6月19日作出京豐檢公訴刑不訴[2015]114號(hào)不起訴決定書，決定對(duì)王某不起訴。
2014年1月15日被告王某在酒后向原告書寫了一份字據(jù)，承認(rèn)拿了劉建平46000元。
事后被告王某對(duì)此一直予以否認(rèn)，認(rèn)為是在原告脅迫下所寫，并在2014年1月23日向蔚縣公安局刑偵大隊(duì)報(bào)案。
被告王某與追加被告李某某系夫妻關(guān)系。
本院認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美畟侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
此事實(shí)已經(jīng)北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院認(rèn)定為證據(jù)不足，不夠成犯罪。
上訴人提交的被上訴人王某向其書寫的承認(rèn)拿了上訴人46000元的字據(jù)，被上訴人王某事后一直予以否認(rèn)，上訴人又無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)不足，無(wú)法采信。
也不足以證明被上訴人王某對(duì)上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>對(duì)上訴人要求追加被上訴人李某某返還46000元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)950元由上訴人劉建平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美畟侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
此事實(shí)已經(jīng)北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院認(rèn)定為證據(jù)不足，不夠成犯罪。
上訴人提交的被上訴人王某向其書寫的承認(rèn)拿了上訴人46000元的字據(jù)，被上訴人王某事后一直予以否認(rèn)，上訴人又無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)不足，無(wú)法采信。
也不足以證明被上訴人王某對(duì)上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>對(duì)上訴人要求追加被上訴人李某某返還46000元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)950元由上訴人劉建平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍