劉建平
馬二榮
趙某某
邢躍進（河北石家莊行唐巨龍法律服務所）
屈某某
王某某
王樹平（河北崢嶸律師事務所）

原告劉建平，退休工人。
委托代理人馬二榮，農(nóng)民。
原告趙某某，退休教師。
二
原告
委托代理人邢躍進，石家莊市行唐巨龍法律服務所法律工作者。
被告屈某某，無業(yè)。
被告王某某，無業(yè)。
二
被告
委托代理人王樹平，河北崢嶸律師事務所律師。
原告劉建平、趙某某與被告屈某某、王某某為確認合同有效糾紛一案，本院2015年5月21日受理后，依法由審判員趙素麗獨任審判，于2015年6月26日公開開庭進行了審理。原告趙某某、劉建平委托代理人馬二榮及二原告委托代理人邢躍進、被告屈某某、王某某委托代理人王樹平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對二被告當庭提交的2002年12月16日玉亭道北沙荒地承包合同稱，就是這份合同，原告承包被告的是這份合同承包地的一部分；對當庭提交的2015年6月15日劉趁心和甄新會出具的證明材料稱不同意質(zhì)證。
二被告對原告提交的證據(jù)1稱，這是證人（劉某）作為中間人自己的真實意思表示，并非原被告雙方真實意思表示，并且其所陳述的這份所謂的承包合同從未給付過二被告；對證據(jù)2稱沒有異議，是真實的；對證人證言稱，該證人與本案有利害關系，其所陳述的將剩余8分地贈予二原告不是事實，其陳述與訴狀中的起訴是不一致的，并且其陳述的承包期限與當時的約定也是不符的，當時并沒有約定承包期限，同時該證言證明原告承認多占用了被告8分地。
本院認為，2009年3月21日被告屈某某、王某某將其二人從甄新會、劉趁心處承包的土地轉(zhuǎn)包于原告劉建平與趙某某丈夫趙永杰，系雙方真實意思表示。二被告稱將土地轉(zhuǎn)包于趙永杰和劉建平時未經(jīng)甄新會、劉趁心同意、承包合同為無效合同，因二被告從甄新會、劉趁心處承包時并未約定轉(zhuǎn)包時須經(jīng)甄新會、劉趁心二人同意，因此趙永杰、劉建平與二被告口頭達成的承包合同合法有效。二被告辯稱合同無效沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予采信。關于承包期限，原告稱至甄新會、劉趁心的承包期限即2032年12月1日止，二被告稱未約定承包期限，也沒有說承包費1.5萬元每畝是多長時間，二被告的說法明顯與常理不符，本院不予采信，應當認定承包期限至甄新會、劉趁心的承包期限即2032年12月1日止。關于承包土地的面積，二原告稱面積是18.8畝，因二被告否認，原告只有一名證人出庭作證，其證言系孤證，且承包費亦是按照18畝計算，因此應當認定承包面積為18畝。因趙永杰已經(jīng)死亡，其合同權(quán)利義務相應由原告趙某某繼受。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第七十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告趙某某、劉建平與被告屈某某、王某某于2009年3月
21日口頭訂立的承包合同有效。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告屈某某、王某某各負擔20元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，2009年3月21日被告屈某某、王某某將其二人從甄新會、劉趁心處承包的土地轉(zhuǎn)包于原告劉建平與趙某某丈夫趙永杰，系雙方真實意思表示。二被告稱將土地轉(zhuǎn)包于趙永杰和劉建平時未經(jīng)甄新會、劉趁心同意、承包合同為無效合同，因二被告從甄新會、劉趁心處承包時并未約定轉(zhuǎn)包時須經(jīng)甄新會、劉趁心二人同意，因此趙永杰、劉建平與二被告口頭達成的承包合同合法有效。二被告辯稱合同無效沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予采信。關于承包期限，原告稱至甄新會、劉趁心的承包期限即2032年12月1日止，二被告稱未約定承包期限，也沒有說承包費1.5萬元每畝是多長時間，二被告的說法明顯與常理不符，本院不予采信，應當認定承包期限至甄新會、劉趁心的承包期限即2032年12月1日止。關于承包土地的面積，二原告稱面積是18.8畝，因二被告否認，原告只有一名證人出庭作證，其證言系孤證，且承包費亦是按照18畝計算，因此應當認定承包面積為18畝。因趙永杰已經(jīng)死亡，其合同權(quán)利義務相應由原告趙某某繼受。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第七十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告趙某某、劉建平與被告屈某某、王某某于2009年3月
21日口頭訂立的承包合同有效。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告屈某某、王某某各負擔20元。

審判長：趙素麗

書記員：張然