原告：劉建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)26。
委托訴訟代理人：彭益強，安徽文理律師事務所律師。
原告：蕪湖市中南船務運輸有限公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)名流印象SoHo1423。統(tǒng)一社會信用代碼：91340200762751927M（1—1）。
法定代表人：王世兵，總經理。
委托訴訟代理人：彭益強，安徽文理律師事務所律師。
被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省巢湖市無為縣38。
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務所律師。
被告：王義洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省巢湖市無為縣80。
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務所律師。
被告：魯維宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省巢湖市無為縣75。
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務所律師。
被告：李永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江蘇省南京市江寧區(qū)39。
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務所律師。

原告劉建平、原告蕪湖中南船務運輸有限公司（以下簡稱中南公司），訴被告葉某某、被告王義洋、被告魯維宏、被告李永福非法留置船舶損害責任糾紛一案，于2016年6月1日向本院提起訴訟，本院于同年6月3日受理后，依法適用簡易程序于2016年7月4日公開開庭進行了審理。原告劉建平、原告中南公司共同委托訴訟代理人彭益強，被告葉某某、被告王義洋、被告魯維宏、被告李永福及共同委托訴訟代理人黃雪晴、李君霞到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告劉建平、中南公司向本院提出訴訟請求：請求判令四被告支付船期損失455088.33元、評估費用6000元及利息。事實和理由：2015年9月16日19時，兩原告所屬的“華遠18”輪由南通港開往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時，上行通過銅陵長江公鐵大橋2#輔助通航孔，沿左岸一側上行。同日1:55時許，當班駕駛員發(fā)現左前方有一艘重載上行船舶，隨后使用右舵避讓，2:00時許，“華遠18”輪觸碰四被告擅自設置在長江干線通航水域內的非法養(yǎng)殖網箱，該網箱未設置明顯安全警示標志，致使“華遠18”輪被網箱纏繞至損。事發(fā)當日，四被告采取非法措施留置了“華遠18”輪。為防止損失進一步擴大，兩原告于2015年11月14日強行將該輪開航至蕪湖進行修理。四被告造成“華遠18”輪55天的船期損失。
四被告辯稱：四被告系本次事故的受害方，且未留置“華遠18”輪，其該輪船員無證駕駛，事故發(fā)生后逃逸，經海事部門處理后才讓該輪停泊。本次事故未造成“華遠18”輪損害，兩原告同年11月14日將該輪開走。
兩原告在舉證期限內，向本院提交了以下證據：
1、長江航運公安局繁昌派出所（以下簡稱派出所）接處警登記表。證明四被告非法留置“華遠18”輪。
2、運輸合同、“華遠18”輪2015年6月—8月運輸量統(tǒng)計表、貨物交接清單、水路貨物運單。證明“華遠18”輪維修期間的船期損失。
3、安徽中泰價格評估事務所有限公司（以下簡稱評估公司）出具的價格評估報告書（以下簡稱評估報告）及評估費發(fā)票。證明“華遠18”輪在留置期間的船期損失及評估費用。
評估公司注冊價格鑒證師楊先梅到庭接受了原、被告及法庭的質詢。
四被告質證意見：對證據1的真實性無異議，但四被告未留置“華遠18”輪。該輪是自愿留在安全區(qū)域拋錨。證據2中的運輸合同，承運人、托運人均不是兩原告，關聯性不予認可。該組證據中的其他證據，為原告單方制作，真實性不認可。證據3中的評估報告系兩原告單方委托，內容不真實，無關聯性。對發(fā)票的真實性無異議，但認為該費用不應當由四被告承擔。
本院認證意見：“華遠18”輪2015年6月—8月運輸量統(tǒng)計表系兩原告作出的單方陳述，無其他證據印證，且未得到四被告的認可，本院對該證據不予采信。本院對兩原告提交的其他證據的形式真實性予以認可，關聯性在后文予以闡述。
四被告在舉證期限內未向本院提交證據。
本院向中華人民共和國蕪湖海事局銅陵海事處（以下簡稱海事處）調取了內河交通事故調查結論書（以下簡稱結論書）及其全部調查材料的附件。兩原告對該證據的真實性無異議。四被告對該證據的形式真實性無異議，但對“華遠18”輪被網狀物纏繞的照片內容有異議。本院對該證據的真實性予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年9月16日19時，原告劉建平所有、原告中南公司經營的“華遠18”輪由南通港始發(fā)，開往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時許，上行通過銅陵長江公鐵大橋#2號輔助通航孔，沿左岸一側上行。同日1:55時，當班駕駛員發(fā)現左前方有一艘重載上行船舶，隨即使用右舵避讓。約2:00時，“華遠18”輪船艏觸碰四被告養(yǎng)殖網箱。事故發(fā)生地點為荻港水道銅陵長江公鐵大橋上游約400米處?！叭A遠18”輪觸碰網箱后，船體擱淺，船艏距岸邊水沫線約為25米（船艏與岸線成約30°夾角）。
事故發(fā)生后，“華遠18”輪向長航派出所報警。該所接處警登記表所載處警情況：“華遠18”輪當班駕駛員錢玉河駕駛該船于2015年9月21日2時發(fā)生上述事故，船方擔心擱淺發(fā)生次生事故，要求將該船移至安全水域錨泊，但養(yǎng)殖戶不同意。后經長航派出所協(xié)調，養(yǎng)殖戶同意將“華遠18”輪移至安全水域拋錨。
經調查，海事處作出結論書，認定：1、“華遠18”輪對此次事故負主要責任。2、四被告對此次事故負次要責任。該結論書還記載，據養(yǎng)殖網箱所有人申報，被告葉某某自稱，其所有的6m×6m×10個、3m×3m×8個養(yǎng)殖網箱全損；被告魯維宏自稱，其所有的6m×6m×13個養(yǎng)殖網箱受損；被告王義洋自稱，其所有的3m×3m×29個養(yǎng)殖網箱受損；被告李永福自稱，其所有的6m×6m×8個養(yǎng)殖網箱受損。結論書附件中的照片，“華遠18”輪被網狀物規(guī)則纏繞。事故發(fā)生時，“華遠18”輪駕駛人為該船船長汪德明。
評估公司接受原告劉建平的委托，于2016年7月4日作出評估報告，認定：“華遠18”輪2015年9月21日及相關前提下月實際停運損失的評估結果為248233元；月客觀停運損失評估結果為165829元。
另查明：“華遠18”輪總長78米、型寬13.80米、型深6.80米。

本院認為：本案系非法留置船舶損害責任糾紛。非法留置船舶損害責任糾紛是指非法占有船舶而引起的損害責任糾紛。所謂占有，是一種狀態(tài)，不單指形式上的控制，還包括作出或不作出某種行為，致使被占有的船舶不能正常運營，該行為對船舶權利人造成了損失的，實施非法占有的行為人應當承擔賠償責任。本案爭議的焦點：一、四被告是否實施了非法留置“華遠18”輪的行為；二、如果四被告非法留置“華遠18”輪，應當如何賠償該輪的損失。
關于焦點一：涉案事故是因“華遠18”輪與四被告設置的網箱發(fā)生觸碰事故所致，并無其他船舶，結論書所附的照片系海事處調查時所拍攝的船舶狀況，故本院認定照片中的船舶即是“華遠18”輪。該照片明確顯示，“華遠18”輪被規(guī)則的網狀物纏繞?！叭A遠18”輪總長78米、型寬13.80米，根據四被告自述所設置的網箱規(guī)格，該網狀物不論是規(guī)格還是狀態(tài)，明顯不是因觸碰事故而拖帶的四被告所設置的網箱，應系人為設置的障礙，用于阻止船舶航行。另根據長航派出所接處警登記表記載，涉案事故發(fā)生后，“華遠18”輪擔心船舶擱淺而產生次生事故，要求將該輪移至安全水域拋錨，但四被告不同意。是經民警耐心說服，四被告才同意“華遠18”輪移至安全水域拋錨。故可以認定，纏繞“華遠18”輪，阻礙該輪航行的障礙物系四被告所設置。四被告如果認為涉案事故導致其損失，可以采取合法的方式尋求救濟，但其設置障礙物阻礙“華遠18”輪航行，構成了非法留置船舶。
關于焦點二、四被告非法留置“華遠18”輪，對該行為造成的損失應當予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理船舶碰撞和觸碰案件財產損害賠償的規(guī)定》第十條規(guī)定：“船期損失，一般以船舶碰撞前后各兩個航次的平均凈盈利計算；無前后各兩個航次可參照的，以其他相應航次的平均凈盈利計算。”故船期損失的組成為：凈盈利額×被留置時間。兩原告主張“華遠18”輪被留置55天，四被告自認“華遠18”輪于2015年11月14日離開，該輪被留置的時間為，2015年9月21日至同年11月14日，共計55天。凈盈利額為：營運收入-營運成本。營運成本是指為了保持船舶適航狀態(tài)所需要的經常性維持費用，包括：船員工資、燃料、船舶日常維護費用、船舶所使用潤料和耗用各種材料及港口、碼頭等各種費用。但兩原告提交的評估報告并未將應當列入營運成本的費用扣除，故本院對該評估報告確認的“華遠18”輪停運損失不予采信。兩原告請求四被告支付評估報告費用的訴訟請求本院亦不予支持。
綜上，四被告非法留置“華遠18”輪，應當賠償因此而導致的損失。兩原告提交的證據不能證明“華遠18”輪被非法留置期間的停運損失，應承擔舉證不能的后果。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉建平、原告蕪湖中南航運船務有限公司的訴訟請求。
案件受理費8127元，因適用簡易程序審理，減半收取4063.5元，由原告劉建平、原告蕪湖中南航運船務有限公司負擔。兩原告預繳案件受理的多余部分本院予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬05×××6969-1，開戶行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李巖

書記員： 岳娟