原告：劉建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)，
委托訴訟代理人：彭益強(qiáng)，安徽文理律師事務(wù)所律師。
原告：蕪湖市中南船務(wù)運(yùn)輸有限公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)名流印象SoHo1423。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340200762751927M（1—1）。
法定代表人：王世兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭益強(qiáng)，安徽文理律師事務(wù)所律師。
被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省巢湖市無(wú)為縣，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：王義洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省巢湖市無(wú)為縣，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：魯維宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省巢湖市無(wú)為縣，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：李永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：江蘇省南京市江寧區(qū)，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告劉建平、原告蕪湖中南船務(wù)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中南公司），訴被告葉某某、被告王義洋、被告魯維宏、被告李永福船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，于2016年6月1日向本院提起訴訟，本院于同年6月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉建平、原告中南公司共同委托訴訟代理人彭益強(qiáng)，被告葉某某、被告王義洋、被告魯維宏、被告李永福及共同委托訴訟代理人黃雪晴、李君霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉建平、中南公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令四被告支付船舶維修費(fèi)257911元、船期損失124115元、評(píng)估費(fèi)6000及利息。四被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年9月16日19時(shí)，兩原告所屬的“華遠(yuǎn)18”輪由南通港開(kāi)往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時(shí)，上行通過(guò)銅陵長(zhǎng)江公鐵大橋2#輔助通航孔，沿左岸一側(cè)上行。同日1:55時(shí)許，當(dāng)班駕駛員發(fā)現(xiàn)左前方有一艘重載上行船舶，隨后使用右舵避讓?zhuān)?:00時(shí)許，“華遠(yuǎn)18”輪觸碰四被告擅自設(shè)置在長(zhǎng)江干線(xiàn)通航水域內(nèi)的非法養(yǎng)殖網(wǎng)箱，該網(wǎng)箱未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，致使“華遠(yuǎn)18”輪被網(wǎng)箱纏繞至損。
四被告辯稱(chēng)：“華遠(yuǎn)18”輪在本次觸碰事故中未受損。2015年11月14日兩原告已經(jīng)把船開(kāi)走，中華人民共和國(guó)蕪湖海事局銅陵海事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海事處）2015年12月30作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)結(jié)論書(shū)）認(rèn)定“華遠(yuǎn)18”輪無(wú)損失。
兩原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、結(jié)論書(shū)。證明“華遠(yuǎn)18”輪與四被告非法設(shè)置的養(yǎng)殖網(wǎng)箱發(fā)生觸碰事故，應(yīng)當(dāng)賠償兩原告損失。
2、“華遠(yuǎn)18”輪修理合同、維修工程單、修理結(jié)算單、收款收據(jù)以及維修照片。證明“華遠(yuǎn)18”輪因涉案事故受損修理花費(fèi)257911元。
3、運(yùn)輸合同、“華遠(yuǎn)18”輪2015年6月—8月運(yùn)輸量統(tǒng)計(jì)表、貨物交接清單、水路貨物運(yùn)單。證明“華遠(yuǎn)18”輪維修期間的船期損失。
4、安徽中泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)評(píng)估公司）出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)評(píng)估報(bào)告）及評(píng)估費(fèi)發(fā)票。證明“華遠(yuǎn)18”輪維修期間的船期損失及評(píng)估費(fèi)用。
評(píng)估公司注冊(cè)價(jià)格鑒證師楊先梅到庭接受了原、被告及法庭的質(zhì)詢(xún)。
四被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)未寫(xiě)明“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員無(wú)證駕駛。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。根據(jù)結(jié)論書(shū)，“華遠(yuǎn)18”輪無(wú)損失。對(duì)證據(jù)3中的運(yùn)輸合同，承運(yùn)人、托運(yùn)人均不是兩原告，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該組證據(jù)中的其他證據(jù)，為原告單方制作，真實(shí)性不認(rèn)可。證據(jù)4中的評(píng)估報(bào)告系兩原告單方委托，內(nèi)容不真實(shí)，無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由四被告承擔(dān)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：“華遠(yuǎn)18”輪2015年6月—8月運(yùn)輸量統(tǒng)計(jì)表系兩原告作出的單方陳述，無(wú)其他證據(jù)印證，且未得到四被告的認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院對(duì)兩原告提交的其他證據(jù)的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性在后文予以闡述。
四被告在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
本院向海事處調(diào)取了結(jié)論書(shū)及其全部調(diào)查材料的附件。兩原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。四被告對(duì)該證據(jù)的形式真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為調(diào)查筆錄與接處警登記表所記載的“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員不一致，該輪事故發(fā)生時(shí)的駕駛員無(wú)證駕駛。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年9月16日19時(shí)，原告劉建平所有、原告中南公司經(jīng)營(yíng)的“華遠(yuǎn)18”輪由南通港始發(fā)，開(kāi)往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時(shí)許，上行通過(guò)銅陵長(zhǎng)江公鐵大橋#2號(hào)輔助通航孔，沿左岸一側(cè)上行。同日1:55時(shí)，當(dāng)班駕駛員發(fā)現(xiàn)左前方有一艘重載上行船舶，隨即使用右舵避讓。約2:00時(shí)，“華遠(yuǎn)18”輪船艏觸碰四被告養(yǎng)殖網(wǎng)箱。事故發(fā)生地點(diǎn)為荻港水道銅陵長(zhǎng)江公鐵大橋上游約400米處?！叭A遠(yuǎn)18”輪觸碰網(wǎng)箱后，船體擱淺，船艏距岸邊水沫線(xiàn)約為25米（船艏與岸線(xiàn)成約30°夾角）。
經(jīng)調(diào)查，海事處于2015年12月30日作出結(jié)論書(shū)，認(rèn)定：1、“華遠(yuǎn)18”輪在航行過(guò)程中，當(dāng)班駕駛員未保持正規(guī)了望，未隨時(shí)注意周?chē)h(huán)境，以致未能提前發(fā)現(xiàn)岸邊水域養(yǎng)殖網(wǎng)箱并及早采取有效避讓措施，違反了《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十七條第一款及《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條的規(guī)定，是事故發(fā)生的直接原因，負(fù)主要責(zé)任。2、四被告未按照規(guī)定取得養(yǎng)殖證，在長(zhǎng)江干線(xiàn)通航水域設(shè)置養(yǎng)殖網(wǎng)箱，且未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，違反了《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十一條第一款及《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第二十七條的規(guī)定，是事故發(fā)生的間接原因，負(fù)次要責(zé)任。同時(shí)認(rèn)定“華遠(yuǎn)18”輪基本無(wú)損失。
結(jié)論書(shū)附件詢(xún)問(wèn)筆錄中記載，涉案事故發(fā)生時(shí)“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員為船長(zhǎng)王德明。四被告設(shè)置網(wǎng)箱的地點(diǎn)為北岸淺水區(qū)，其未取得相關(guān)養(yǎng)殖許可證。
原告劉建平與弋江區(qū)江帆船舶維修經(jīng)營(yíng)部簽訂修船合同，約定：由該經(jīng)營(yíng)部修理“華遠(yuǎn)18”輪，修理費(fèi)用為257911。評(píng)估公司接受原告劉建平的委托，于2016年7月4日作出評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定：“華遠(yuǎn)18”輪2015年9月21日及相關(guān)前提下月實(shí)際停運(yùn)損失的評(píng)估結(jié)果為248233元；月客觀停運(yùn)損失評(píng)估結(jié)果為165829元。

本院認(rèn)為：本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。原告劉建平、原告中南公司系“華遠(yuǎn)18”輪的所有人和經(jīng)營(yíng)人，因他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致其損害，有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、四被告是否應(yīng)當(dāng)賠償兩原告的損失；二、兩原告因事故受損的金額。
關(guān)于焦點(diǎn)一：網(wǎng)箱養(yǎng)殖作為一種具體的經(jīng)營(yíng)行為，必須遵守相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)查明的案件事實(shí)，四被告在通航水域進(jìn)行網(wǎng)箱養(yǎng)殖，既未向漁業(yè)行政部門(mén)取得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)許可，又未向水上安全部門(mén)取得安全許可，屬違法經(jīng)營(yíng)。該違法經(jīng)營(yíng)行為因非法占用橋區(qū)通航水域，嚴(yán)重妨礙了航行船舶的航路選擇及避讓措施的有效實(shí)施，對(duì)船舶航行安全和橋區(qū)安全均帶來(lái)不利影響。同時(shí)，四被告在非法經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，未按規(guī)定設(shè)置號(hào)燈、號(hào)型，在嚴(yán)重制約正常航行船舶的有效了望的同時(shí)，亦嚴(yán)重制約了正常航行船舶避險(xiǎn)行為及時(shí)、有效的采取?！堕L(zhǎng)江海事局橋梁通航安全管理規(guī)定》第二十四條：“未經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位、個(gè)人不得在橋區(qū)水域內(nèi)進(jìn)行影響或者可能影響橋梁、施工與通航安全的任何水上水下活動(dòng)”。橋區(qū)水域是指，因橋梁建設(shè)導(dǎo)致通航條件受限制，而由海事管理機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)通航標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范以及通航安全需要?jiǎng)澏ǖ乃辖煌ü苤茀^(qū)域。銅陵長(zhǎng)江公鐵大橋的橋區(qū)范圍是：橋軸線(xiàn)上游1500米左右兩岸聯(lián)線(xiàn)與橋軸線(xiàn)下游1200米左右兩岸聯(lián)線(xiàn)之間的水域。四被告設(shè)置的養(yǎng)殖網(wǎng)箱在該橋橋區(qū)內(nèi)。四被告的上述行為，違反《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十一條、《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》第二十六條、《中華人民共和國(guó)航道法》第三十五條第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第二十七第一款的規(guī)定，是導(dǎo)致本次觸碰事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)航道法》規(guī)定，航道是指中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊等內(nèi)陸水域中可供船舶通航的通道。根據(jù)查明的案件事實(shí)，“華遠(yuǎn)18”輪在人員配置、船舶技術(shù)性能以及航道選擇等方面均符合船舶管理和船舶航行的相關(guān)規(guī)定。在法定通航水域避讓其他航行船舶，屬正常操作行為。雖然其有義務(wù)加強(qiáng)了望，進(jìn)而有效防止其他船舶或者水上設(shè)施影響本船航行安全，但該義務(wù)的承擔(dān)并不能有違人體的正常視覺(jué)和感知等機(jī)能，特別是在船舶航行原本存在復(fù)雜情況，而四被告違法設(shè)置的網(wǎng)箱在晚上又未設(shè)置警示標(biāo)志等不利情況下，更不能將該義務(wù)強(qiáng)加于船舶駕駛?cè)藛T。結(jié)合案件事實(shí)，本院認(rèn)為“華遠(yuǎn)18”輪不存在過(guò)錯(cuò)，因而不承擔(dān)事故責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院民事審判四庭、中國(guó)海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第一條第五款：“海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)”的規(guī)定，海事處作出的結(jié)論書(shū)在事故責(zé)任認(rèn)定上明顯不妥，本院對(duì)結(jié)論書(shū)認(rèn)定的事故責(zé)任劃分方式不予采信。
四被告認(rèn)為，涉案事故發(fā)生時(shí)“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛?cè)藶殄X(qián)玉河，系無(wú)證駕駛，有過(guò)錯(cuò)。但經(jīng)海事處調(diào)查，“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員為船長(zhǎng)王德明。海事處是處理水上交通事故的專(zhuān)業(yè)部門(mén)，其調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有可靠性。故本院對(duì)四被告認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員無(wú)證駕駛，具有過(guò)錯(cuò)的主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二：結(jié)論書(shū)認(rèn)定“華遠(yuǎn)18”輪基本無(wú)損失，兩原告未舉證證明“華遠(yuǎn)18”輪因涉案事故發(fā)生損失，故本院對(duì)該結(jié)論書(shū)的這一認(rèn)定予以采信?！叭A遠(yuǎn)18”輪無(wú)損失，即不存在修理費(fèi)用和修理期間內(nèi)的運(yùn)營(yíng)損失。
綜上，“華遠(yuǎn)18”輪在可航水域內(nèi)實(shí)施避讓行為并無(wú)不當(dāng)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。四被告在未取得養(yǎng)殖相關(guān)許可的情況下，在長(zhǎng)江干線(xiàn)通航水域設(shè)置養(yǎng)殖網(wǎng)箱，且未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，不能有效警示過(guò)往船只避讓安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)涉案事故的發(fā)生負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)。但兩原告提交的證據(jù)不能證明“華遠(yuǎn)18”輪因涉案事故發(fā)生損失，故本院對(duì)兩原告要求四被告賠償其損失的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉建平、原告蕪湖中南航運(yùn)船務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7031元，因本案適用簡(jiǎn)易程序減半收取3515.5元，由原告劉建平、原告蕪湖中南航運(yùn)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。兩原告預(yù)繳案件受理多余部分，本院予以退還。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 李巖

書(shū)記員： 岳娟