劉建鋒
徐國平
吳某某
謝惠中
蘇有民
金溪縣中醫(yī)院
王克強
黃澄清

原告劉建鋒。
委托代理人徐國平。
被告吳某某。
委托代理人謝惠中、蘇有民。
被告金溪縣中醫(yī)院。
法定代表人單銀根。
委托代理人王克強。
委托代理人黃澄清。
原告劉建鋒訴被告吳某某、金溪縣中醫(yī)院機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法組成合議庭三次公開開庭進行了審理。2014年10月9日，第一次庭審中，被告吳某某以金溪縣中醫(yī)院漏診原告劉建鋒左肩部損傷致殘為由，要求減輕或拒賠原告方的傷殘等賠償，故被告吳某某向本院申請追加金溪縣中醫(yī)院為本案被告。為查明案件事實，第一次庭審后，本院依法追加金溪縣中醫(yī)院為本案被告。原、被告各方均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉建鋒因被告吳某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟、精神損失，雙方形成了機動車交通事故責(zé)任糾紛?，F(xiàn)原告向本院起訴要求被告吳某某承擔(dān)機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，上述事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告吳某某未投?！敖粡婋U”等保險，且其負本次事故的同等責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告的合法損失，不足部分在“交強險”限額范圍外按同等責(zé)任即50%比例賠償給原告。
被告吳某某在第一次庭審中提出被告金溪縣中醫(yī)院的漏診行為導(dǎo)致了原告的傷殘，但被告吳某某既未舉證證明上述主張，亦未在本院指定的期限內(nèi)無正當理由不預(yù)交鑒定費用，致使對金溪縣中醫(yī)院的漏診行為與原告?zhèn)麣堉g的關(guān)聯(lián)度無法通過鑒定結(jié)論予以認定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，被告吳某某應(yīng)當對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告金溪縣中醫(yī)院提供的證據(jù)足以證明其已經(jīng)與原告就漏診行為達成了協(xié)議并履行完畢，故被告金溪縣中醫(yī)院在本案中不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，亦不承擔(dān)本案訴訟費。
原告在金溪縣中醫(yī)院第一次住院的醫(yī)療費18014.38元，為原告的實際損失，本院予以支持。原告劉建鋒左肩部損傷評定為十級傷殘，依據(jù)其傷情并參照中華人民共和國公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關(guān)規(guī)定，本院認為原告主張誤工期89天比較合理，故本院對此予以支持。因被告金溪縣中醫(yī)院的漏診行為導(dǎo)致了原告的第二次住院，且原告與被告金溪縣中醫(yī)院已經(jīng)就此達成了調(diào)解，被告金溪縣中醫(yī)院已經(jīng)支付了治療費、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金等損失共計1.4萬元，故原告的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)以第一次住院天數(shù)即22天計算。原告主張誤工費以78.27元／天、護理費以87.81元／天、住院伙食補助費以30元／天、營養(yǎng)費以30元／天計算，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告及其子女均為江西省農(nóng)村戶籍，故傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費均按江西省農(nóng)村標準計算。原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘系數(shù)為10%，精神損害撫慰金為3000元。被告吳某某對后續(xù)治療費8000元及鑒定費1400元無異議，本院予以認可?？紤]原告治療的實際需要，本院認為交通費500元比較合理。
綜上，原告劉建鋒提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費18014.38元（原告在本案中只主張第一次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費）；2、誤工費6966.03元（江西省2013年度農(nóng)村標準78.27元／天×89天）；3、護理費1931.82元（江西省2013年度服務(wù)行業(yè)標準87.81元／天×住院22天）；4、交通費500元；5、住院伙食補助款費660元（住院22天×30元／天）；6、營養(yǎng)費660元（住院22天×30元／天）；7、殘疾賠償金21789元【其中，傷殘賠償17562元（江西省2013年度農(nóng)民人均純收入8781元／年×20年×傷殘系數(shù)10%，十級傷殘）；被扶養(yǎng)人生活費2827元（其中女兒劉婷565.40元，江西省2013年度農(nóng)民人均生活消費支出5654元／年×2年×傷殘系數(shù)10%÷2人；兒子劉瀟2261.60元，江西省2013年度農(nóng)民人均生活消費支出5654元／年×8年×傷殘系數(shù)10%÷2人）；鑒定費1400元】；8、精神損害撫慰金3000元；9、后續(xù)治療費8000元；以上9項共計人民幣61521.23元。
上述該款61521.23元，由被告吳某某在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失44186.85元（即按《交強險條例實施細則》第八條規(guī)定，賠償?shù)?項下醫(yī)療費10000元，賠償?shù)?項下誤工費6966.03元，賠償?shù)?項下護理費1931.82元，賠償?shù)?項下交通費500元，賠償?shù)?項下殘疾賠償金21789元，賠償?shù)?項下精神損害撫慰金3000元），余款17334.38元由被告吳某某在“交強險”責(zé)任限額外按50%比例賠償原告的損失8667.19元。由于原告第一次住院得到醫(yī)療保險款9868.30元，從公平、合理的角度出發(fā)，該款9868.30元應(yīng)予以核減。綜上，被告吳某某應(yīng)賠償給原告52854.04元，扣減原告已經(jīng)得到的9868.30元醫(yī)療保險款后，被告吳某某還應(yīng)賠償給原告各項經(jīng)濟損失42985.74元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某一次性賠償給原告劉建鋒各項經(jīng)濟損失共計人民幣42985.74元，此款在本判決生效之日起15日內(nèi)匯至原告劉建鋒的賬戶。
二、駁回原告劉建鋒的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2038元，由原告劉建鋒負擔(dān)1163元，由被告吳某某負擔(dān)875元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

本院認為，原告劉建鋒因被告吳某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟、精神損失，雙方形成了機動車交通事故責(zé)任糾紛?，F(xiàn)原告向本院起訴要求被告吳某某承擔(dān)機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，上述事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告吳某某未投?！敖粡婋U”等保險，且其負本次事故的同等責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告的合法損失，不足部分在“交強險”限額范圍外按同等責(zé)任即50%比例賠償給原告。
被告吳某某在第一次庭審中提出被告金溪縣中醫(yī)院的漏診行為導(dǎo)致了原告的傷殘，但被告吳某某既未舉證證明上述主張，亦未在本院指定的期限內(nèi)無正當理由不預(yù)交鑒定費用，致使對金溪縣中醫(yī)院的漏診行為與原告?zhèn)麣堉g的關(guān)聯(lián)度無法通過鑒定結(jié)論予以認定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，被告吳某某應(yīng)當對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告金溪縣中醫(yī)院提供的證據(jù)足以證明其已經(jīng)與原告就漏診行為達成了協(xié)議并履行完畢，故被告金溪縣中醫(yī)院在本案中不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，亦不承擔(dān)本案訴訟費。
原告在金溪縣中醫(yī)院第一次住院的醫(yī)療費18014.38元，為原告的實際損失，本院予以支持。原告劉建鋒左肩部損傷評定為十級傷殘，依據(jù)其傷情并參照中華人民共和國公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關(guān)規(guī)定，本院認為原告主張誤工期89天比較合理，故本院對此予以支持。因被告金溪縣中醫(yī)院的漏診行為導(dǎo)致了原告的第二次住院，且原告與被告金溪縣中醫(yī)院已經(jīng)就此達成了調(diào)解，被告金溪縣中醫(yī)院已經(jīng)支付了治療費、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金等損失共計1.4萬元，故原告的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)以第一次住院天數(shù)即22天計算。原告主張誤工費以78.27元／天、護理費以87.81元／天、住院伙食補助費以30元／天、營養(yǎng)費以30元／天計算，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告及其子女均為江西省農(nóng)村戶籍，故傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費均按江西省農(nóng)村標準計算。原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘系數(shù)為10%，精神損害撫慰金為3000元。被告吳某某對后續(xù)治療費8000元及鑒定費1400元無異議，本院予以認可?？紤]原告治療的實際需要，本院認為交通費500元比較合理。
綜上，原告劉建鋒提出的賠償項目及金額本院確認如下:1、醫(yī)療費18014.38元（原告在本案中只主張第一次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費）；2、誤工費6966.03元（江西省2013年度農(nóng)村標準78.27元／天×89天）；3、護理費1931.82元（江西省2013年度服務(wù)行業(yè)標準87.81元／天×住院22天）；4、交通費500元；5、住院伙食補助款費660元（住院22天×30元／天）；6、營養(yǎng)費660元（住院22天×30元／天）；7、殘疾賠償金21789元【其中，傷殘賠償17562元（江西省2013年度農(nóng)民人均純收入8781元／年×20年×傷殘系數(shù)10%，十級傷殘）；被扶養(yǎng)人生活費2827元（其中女兒劉婷565.40元，江西省2013年度農(nóng)民人均生活消費支出5654元／年×2年×傷殘系數(shù)10%÷2人；兒子劉瀟2261.60元，江西省2013年度農(nóng)民人均生活消費支出5654元／年×8年×傷殘系數(shù)10%÷2人）；鑒定費1400元】；8、精神損害撫慰金3000元；9、后續(xù)治療費8000元；以上9項共計人民幣61521.23元。
上述該款61521.23元，由被告吳某某在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失44186.85元（即按《交強險條例實施細則》第八條規(guī)定，賠償?shù)?項下醫(yī)療費10000元，賠償?shù)?項下誤工費6966.03元，賠償?shù)?項下護理費1931.82元，賠償?shù)?項下交通費500元，賠償?shù)?項下殘疾賠償金21789元，賠償?shù)?項下精神損害撫慰金3000元），余款17334.38元由被告吳某某在“交強險”責(zé)任限額外按50%比例賠償原告的損失8667.19元。由于原告第一次住院得到醫(yī)療保險款9868.30元，從公平、合理的角度出發(fā)，該款9868.30元應(yīng)予以核減。綜上，被告吳某某應(yīng)賠償給原告52854.04元，扣減原告已經(jīng)得到的9868.30元醫(yī)療保險款后，被告吳某某還應(yīng)賠償給原告各項經(jīng)濟損失42985.74元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某某一次性賠償給原告劉建鋒各項經(jīng)濟損失共計人民幣42985.74元，此款在本判決生效之日起15日內(nèi)匯至原告劉建鋒的賬戶。
二、駁回原告劉建鋒的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2038元，由原告劉建鋒負擔(dān)1163元，由被告吳某某負擔(dān)875元。

審判長：彭靖翔
審判員：楊小琴
審判員：吳云

書記員：劉璐