原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當陽市。委托訴訟代理人：田智年，當陽市正陽法律服務所法律工作者。被告：林創(chuàng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當陽市。被告：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。二被告委托代理人：馮衛(wèi)星，湖北弘發(fā)律師事務所律師，一般代理。被告：宜昌市方源水利水電工程有限公司將軍寨水電站，住所地當陽市廟前鎮(zhèn)普濟寺村。負責人：靳方勝。委托訴訟代理人：朱文生，男，住當陽市，系宜昌市方源水利水電工程有限公司經(jīng)理，特別授權。委托訴訟代理人：曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務所律師，一般授權。被告：當陽市育溪興農(nóng)水電站，住所地當陽市漳河育溪段（春河、殷坡交界處）。投資人：朱香盡，該水電站站長。委托訴訟代理人：田華，男，住當陽市，系當陽市育溪興農(nóng)水電站員工，一般授權。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令由被告賠償原告因無償提供幫工勞務遭受人身損害造成的經(jīng)濟損失共計人民幣223301.68元，其中治療費91037.85元，護理費4566.03元（32677元/年÷365天×51天），住院伙食補助費1530元（51天×30元/天），傷殘賠償金101800元（12725元/年×20年×40%），誤工費14567.8元（31462元/年÷365天×169天），精神撫慰金8000元，鑒定費800元，交通費1000元；2、由被告承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：原告與被告林創(chuàng)、盧某互不相識，2016年7月1日15時許，原告與同村村民劉軍華、郭平德等人在其居住地漳河群華村堤段閑玩時，突然聽到河岸邊有人叫“您們快來幫幫忙”，原告等人尋聲望去，看見被告林創(chuàng)等人在河岸邊用繩子拉著被洪水沖下來的養(yǎng)魚網(wǎng)箱，但因水流太急，難以控制網(wǎng)箱，便招呼原告等在河邊閑玩的十多名村民去幫忙拉網(wǎng)箱，以便控制網(wǎng)箱，避免網(wǎng)箱及網(wǎng)箱內(nèi)養(yǎng)殖的草魚繼續(xù)被洪水沖向下游，造成更大的損失。在原告同被告及其他村民一起用繩子拉住網(wǎng)箱栓在河岸上大樹的過程中，原告的右腳被繩子纏住無法掙脫，造成原告右腳重傷。原告當即被送往當陽市人民醫(yī)院救治，但因當陽市人民醫(yī)院無力救治，遂轉院至宜昌仁和醫(yī)院救治，遂行右足前端切除術、右脛腓骨固定術，原告住院38天，共花費治療費79047.59元。根據(jù)醫(yī)囑，原告于2017年9月13日至26日再次住院治療13天，花去治療費10449.18元。在此期間，原告還花費門診復查費1541.08元。2016年11月7日，經(jīng)宜昌仁和法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告的傷殘等級為七級。事發(fā)后，被告林創(chuàng)為原告墊付醫(yī)療費26000元。后原、被告在人民調(diào)解委員會、村鎮(zhèn)基層組織多次調(diào)解，但被告拒絕進一步賠償，以致成訴。被告林創(chuàng)、盧某辯稱，被告林創(chuàng)沒有喊幫忙。原告的行為屬于見義勇為，不屬于義務幫工。本案不屬于侵權，是見義勇為行為，被告林創(chuàng)已經(jīng)給予原告26000元的補償，所以不應再承擔賠償責任。盧某是林創(chuàng)的配偶，但是本案并不是因為共同生活所負債務，所以盧某不應承擔連帶責任。原告的醫(yī)療費已報銷的部分不應再主張，交通費由法院認定。林創(chuàng)的網(wǎng)箱是被告兩水電站在泄洪時沒有通知造成的，如果法院判決林創(chuàng)承擔責任，兩水電站應承擔連帶責任。被告將軍寨水電站辯稱，原告劉某某是以幫工的法律關系起訴林創(chuàng)及林創(chuàng)的妻子，林創(chuàng)、盧某申請追加將軍寨水電站、興農(nóng)水電站作為共同被告，原告的并沒有起訴被告兩水電站。被告將軍寨水電站塌壩泄洪是履行當陽防洪辦的指令，被告林創(chuàng)在起訴當陽水利局的行政案件中，水利局在答辯中予以認可。將軍寨水電站在塌壩泄洪中是行政管理的相對方，只能遵守服從、履行行政管理部門的命令。被告將軍寨水電站與原告劉某某、被告林創(chuàng)不是平等的民事主體，不存在平等主體間的民事法律關系。當陽市人民法院對林創(chuàng)訴將軍寨水電站、興農(nóng)水電站的案件已經(jīng)作出了判決，法院認為及查明的事實均確定被告將軍寨水電站塌壩泄洪沒有任何過錯。原告以義務幫工法律關系起訴，被告將軍寨水電站沒有過錯，不可能對由林創(chuàng)產(chǎn)生的幫工法律關系承擔責任，且被告將軍寨水電站的塌壩泄洪行為并沒有對原告造成侵權行為，原告的受傷也并非塌壩泄洪直接導致。林創(chuàng)追加兩水電站為被告參加訴訟，塌壩泄洪是受行政指令，兩水電站與原告不存在侵權行為，三方之間不應適用民法的相關規(guī)定，被告認為原告若有損失包括林創(chuàng)的損失，都是行政管理行為，追加兩水電站為共同被告參加訴訟，從法律上說不通。原告的行為是否是見義勇為，由法院確定。被告興農(nóng)水電站辯稱，同意將軍寨水電站的答辯意見。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：林創(chuàng)自2013年開始在當陽市××組的漳河河道中進行網(wǎng)箱養(yǎng)魚。2016年6月30日16時至7月1日11時，當陽育溪鎮(zhèn)遭遇了特大暴雨襲擊，受強降雨影響，育溪鎮(zhèn)漳河流域區(qū)間水流流量陡然增大。2016年7月1日上午9點30分，當陽防洪辦接到育溪鎮(zhèn)政府及水利站情況報告，請求將白石港漫水橋下游的興農(nóng)及將軍寨兩座電站橡膠壩泄水降低水位，保障村民出行及學生回家。當陽防洪辦經(jīng)請示市防洪辦指揮中心及市主要領導同意后，于9點48分電話通知興農(nóng)水電站雙國慶、將軍寨水電站靳方勝塌壩，降低水位，并要求育溪鎮(zhèn)防洪辦通知兩個電站下游漳河兩岸沿線村組、碼頭、采砂戶、養(yǎng)殖戶等注意防范。興農(nóng)水電站和將軍寨水電站于10點半后開始泄洪。林創(chuàng)在漳河中的養(yǎng)魚網(wǎng)箱在12點左右被洪水沖走6個、沖毀2個（2017年4月20日，林創(chuàng)委托湖北仲智衡價格鑒定評估有限公司對被沖走的魚及養(yǎng)殖設備的價值進行評估，評估價值為353250元）。在漳河中養(yǎng)魚的網(wǎng)箱被沖走后，林創(chuàng)等人不斷沿河追趕，至漳河××水流較為××河段時，見劉某某等人在河邊玩，便招呼劉某某等人一起幫忙來拉網(wǎng)箱。在拉網(wǎng)箱的過程中，劉某某的右腳被繩子纏住，致其右腳重傷。劉某某受傷后，在三峽大學仁和醫(yī)院住院38天，花費醫(yī)療費79047.59元。2017年9月13日，劉某某再次在三峽大學仁和醫(yī)院住院13天，花費醫(yī)療費10449.18元。劉某某還花費了門診費用1420.90元。2016年11月3日，劉某某傷情經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定為7級傷殘，鑒定費800元。事故發(fā)生后，林創(chuàng)為劉某某墊付醫(yī)療費26000元。另查明，將軍寨水電站于2006年10月20日經(jīng)當陽發(fā)展和改革局、當陽水利局批準興建，竣工后經(jīng)驗收合格。興農(nóng)水電站于2006年3月20日經(jīng)當陽發(fā)展和改革局、當陽水利局批準興建，竣工后經(jīng)驗收合格。林創(chuàng)在河道網(wǎng)箱養(yǎng)魚未經(jīng)有關部門批準建設，亦未取得養(yǎng)殖證。盧某與林創(chuàng)系夫妻關系。林創(chuàng)患有嚴重疾病，劉某某亦身有殘疾，均是農(nóng)村貧困低保戶。
原告劉某某與被告林創(chuàng)、盧某、宜昌市方源水利水電工程有限公司將軍寨水電站（以下簡稱將軍寨水電站）、當陽市育溪興農(nóng)水電站（以下簡稱興農(nóng)水電站）見義勇為人受害責任糾紛一案，本院于2017年10月31日立案，訴訟中被告林創(chuàng)、盧某向本院申請追加當陽市人民政府、宜昌市方源水利水電工程有限公司將軍寨水電站、當陽市育溪興農(nóng)水電站為共同被告，本院經(jīng)審查準許宜昌市方源水利水電工程有限公司將軍寨水電站、當陽市育溪興農(nóng)水電站作為共同被告參加訴訟，因不屬于民事訴訟管轄范圍，本院裁定駁回被告林創(chuàng)、盧某追加當陽市人民政府為共同被告的申請。后本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人田智年，被告林創(chuàng)，被告林創(chuàng)、盧某的委托訴訟代理人馮衛(wèi)星，被告將軍寨水電站的委托訴訟代理人朱文生、曹鵬飛，被告興農(nóng)水電站的委托訴訟代理人田華到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：一、原告劉某某面對被告林創(chuàng)的養(yǎng)魚網(wǎng)箱被湍急洪水沖走的緊急情況，挺身而出，冒著較大危險，幫助被告林創(chuàng)搶救其財產(chǎn)的行為是見義勇為行為。見義勇為，是指公民在法定職責、法定義務之外，為保護國家利益、社會公共利益或者他人人身、財產(chǎn)安全，挺身而出、勇于救援，依法制止正在發(fā)生的違法犯罪行為或者實施搶險、救災、救人等合法行為。義務幫工是既無法律義務，也無合同約定的義務，自愿、無償為他人提供創(chuàng)造財富或價值的生產(chǎn)勞動或者生活服務和幫助。兩者有相似之處，均是在法律義務和合同約定義務之外的自愿、無義務、無償?shù)男袨?。但兩者亦有明顯的區(qū)別：見義勇為是一種比義務幫工更為高尚的正義之舉，其道德層面遠遠高于義務幫工，所產(chǎn)生的價值不僅是為受益人防止或挽回損失，更重要的是弘揚了社會正義，值得社會大力推崇和弘揚；見義勇為往往是在突發(fā)或者緊急情況下面對較大危險出于道義和正氣而挺身而出，義務幫工多是正常生產(chǎn)生活狀態(tài)下并無較大危險；見義勇為多是防止侵權的損害和危險的發(fā)生或者減少損失的擴大，義務幫工一般是提供能創(chuàng)造財富的生產(chǎn)勞動或者生活服務和幫助。本案中原告劉某某為保護他人財產(chǎn)安全，面臨緊急情況，挺身而出，冒險搶救，具有情況緊急性和人身危險性，明顯不同于正常情況下的漁業(yè)生產(chǎn)中義務幫工活動，故被告林創(chuàng)、盧某關于原告劉某某的行為屬于見義勇為，不屬于義務幫工答辯意見本院予以采納，原告劉某某關于義務幫工的訴訟主張本院不予支持。二、原告劉某某在搶救財產(chǎn)過程中遭受人身損失屬于沒有侵權人、不能確定侵權人的情形。在搶救財產(chǎn)過程中原告同被告林創(chuàng)及其他村民一起用繩子拉住網(wǎng)箱栓在河岸上大樹時，原告的右腳被繩子纏住無法掙脫，造成原告右腳重傷，不能確定有侵權人。被告將軍寨水電站、興農(nóng)水電站經(jīng)批準興建，根據(jù)市防洪辦的指示塌壩泄洪，不存在過錯，也不構成侵權，故被告將軍寨水電站、興農(nóng)水電站關于不承擔侵權賠償責任的答辯意見本院予以采納。三、原告的損失，應由被告林創(chuàng)、盧某給予適當補償。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十三條規(guī)定：“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給與適當補償。沒有侵權人，侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)?，受益人應當給予適當補償。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“為維護國家集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害的，因為沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當補償?shù)?，人民法院應予以支持?！惫试娴膿p失，受益人林創(chuàng)應當給予適當補償。被告盧某與被告林創(chuàng)系夫妻關系，雖然被告盧某并未直接參與漁業(yè)養(yǎng)殖，本案事故發(fā)生時，被告盧某也不在場，但被告林創(chuàng)進行漁業(yè)養(yǎng)殖的投入系家庭財產(chǎn)，該漁業(yè)養(yǎng)殖的生產(chǎn)成果也由家庭共同享有，故被告盧某系原告見義勇為行為的共同受益人，被告盧某應與被告林創(chuàng)共同承擔本案的補償責任。四、關于原告的損失和被告補償?shù)臄?shù)額。原告主張經(jīng)濟損失共計223301.68元，其中治療費91037.85元，護理費4566.03元（32677元/年÷365天×51天），住院伙食補助費1530元（51天×30元/天），傷殘賠償金101800元（12725元/年×20年×40%），誤工費14567.8元（31462元/年÷365天×169天），精神撫慰金8000元，鑒定費800元，交通費1000元。被告林創(chuàng)、盧某認為交通費應由法院認定，原告花費的醫(yī)療費中已報銷部分不應再主張，對原告其他損失沒有異議。原告訴請的交通費1000元偏高，本院酌情支持800元；原告訴請的醫(yī)療費91037.85元，其自認已報銷40000余元，但該醫(yī)療費用報銷是基于原告參與了農(nóng)村合作醫(yī)療，并不構成減少原告總經(jīng)濟損失數(shù)額認定的理由；故原告劉某某因事故造成的損失共計223101.68元（其中治療費91037.85元、護理費4566.03元、住院伙食補助費1530元、傷殘賠償金101800元、誤工費14567.80元、鑒定費800元、交通費800元、精神撫慰金8000元）。按照公平原則，根據(jù)原告的損失，綜合考慮被告的受益范圍，原被告雙方經(jīng)濟狀況均較困難的現(xiàn)狀、被告未經(jīng)批準在河道中從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖對危險的發(fā)生亦有過錯等因素，為弘揚社會正氣，倡導助人為樂、危難相助、見義勇為的高尚道德準則和中華民族傳統(tǒng)美德，鼓勵和支持見義勇為行為，保護見義勇為人員的合法權益，踐行社會主義核心價值觀，本院確定由被告林創(chuàng)、盧某共同補償原告130000元為宜。被告林創(chuàng)已為原告墊付醫(yī)療費26000元，故被告林創(chuàng)、盧某還應補償原告104000元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某的損失，由被告林創(chuàng)、盧某補償130000元，被告林創(chuàng)已墊付26000元，還應補償104000元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當事人匯至法院專戶，帳戶名：當陽市人民法院；帳號：17×××59；開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4650元，減半收取計2325元（原告已預交），由被告林創(chuàng)、盧某負擔1400元，由原告劉某某負擔925元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。