原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：田智年，當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。被告：林創(chuàng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。被告：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。二被告委托代理人：馮衛(wèi)星，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，一般代理。被告：宜昌市方源水利水電工程有限公司將軍寨水電站，住所地當(dāng)陽市廟前鎮(zhèn)普濟(jì)寺村。負(fù)責(zé)人：靳方勝。委托訴訟代理人：朱文生，男，住當(dāng)陽市，系宜昌市方源水利水電工程有限公司經(jīng)理，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。被告：當(dāng)陽市育溪興農(nóng)水電站，住所地當(dāng)陽市漳河育溪段（春河、殷坡交界處）。投資人：朱香盡，該水電站站長。委托訴訟代理人：田華，男，住當(dāng)陽市，系當(dāng)陽市育溪興農(nóng)水電站員工，一般授權(quán)。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令由被告賠償原告因無償提供幫工勞務(wù)遭受人身損害造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣223301.68元，其中治療費(fèi)91037.85元，護(hù)理費(fèi)4566.03元（32677元/年÷365天×51天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（51天×30元/天），傷殘賠償金101800元（12725元/年×20年×40%），誤工費(fèi)14567.8元（31462元/年÷365天×169天），精神撫慰金8000元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)1000元；2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與被告林創(chuàng)、盧某互不相識，2016年7月1日15時(shí)許，原告與同村村民劉軍華、郭平德等人在其居住地漳河群華村堤段閑玩時(shí)，突然聽到河岸邊有人叫“您們快來幫幫忙”，原告等人尋聲望去，看見被告林創(chuàng)等人在河岸邊用繩子拉著被洪水沖下來的養(yǎng)魚網(wǎng)箱，但因水流太急，難以控制網(wǎng)箱，便招呼原告等在河邊閑玩的十多名村民去幫忙拉網(wǎng)箱，以便控制網(wǎng)箱，避免網(wǎng)箱及網(wǎng)箱內(nèi)養(yǎng)殖的草魚繼續(xù)被洪水沖向下游，造成更大的損失。在原告同被告及其他村民一起用繩子拉住網(wǎng)箱栓在河岸上大樹的過程中，原告的右腳被繩子纏住無法掙脫，造成原告右腳重傷。原告當(dāng)即被送往當(dāng)陽市人民醫(yī)院救治，但因當(dāng)陽市人民醫(yī)院無力救治，遂轉(zhuǎn)院至宜昌仁和醫(yī)院救治，遂行右足前端切除術(shù)、右脛腓骨固定術(shù)，原告住院38天，共花費(fèi)治療費(fèi)79047.59元。根據(jù)醫(yī)囑，原告于2017年9月13日至26日再次住院治療13天，花去治療費(fèi)10449.18元。在此期間，原告還花費(fèi)門診復(fù)查費(fèi)1541.08元。2016年11月7日，經(jīng)宜昌仁和法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告的傷殘等級為七級。事發(fā)后，被告林創(chuàng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)26000元。后原、被告在人民調(diào)解委員會、村鎮(zhèn)基層組織多次調(diào)解，但被告拒絕進(jìn)一步賠償，以致成訴。被告林創(chuàng)、盧某辯稱，被告林創(chuàng)沒有喊幫忙。原告的行為屬于見義勇為，不屬于義務(wù)幫工。本案不屬于侵權(quán)，是見義勇為行為，被告林創(chuàng)已經(jīng)給予原告26000元的補(bǔ)償，所以不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。盧某是林創(chuàng)的配偶，但是本案并不是因?yàn)楣餐钏?fù)債務(wù)，所以盧某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)已報(bào)銷的部分不應(yīng)再主張，交通費(fèi)由法院認(rèn)定。林創(chuàng)的網(wǎng)箱是被告兩水電站在泄洪時(shí)沒有通知造成的，如果法院判決林創(chuàng)承擔(dān)責(zé)任，兩水電站應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告將軍寨水電站辯稱，原告劉某某是以幫工的法律關(guān)系起訴林創(chuàng)及林創(chuàng)的妻子，林創(chuàng)、盧某申請追加將軍寨水電站、興農(nóng)水電站作為共同被告，原告的并沒有起訴被告兩水電站。被告將軍寨水電站塌壩泄洪是履行當(dāng)陽防洪辦的指令，被告林創(chuàng)在起訴當(dāng)陽水利局的行政案件中，水利局在答辯中予以認(rèn)可。將軍寨水電站在塌壩泄洪中是行政管理的相對方，只能遵守服從、履行行政管理部門的命令。被告將軍寨水電站與原告劉某某、被告林創(chuàng)不是平等的民事主體，不存在平等主體間的民事法律關(guān)系。當(dāng)陽市人民法院對林創(chuàng)訴將軍寨水電站、興農(nóng)水電站的案件已經(jīng)作出了判決，法院認(rèn)為及查明的事實(shí)均確定被告將軍寨水電站塌壩泄洪沒有任何過錯。原告以義務(wù)幫工法律關(guān)系起訴，被告將軍寨水電站沒有過錯，不可能對由林創(chuàng)產(chǎn)生的幫工法律關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，且被告將軍寨水電站的塌壩泄洪行為并沒有對原告造成侵權(quán)行為，原告的受傷也并非塌壩泄洪直接導(dǎo)致。林創(chuàng)追加兩水電站為被告參加訴訟，塌壩泄洪是受行政指令，兩水電站與原告不存在侵權(quán)行為，三方之間不應(yīng)適用民法的相關(guān)規(guī)定，被告認(rèn)為原告若有損失包括林創(chuàng)的損失，都是行政管理行為，追加兩水電站為共同被告參加訴訟，從法律上說不通。原告的行為是否是見義勇為，由法院確定。被告興農(nóng)水電站辯稱，同意將軍寨水電站的答辯意見。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：林創(chuàng)自2013年開始在當(dāng)陽市××組的漳河河道中進(jìn)行網(wǎng)箱養(yǎng)魚。2016年6月30日16時(shí)至7月1日11時(shí)，當(dāng)陽育溪鎮(zhèn)遭遇了特大暴雨襲擊，受強(qiáng)降雨影響，育溪鎮(zhèn)漳河流域區(qū)間水流流量陡然增大。2016年7月1日上午9點(diǎn)30分，當(dāng)陽防洪辦接到育溪鎮(zhèn)政府及水利站情況報(bào)告，請求將白石港漫水橋下游的興農(nóng)及將軍寨兩座電站橡膠壩泄水降低水位，保障村民出行及學(xué)生回家。當(dāng)陽防洪辦經(jīng)請示市防洪辦指揮中心及市主要領(lǐng)導(dǎo)同意后，于9點(diǎn)48分電話通知興農(nóng)水電站雙國慶、將軍寨水電站靳方勝塌壩，降低水位，并要求育溪鎮(zhèn)防洪辦通知兩個電站下游漳河兩岸沿線村組、碼頭、采砂戶、養(yǎng)殖戶等注意防范。興農(nóng)水電站和將軍寨水電站于10點(diǎn)半后開始泄洪。林創(chuàng)在漳河中的養(yǎng)魚網(wǎng)箱在12點(diǎn)左右被洪水沖走6個、沖毀2個（2017年4月20日，林創(chuàng)委托湖北仲智衡價(jià)格鑒定評估有限公司對被沖走的魚及養(yǎng)殖設(shè)備的價(jià)值進(jìn)行評估，評估價(jià)值為353250元）。在漳河中養(yǎng)魚的網(wǎng)箱被沖走后，林創(chuàng)等人不斷沿河追趕，至漳河××水流較為××河段時(shí)，見劉某某等人在河邊玩，便招呼劉某某等人一起幫忙來拉網(wǎng)箱。在拉網(wǎng)箱的過程中，劉某某的右腳被繩子纏住，致其右腳重傷。劉某某受傷后，在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院38天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79047.59元。2017年9月13日，劉某某再次在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10449.18元。劉某某還花費(fèi)了門診費(fèi)用1420.90元。2016年11月3日，劉某某傷情經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定為7級傷殘，鑒定費(fèi)800元。事故發(fā)生后，林創(chuàng)為劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)26000元。另查明，將軍寨水電站于2006年10月20日經(jīng)當(dāng)陽發(fā)展和改革局、當(dāng)陽水利局批準(zhǔn)興建，竣工后經(jīng)驗(yàn)收合格。興農(nóng)水電站于2006年3月20日經(jīng)當(dāng)陽發(fā)展和改革局、當(dāng)陽水利局批準(zhǔn)興建，竣工后經(jīng)驗(yàn)收合格。林創(chuàng)在河道網(wǎng)箱養(yǎng)魚未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)建設(shè)，亦未取得養(yǎng)殖證。盧某與林創(chuàng)系夫妻關(guān)系。林創(chuàng)患有嚴(yán)重疾病，劉某某亦身有殘疾，均是農(nóng)村貧困低保戶。
原告劉某某與被告林創(chuàng)、盧某、宜昌市方源水利水電工程有限公司將軍寨水電站（以下簡稱將軍寨水電站）、當(dāng)陽市育溪興農(nóng)水電站（以下簡稱興農(nóng)水電站）見義勇為人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月31日立案，訴訟中被告林創(chuàng)、盧某向本院申請追加當(dāng)陽市人民政府、宜昌市方源水利水電工程有限公司將軍寨水電站、當(dāng)陽市育溪興農(nóng)水電站為共同被告，本院經(jīng)審查準(zhǔn)許宜昌市方源水利水電工程有限公司將軍寨水電站、當(dāng)陽市育溪興農(nóng)水電站作為共同被告參加訴訟，因不屬于民事訴訟管轄范圍，本院裁定駁回被告林創(chuàng)、盧某追加當(dāng)陽市人民政府為共同被告的申請。后本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人田智年，被告林創(chuàng)，被告林創(chuàng)、盧某的委托訴訟代理人馮衛(wèi)星，被告將軍寨水電站的委托訴訟代理人朱文生、曹鵬飛，被告興農(nóng)水電站的委托訴訟代理人田華到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、原告劉某某面對被告林創(chuàng)的養(yǎng)魚網(wǎng)箱被湍急洪水沖走的緊急情況，挺身而出，冒著較大危險(xiǎn)，幫助被告林創(chuàng)搶救其財(cái)產(chǎn)的行為是見義勇為行為。見義勇為，是指公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國家利益、社會公共利益或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，挺身而出、勇于救援，依法制止正在發(fā)生的違法犯罪行為或者實(shí)施搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等合法行為。義務(wù)幫工是既無法律義務(wù)，也無合同約定的義務(wù)，自愿、無償為他人提供創(chuàng)造財(cái)富或價(jià)值的生產(chǎn)勞動或者生活服務(wù)和幫助。兩者有相似之處，均是在法律義務(wù)和合同約定義務(wù)之外的自愿、無義務(wù)、無償?shù)男袨?。但兩者亦有明顯的區(qū)別：見義勇為是一種比義務(wù)幫工更為高尚的正義之舉，其道德層面遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于義務(wù)幫工，所產(chǎn)生的價(jià)值不僅是為受益人防止或挽回?fù)p失，更重要的是弘揚(yáng)了社會正義，值得社會大力推崇和弘揚(yáng)；見義勇為往往是在突發(fā)或者緊急情況下面對較大危險(xiǎn)出于道義和正氣而挺身而出，義務(wù)幫工多是正常生產(chǎn)生活狀態(tài)下并無較大危險(xiǎn)；見義勇為多是防止侵權(quán)的損害和危險(xiǎn)的發(fā)生或者減少損失的擴(kuò)大，義務(wù)幫工一般是提供能創(chuàng)造財(cái)富的生產(chǎn)勞動或者生活服務(wù)和幫助。本案中原告劉某某為保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)安全，面臨緊急情況，挺身而出，冒險(xiǎn)搶救，具有情況緊急性和人身危險(xiǎn)性，明顯不同于正常情況下的漁業(yè)生產(chǎn)中義務(wù)幫工活動，故被告林創(chuàng)、盧某關(guān)于原告劉某某的行為屬于見義勇為，不屬于義務(wù)幫工答辯意見本院予以采納，原告劉某某關(guān)于義務(wù)幫工的訴訟主張本院不予支持。二、原告劉某某在搶救財(cái)產(chǎn)過程中遭受人身損失屬于沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人的情形。在搶救財(cái)產(chǎn)過程中原告同被告林創(chuàng)及其他村民一起用繩子拉住網(wǎng)箱栓在河岸上大樹時(shí)，原告的右腳被繩子纏住無法掙脫，造成原告右腳重傷，不能確定有侵權(quán)人。被告將軍寨水電站、興農(nóng)水電站經(jīng)批準(zhǔn)興建，根據(jù)市防洪辦的指示塌壩泄洪，不存在過錯，也不構(gòu)成侵權(quán)，故被告將軍寨水電站、興農(nóng)水電站關(guān)于不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的答辯意見本院予以采納。三、原告的損失，應(yīng)由被告林創(chuàng)、盧某給予適當(dāng)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給與適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人，侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“為維護(hù)國家集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害的，因?yàn)闆]有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。”故原告的損失，受益人林創(chuàng)應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。被告盧某與被告林創(chuàng)系夫妻關(guān)系，雖然被告盧某并未直接參與漁業(yè)養(yǎng)殖，本案事故發(fā)生時(shí)，被告盧某也不在場，但被告林創(chuàng)進(jìn)行漁業(yè)養(yǎng)殖的投入系家庭財(cái)產(chǎn)，該漁業(yè)養(yǎng)殖的生產(chǎn)成果也由家庭共同享有，故被告盧某系原告見義勇為行為的共同受益人，被告盧某應(yīng)與被告林創(chuàng)共同承擔(dān)本案的補(bǔ)償責(zé)任。四、關(guān)于原告的損失和被告補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。原告主張經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)223301.68元，其中治療費(fèi)91037.85元，護(hù)理費(fèi)4566.03元（32677元/年÷365天×51天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（51天×30元/天），傷殘賠償金101800元（12725元/年×20年×40%），誤工費(fèi)14567.8元（31462元/年÷365天×169天），精神撫慰金8000元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)1000元。被告林創(chuàng)、盧某認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)由法院認(rèn)定，原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中已報(bào)銷部分不應(yīng)再主張，對原告其他損失沒有異議。原告訴請的交通費(fèi)1000元偏高，本院酌情支持800元；原告訴請的醫(yī)療費(fèi)91037.85元，其自認(rèn)已報(bào)銷40000余元，但該醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷是基于原告參與了農(nóng)村合作醫(yī)療，并不構(gòu)成減少原告總經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額認(rèn)定的理由；故原告劉某某因事故造成的損失共計(jì)223101.68元（其中治療費(fèi)91037.85元、護(hù)理費(fèi)4566.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元、傷殘賠償金101800元、誤工費(fèi)14567.80元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金8000元）。按照公平原則，根據(jù)原告的損失，綜合考慮被告的受益范圍，原被告雙方經(jīng)濟(jì)狀況均較困難的現(xiàn)狀、被告未經(jīng)批準(zhǔn)在河道中從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖對危險(xiǎn)的發(fā)生亦有過錯等因素，為弘揚(yáng)社會正氣，倡導(dǎo)助人為樂、危難相助、見義勇為的高尚道德準(zhǔn)則和中華民族傳統(tǒng)美德，鼓勵和支持見義勇為行為，保護(hù)見義勇為人員的合法權(quán)益，踐行社會主義核心價(jià)值觀，本院確定由被告林創(chuàng)、盧某共同補(bǔ)償原告130000元為宜。被告林創(chuàng)已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)26000元，故被告林創(chuàng)、盧某還應(yīng)補(bǔ)償原告104000元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某的損失，由被告林創(chuàng)、盧某補(bǔ)償130000元，被告林創(chuàng)已墊付26000元，還應(yīng)補(bǔ)償104000元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名：當(dāng)陽市人民法院；帳號：17×××59；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4650元，減半收取計(jì)2325元（原告已預(yù)交），由被告林創(chuàng)、盧某負(fù)擔(dān)1400元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)925元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。