劉某某
盧某某
方賢根（湖北方式律師事務(wù)所）
黃應(yīng)華（湖北方式律師事務(wù)所）
張桂某
蔣某某
蔣世文

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人方賢根、黃應(yīng)華，湖北方式律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）蔣世文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉某某、盧某某因生命權(quán)糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2012）鄂陽新民初字第01292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、盧某某委托代理人黃應(yīng)華，被上訴人張桂某到庭參加訴訟。被上訴人蔣世文、蔣某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:劉某某、盧某某系夫妻關(guān)系，張桂某與蔣某某、蔣世文分別為母子、母女關(guān)系。兩家毗鄰而居，相距約10米。1985年張桂某與其丈夫蔣啟永建造了現(xiàn)居住的房屋與廁所，廁所獨(dú)立于主屋，該廁所無門，糞池為內(nèi)部封閉、外部開放的設(shè)計(jì)，主屋與廁所之間是一條通道。1995年蔣啟永去世后，該房屋及廁所未在繼承人之間進(jìn)行分割，蔣某某、蔣世文成家后未在該房屋居住，該房屋一直由張桂某居住生活。2012年3月26日上午9時(shí)30分許，劉某某、盧某某女兒劉亦茗（又名劉佳誠(chéng)，xxxx年xx月xx日出生）在玩耍時(shí)不慎掉入張桂某所居住房屋的廁所糞池，被抱起后發(fā)現(xiàn)已死亡。劉某某、盧某某認(rèn)為張桂某母子三人沒有盡到對(duì)廁所的管理義務(wù)，廁所技術(shù)上不符合要求，造成其女兒死亡，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令張桂某、蔣某某、蔣世文連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、參與處理事故人員誤工費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)395905元。
本院認(rèn)為:劉亦茗掉入案涉廁所溺亡，該廁所在農(nóng)村比較普遍，雖然有一定的危險(xiǎn)性，但在農(nóng)村來說，一般沒有要求豎立警示牌或者設(shè)置防護(hù)欄等安全措施，這在農(nóng)村也不現(xiàn)實(shí)。該廁所建于1985年，即使是建于生產(chǎn)生活的必經(jīng)之路，但村民對(duì)于該廁所的存在和現(xiàn)狀早已知曉。對(duì)于未成年人來說，監(jiān)護(hù)人及受托的管理人應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)護(hù)、管理的責(zé)任。特別是這名溺亡的孩子還不到兩周歲，監(jiān)護(hù)人更應(yīng)該看護(hù)好。劉亦茗的監(jiān)護(hù)人作為常住村里的居民，在明知道自家附近有這樣廁所情況下，卻還疏忽大意，放任其一個(gè)人外出，未盡到合理的監(jiān)護(hù)責(zé)任，是造成孩子死亡的主要原因，監(jiān)護(hù)人應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。原審判決對(duì)于雙方責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。故本院對(duì)于劉某某、盧某某要求張桂某承擔(dān)40%責(zé)任并承擔(dān)10000元精神損害撫慰金的上訴理由不予支持。該廁所于1985年由張桂某與其丈夫所建，后其丈夫去世，蔣世文出嫁后搬離此地，蔣某某因工作也不在此地居住，案涉廁所長(zhǎng)期屬于張桂某實(shí)際合法管控。劉亦茗發(fā)生損害時(shí)，案涉廁所不在蔣某某、蔣世文的支配下，該二人沒有實(shí)際使用和管理，不是致害行為的責(zé)任人。故對(duì)劉某某、盧某某要求蔣某某、蔣世文承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7239元，由劉某某、盧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉亦茗掉入案涉廁所溺亡，該廁所在農(nóng)村比較普遍，雖然有一定的危險(xiǎn)性，但在農(nóng)村來說，一般沒有要求豎立警示牌或者設(shè)置防護(hù)欄等安全措施，這在農(nóng)村也不現(xiàn)實(shí)。該廁所建于1985年，即使是建于生產(chǎn)生活的必經(jīng)之路，但村民對(duì)于該廁所的存在和現(xiàn)狀早已知曉。對(duì)于未成年人來說，監(jiān)護(hù)人及受托的管理人應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)護(hù)、管理的責(zé)任。特別是這名溺亡的孩子還不到兩周歲，監(jiān)護(hù)人更應(yīng)該看護(hù)好。劉亦茗的監(jiān)護(hù)人作為常住村里的居民，在明知道自家附近有這樣廁所情況下，卻還疏忽大意，放任其一個(gè)人外出，未盡到合理的監(jiān)護(hù)責(zé)任，是造成孩子死亡的主要原因，監(jiān)護(hù)人應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。原審判決對(duì)于雙方責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。故本院對(duì)于劉某某、盧某某要求張桂某承擔(dān)40%責(zé)任并承擔(dān)10000元精神損害撫慰金的上訴理由不予支持。該廁所于1985年由張桂某與其丈夫所建，后其丈夫去世，蔣世文出嫁后搬離此地，蔣某某因工作也不在此地居住，案涉廁所長(zhǎng)期屬于張桂某實(shí)際合法管控。劉亦茗發(fā)生損害時(shí)，案涉廁所不在蔣某某、蔣世文的支配下，該二人沒有實(shí)際使用和管理，不是致害行為的責(zé)任人。故對(duì)劉某某、盧某某要求蔣某某、蔣世文承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7239元，由劉某某、盧某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：陳燕