上訴人（一審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市財(cái)政局退休干部，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被上訴人（一審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：姜金珠，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

劉某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷（2018)黑0403民初378號(hào)判決，依法判決駁回被上訴人的一審請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1．被上訴人韓某某與鶴崗市洪財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洪財(cái)公司”）、高衛(wèi)杰在興安區(qū)人民法院己達(dá)成（2018)黑0405民初662號(hào)民事調(diào)解書，其己依據(jù)該調(diào)解書向興安區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行全部款項(xiàng)8，097，232.77元，被執(zhí)行人為洪財(cái)公司與高衛(wèi)杰，上訴人非本案被執(zhí)行人。上訴人劉某某與洪財(cái)公司、高衛(wèi)杰既無任何法律關(guān)系，更不欠韓某某的工程款。2．劉某某與韓某某無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方于2017年12月27日簽訂的是分配協(xié)議，雙方之間并無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更無給付義務(wù)。協(xié)議書第四項(xiàng)：“90萬(wàn)元質(zhì)保金乙方（韓某某）已交完”只是對(duì)該事項(xiàng)的表述，并不能作為韓某某要求給付的依據(jù)，根據(jù)“質(zhì)保金”的性質(zhì)，韓某某是否實(shí)際交付質(zhì)保金，是其與洪財(cái)公司、高衛(wèi)杰之間的關(guān)系，與上訴人無關(guān)。韓某某訴劉某某償還90萬(wàn)元質(zhì)保金無法律依據(jù)，上訴人不具備本案的主體資格。3．原審判決將被上訴人沒有證據(jù)證實(shí)的庭審陳述內(nèi)容直接確定為案件事實(shí)錯(cuò)誤。原判法官將本應(yīng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dú)任審理，程序違法。協(xié)議約定的分配數(shù)額是韓某某認(rèn)可的，原審在事實(shí)認(rèn)定中將協(xié)議中分配給韓某某的款項(xiàng)739萬(wàn)元與韓某某在興安法院調(diào)解得到的款項(xiàng)8，097，232.77元的差額707，232.77元加上追加的利息20萬(wàn)元（20萬(wàn)元無任何依據(jù)、沒有得到任何人的認(rèn)可，憑空而來）共907，232.77萬(wàn)元，用韓某某在一審?fù)徶凶允觥傲泐^不算了”來推定90萬(wàn)元質(zhì)保金由上訴人給付屬違法推定，實(shí)際是被上訴人和一審法官來拼湊90萬(wàn)元數(shù)額作為依據(jù)。4．洪財(cái)公司、高衛(wèi)杰與韓某某存在的拖欠工程款糾紛已經(jīng)興安區(qū)人民法院（2018）黑0405民初662號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，其訴的利益已經(jīng)在調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)獲得，不能再通過協(xié)議進(jìn)行分配，不應(yīng)重復(fù)要求給付，其重復(fù)起訴法院不應(yīng)受理。5．原審法官憑借“劉某某幫助跑了棚戶區(qū)和交稅票子”的陳述，就將劉某某的身份界定為洪財(cái)公司的法人或代表，認(rèn)定所簽訂的協(xié)議是代表洪財(cái)公司所簽毫無法律依據(jù)。如果是以公司名義簽訂協(xié)議應(yīng)當(dāng)加蓋公司公章。6．韓某某在原審起訴狀內(nèi)容中明確寫明該90萬(wàn)元其己經(jīng)繳納，試問，該90萬(wàn)元韓某某交給誰(shuí)了？什么時(shí)間交的？有什么證據(jù)證明這個(gè)事實(shí)。7．原判適用法律錯(cuò)誤。原審適用的《合同法》第60條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，而劉某某與韓某某簽訂的協(xié)議，并未有任何一條約定劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付韓某某90萬(wàn)元質(zhì)保金的義務(wù)。綜上，原審法院違法、主觀臆斷的推定案件事實(shí)，錯(cuò)誤適用法律。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的請(qǐng)求。韓某某辯稱，一、上訴人劉某某與洪財(cái)公司、高衛(wèi)杰有法律上的代理關(guān)系。高衛(wèi)杰掛靠洪財(cái)公司開發(fā)建設(shè)興安區(qū)金色家園小區(qū)，高衛(wèi)杰委托劉某某辦理開發(fā)及棚戶區(qū)收購(gòu)房屋手續(xù)，洪財(cái)公司出人配合其辦理，并給其出具了委托書，該委托書在鶴崗市住房保障辦有存檔，截止到目前，金色家園的各項(xiàng)審批文件仍在上訴人手中。二、關(guān)于上訴人與被上訴人簽署的協(xié)議是否與興安區(qū)人民法院的調(diào)解書有關(guān)聯(lián)問題。韓某某以鶴崗市龍熱建筑公司的名義承建了興安區(qū)金色家園小區(qū)，高衛(wèi)杰拖欠其工程款，經(jīng)興安區(qū)人民法院民事調(diào)解書確認(rèn)給付韓某某工程款8，097，232.77元，為了追回利息及訴訟費(fèi)，韓某某又追加財(cái)產(chǎn)保全20萬(wàn)元。2017年11月15日東山法院對(duì)鶴崗市棚改辦支付給洪財(cái)公司收購(gòu)金色家園小區(qū)房款進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，韓某某提出異議，要求先支付該項(xiàng)目已經(jīng)由興安區(qū)人民法院進(jìn)入執(zhí)行程序的工程款，經(jīng)東山法院調(diào)解，劉某某和韓某某就829萬(wàn)余元欠款如何償還事宜達(dá)成了協(xié)議，由劉某某起草雙方簽署，協(xié)議是就如何用金色家園4號(hào)樓的售房款給付洪財(cái)公司拖欠韓某某829萬(wàn)余元工程款問題達(dá)成的協(xié)議。被上訴人當(dāng)時(shí)之所以同意本協(xié)議是因?yàn)閯⒛衬吵兄Z用這730萬(wàn)元繳納金色家園小區(qū)的的土地出讓金、質(zhì)保金等費(fèi)用，簽協(xié)議時(shí)質(zhì)保金交沒交劉某某是明知的，劉某某書寫協(xié)議原意是將質(zhì)保金從韓某某的工程款中扣除，韓某某就不用繳了，由劉某某去繳納。棚改辦要求洪財(cái)公司繳納質(zhì)保金時(shí)，韓某某才知道劉某某沒有繳納，因此引起本案訴訟。韓某某自己全額墊資建設(shè)金色家園四號(hào)樓，現(xiàn)在劉某某個(gè)人將款項(xiàng)據(jù)為己有，后續(xù)的工程無法推進(jìn)，也不能向棚改辦交付房屋。劉某某的上訴理由沒有證據(jù)支持，一審法院判決尊重事實(shí)和法律，程序合法，請(qǐng)求二審法院予以維持。韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告償還金色家園4號(hào)樓質(zhì)保金90萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月15日原告以鶴崗龍熱建筑安裝工程有限公司名義承建案外人洪財(cái)公司坐落在鶴崗市興安區(qū)金色家園小區(qū)4號(hào)樓工程，該工程為案外人高衛(wèi)杰掛靠案外人洪財(cái)公司開發(fā)。案外人因有8，097，232.77元工程款未付，本案原告韓某某另案將該糾紛訴至法院，2017年10月19日鶴崗市興安區(qū)人民法院作出（2017）黑0405民初622號(hào)民事調(diào)解書，載明了8，097，232.77元工程款等調(diào)解內(nèi)容。2017年11月15日后，本案原、被告先后達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容均有“甲乙雙方（本案原、被告）就鶴崗市洪財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金色家園小區(qū)4號(hào)樓銷售給鶴崗市保障房中心的售房款1，796.5萬(wàn)元的分配達(dá)成如下協(xié)議......”、“90萬(wàn)元保證金乙方（本案原告）已付完”及具體額度分配內(nèi)容等。原告認(rèn)為被告應(yīng)向棚戶區(qū)繳納90萬(wàn)元質(zhì)保金，而其未繳。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，協(xié)議中約定的90萬(wàn)元質(zhì)保金是否具有給付內(nèi)容。兩份協(xié)議第四項(xiàng)均表述“90萬(wàn)元質(zhì)保金乙方（原告韓某某）已交完”，根據(jù)文意解釋即韓某某已經(jīng)繳納了該工程的保證金，原告認(rèn)為該筆保證金是直接從棚戶區(qū)應(yīng)給原告的款項(xiàng)中扣除給被告的，而被告認(rèn)為質(zhì)保金與其無關(guān)，也未承諾過。原被告之間的2份協(xié)議均系被告親筆書寫，雙方當(dāng)事人簽名，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，故自簽訂之日即發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議之約定履行義務(wù)（因后協(xié)議載明“原協(xié)議作廢，以此協(xié)議為準(zhǔn)”故以下所稱協(xié)議為現(xiàn)發(fā)生法律效力的后協(xié)議）。協(xié)議中“甲乙雙方（本案原、被告）就鶴崗市洪財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金色家園小區(qū)4號(hào)樓......”與調(diào)解書中“原告以鶴崗龍熱建筑安裝工程有限公司名義承建案外人鶴崗市洪財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坐落在鶴崗市興安區(qū)金色家園小區(qū)4號(hào)樓工程......”、被告劉某某在庭審過程中陳述“棚戶區(qū)的手續(xù)、交稅票子是我跑的”、“第1份協(xié)議是在鶴崗市東山法院會(huì)議室寫的，第2份協(xié)議是在我家寫的，以第2份協(xié)議為準(zhǔn)”，可以確認(rèn)調(diào)解書中就金色家園4號(hào)樓工程款的爭(zhēng)議與本案原、被告簽訂的售房款分配協(xié)議系基于同一事實(shí)產(chǎn)生的糾紛。被告當(dāng)庭陳述及所舉證的12份票據(jù)均能證實(shí)其參與了該工程，而非其所述“我是洪財(cái)公司和高偉杰的債權(quán)人，我沒有義務(wù)去替原告繳納質(zhì)保金和任何費(fèi)用”及“協(xié)議載明90萬(wàn)元質(zhì)保金乙方（原告）已付完，系原告的一種表述，沒有約定我應(yīng)履行的內(nèi)容，與我無關(guān)”，對(duì)被告上述抗辯主張，與其提交的證據(jù)及陳述（12張票據(jù)，并承認(rèn)“棚戶區(qū)的手續(xù)、交稅票子是我跑的”）存在明顯矛盾，即若被告僅為案外人債權(quán)人，沒有資格向國(guó)土資源部門以開發(fā)人名義繳納費(fèi)用。也沒有必要與原告達(dá)成協(xié)議約定售房款分配事宜，在庭審中原、被告均認(rèn)可協(xié)議系被告親筆書寫，若被告認(rèn)為90萬(wàn)元保證金與其無關(guān)，則無需在其親筆書寫的協(xié)議中載明，故被告之抗辯明顯不符合常理。且，其抗辯主張沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。協(xié)議中前三項(xiàng)載明被告先后應(yīng)支付原告分別為168.2萬(wàn)元、359.3萬(wàn)元、211.5萬(wàn)元，小計(jì)739萬(wàn)元，加上第四項(xiàng)質(zhì)保金90萬(wàn)元，合計(jì)829萬(wàn)元。（2017）黑0405民初662號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)案外人洪財(cái)公司、高衛(wèi)杰尚欠本案原告余款為8，097，232.77元。與原告庭審所述“調(diào)解書及執(zhí)行通知書上確定的給付款項(xiàng)是8，097，232.77元、又追加了20萬(wàn)元的利息（庭審中原告稱“民事裁定又追加......”，經(jīng)查，該裁定書系就案外人20萬(wàn)元債權(quán)裁定保全），總共是8，297，232.77元，當(dāng)時(shí)我和被告在東山法院簽這兩份協(xié)議時(shí)雙方商量零頭就不要了，就是829萬(wàn)元”相符，故對(duì)其訴訟主張予以采信。綜上，協(xié)議中由被告劉某某親筆書寫“90萬(wàn)元質(zhì)保金乙方（原告韓某某）已交完”是具有給付內(nèi)容的約定，為其應(yīng)依約向原告韓某某履行的債務(wù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告劉某某的抗辯沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。一審法院判決：被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某某質(zhì)保金90萬(wàn)元。本院二審期間，上訴人劉某某沒有向本院提供新證據(jù)，被上訴人韓某某向本院提供證據(jù)一洪財(cái)公司給鶴崗市保障性住房建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的解除劉某某授權(quán)委托文件原件一份、證據(jù)二證人劉梅出庭作證、證據(jù)三證人馮秀賢出庭作證。三份證據(jù)證明劉某某、韓某某及洪財(cái)公司的工作人員馮秀賢、劉梅曾共同開會(huì)協(xié)商由劉某某交納該工程的配套尾款，包括土地出讓金、建筑稅、質(zhì)保金、簡(jiǎn)裝費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，而劉某某沒有交納。上訴人劉某某對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，本案是因劉某某與韓某某債權(quán)分配協(xié)議而產(chǎn)生的合同糾紛，劉某某將棚改辦第一次撥款取走及是否保證過交納質(zhì)保金是劉某某與洪財(cái)公司之間的事情，三份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證據(jù)一、二、三均不予采信。一審判決對(duì)劉某某所述“我是洪財(cái)公司和高偉杰的債權(quán)人，我沒有義務(wù)去替原告繳納質(zhì)保金和任何費(fèi)用”的抗辯主張不予采信存在不當(dāng)之處。劉某某與韓某某均為洪財(cái)公司與高衛(wèi)杰的債權(quán)人，東山區(qū)法院民事調(diào)解書確定劉某某擁有的債權(quán)數(shù)額為896.5萬(wàn)元，韓某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，劉某某替洪財(cái)公司與高衛(wèi)杰跑棚戶區(qū)手續(xù)、交稅票子并不影響其是債權(quán)人的身份。一審判決認(rèn)為“協(xié)議中前三項(xiàng)載明被告先后應(yīng)支付原告分別為168.2萬(wàn)元、359.3萬(wàn)元、211.5萬(wàn)元，小計(jì)739萬(wàn)元，加上第四項(xiàng)質(zhì)保金90萬(wàn)元，合計(jì)829萬(wàn)元”與韓某某所述“調(diào)解書及執(zhí)行通知書上確定的給付款項(xiàng)是8，097，232.77元、又追加了20萬(wàn)元的利息，總共是8，297，232.77元，當(dāng)時(shí)我和被告在東山法院簽這兩份協(xié)議時(shí)雙方商量零頭就不要了，就是829萬(wàn)元”相符存在不當(dāng)之處。因該協(xié)議是雙方就1，796.5萬(wàn)元售房款達(dá)成的分配協(xié)議，協(xié)議前三項(xiàng)只是約定雙方如何分配債權(quán)，不存在劉某某應(yīng)向韓某某支付任何費(fèi)用，且協(xié)議第四項(xiàng)內(nèi)容是“90萬(wàn)元質(zhì)保金乙方已付”，并沒有明確說明90萬(wàn)元質(zhì)保金應(yīng)由劉某某支付給韓某某。興安區(qū)法院（2017）黑0405民初662號(hào)民事調(diào)解書關(guān)于利息的表述為“自2017年7月15日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息至實(shí)際給付時(shí)止”，后韓某某追加財(cái)產(chǎn)保全20萬(wàn)元，并未明確8，097，232.77元的利息就是20萬(wàn)元。二審對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人劉某某因與被上訴人韓某某合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2018）黑0403民初378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某，被上訴人韓某某及其委托訴訟代理人姜金珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是上訴人劉某某與被上訴人韓某某之間就鶴崗市保障房中心給付洪財(cái)公司的售房款分配而產(chǎn)生的糾紛，雙方分配協(xié)議第四項(xiàng)約定“90萬(wàn)元質(zhì)保金乙方（韓某某）已付”，從此條內(nèi)容來看，并沒有明確約定劉某某應(yīng)給付韓某某90萬(wàn)元質(zhì)保金，且劉某某與韓某某同為洪財(cái)公司的債權(quán)人，劉某某沒有義務(wù)向韓某某支付90萬(wàn)元質(zhì)保金。根據(jù)質(zhì)保金的性質(zhì)，質(zhì)保金應(yīng)由建筑方交納，韓某某作為掛靠在鶴崗龍熱建筑安裝工程有限公司的建筑方，依據(jù)與劉某某簽訂的分配協(xié)議，要求劉某某向其支付90萬(wàn)元質(zhì)保金依據(jù)不足，不應(yīng)支持。另外，劉某某將鶴崗市保障房中心給付洪財(cái)公司的售房款據(jù)為已有，即使劉某某是洪財(cái)公司與高衛(wèi)杰的代理人，劉某某的行為損害的也是洪財(cái)公司與高衛(wèi)杰的利益，而不是韓某某，劉某某的代理行為產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果應(yīng)由被代理人洪財(cái)公司與高衛(wèi)杰承擔(dān)，韓某某起訴并要求劉某某給付90萬(wàn)元質(zhì)保金，屬于訴訟主體錯(cuò)誤，不應(yīng)支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2018）黑0403民初378號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人韓某某的訴訟請(qǐng)求。一審、二審案件受理費(fèi)各6，400.00元，均由被上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯曉波
審判員　　司尚迅
審判員　　韓錫艷

書記員：馮露露