原告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)。
被告滄州市經達紡織有限責任公司
委托代理人崔美虹、崔術嶺，河北海岳律師事務所律師。

原告劉某某與被告滄州市經達紡織有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某，被告滄州市經達紡織有限責任公司委托代理人崔美虹、崔術嶺均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告劉某某于1978年12月在原滄州市棉紡織廠參加工作，后該單位又變更為河北省滄州市第一棉紡廠，2002年4月又改制為現(xiàn)在的被告滄州市經達紡織有限責任公司，對原先第一棉紡廠的職工全員接收。原告自2000年待崗，企業(yè)改制為現(xiàn)在的滄州市經達紡織有限責任公司后也未與公司簽訂勞動合同，但對原告與經達公司存在事實勞動關系，被告認可。2007年6月被告滄州市經達紡織有限責任公司停產。期間被告未能依法為其繳納各種社會保險，也未能依法為其發(fā)放下崗期間的生活費。2012年9月26日和10月28日滄州市政府兩次召開市長辦公會，并形成會議紀要，討論解決被告滄州市經達紡織有限責任公司安置事宜，并成立經達紡織公司解困工作指導小組。被告滄州市經達紡織有限責任公司在解困工作指導小組的指導下制定職工安置方案，一是通過公司轉型解困安置職工，一是依法破產安置職工，并寫明兩種方案須報請職工代表討論。2012年11月30日和12月30日被告公司分別召開董事會和股東會，討論企業(yè)解困方案和職工安置方案，解決公司事宜。2012年12月28日被告公司依法定程序在滄州市總工會的監(jiān)督下召開職工代表大會，80%的職工代表同意通過公司轉型解困安置職工方案。該方案的主要內容是被告滄州市經達紡織有限責任公司與全體職工解除勞動關系，公司與職工解除勞動合同的基準日為2012年12月31日，公司為職工繳納各項社會保險及住房公積金。在職工安置方案中沒有給付職工生活費的內容。此后，被告通過打電話等方式通知所有職工共1406人到公司簽訂《解除勞動合同證明書》，至2013年6月份，被告單位職工尚有60余名職工未簽訂《解除勞動合同證明書》。2013年6月8日和2013年7月2日被告兩次在滄州晚報上刊登通知和公告，告知有關職工到公司簽訂《解除勞動合同證明》并領取安置費用。此后經被告做工作又有40余名職工到被告單位辦理了相關手續(xù)，剩余原告等27名職工一直沒有到處到被告簽訂《解除勞動合同證明書》。2013年9月被告以特快專遞的形式向原告寄送了《解除勞動關系通知書》，原告不同意解除勞動關系，在2013年11月8日向滄州市勞動人事爭議調解仲裁委員會提交仲裁申請書，2013年11月11日滄州市仲裁委員會以原、被告之間的糾紛是滄州市政府解困指導小組在統(tǒng)籌解決企業(yè)改制過程中存在的糾紛，不屬于勞動人事爭議受理范圍為由，作出滄勞仲案（2013）167號不予受理通知書，原告為此起訴至法院。
庭后經調解原告變更第一項訴訟請求為同意解除勞動合同，但對其余主張，雙方未能達成一致。被告對原告變更后的訴訟請求無異議。解除勞動合同經濟補償金按職工安置方案中確定的補償標準計算為1260元×34.5=43470元。

本院認為，本案屬于民事爭議案件，本院對此案有管轄權。按照《最高院關于審理勞動爭議案件適用法律解釋三》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。本案中雖然經過滄州市政府召開市長辦公會議解決經達公司的事宜，成立了經達公司解困工作指導小組，但是召開職工代表大會討論職工安置方案是經達公司自主解決公司內部事宜的行為，屬于企業(yè)自主改制行為。經達公司有1406名職工，人員多，存在的問題復雜，政府為了社會穩(wěn)定、職工民生，滄州市政府兩次召開市長辦公會并形成會議紀要，對民營企業(yè)進行指導工作，此做法并無不妥。
因被告公司已停產多年，無法恢復生產，按照《勞動合同法》第四是一條第二項的規(guī)定，生產經營發(fā)生嚴重困難，可以裁減人員，與職工解除勞動關系。經達公司為了解決公司重大事宜，按照《勞動合同法》第四條規(guī)定召開職工代表大會，討論并通過職工安置方案，安置方案中的內容并沒有違法之處，可以對職工安置事宜參考和借鑒國有企業(yè)改制文件。因此本院確認經達公司職工代表大會召開程序合法，職工安置方案的選擇程序公開公正，合法有效。上述職工安置方案通過后，全公司共有1406名職工，絕大部分都到場簽訂《解除勞動合同證明書》，證明該職工安置方案是絕大多數(shù)公司員工都能夠接受的最優(yōu)選擇。此后只剩原告等20余名職工未辦理相關手續(xù)，被告又通過滄州晚報公告通知的形式告知原告等職工簽訂《解除勞動合同證明書》。在原告等人拒簽的情況下，向原告郵寄送達了《解除勞動合同證明書》，單方解除勞動關系，并無不妥之處，被告與原告單方解除勞動關系是合法的，因此，原告要求被告繼續(xù)履行勞動合同并為原告繳納各項社會保險至退休年齡后辦理退休手續(xù)于法無據，本院不予支持。原告經濟補償費金按職工安置方案中確定的補償標準計算為43470元。關于繳納住房公積金問題已包括在職工安置方案中，落實房改政策不屬法院受案范圍。原告訴求被告自2006年起按每月800元支付生活費，在職工安置方案中并無發(fā)給職工生活費的相關內容，因此對原告的此訴求本院不予支持。原告的其他訴求既不符合職工安置方案，也不屬于法院審理民事案件受案范圍，故本院不予支持。本案經調解無效，依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第四十一條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告自2012年12月31日起解除勞動關系；
二、被告按照《職工安置方案》確定的標準支付原告經濟補償金43470元；
三、被告按照《職工安置方案》確定的標準為原告繳納拖欠的各項社會保險，應由個人承擔部分由原告自行承擔；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內容，限判決生效后十日內履行。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　馬愛敏

書記員：薛紅偉