上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：賈耀春，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人(原審被告)：汪樂意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽縣磷肥廠職工，住襄陽市樊城區(qū)，系胡某某之夫。
上述兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉雄文，高立春，湖北盛科律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人胡某某、汪樂意確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初2050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人賈耀春，被上訴人胡某某、汪樂意及其共同委托訴訟代理人劉雄文、高立春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初2050號(hào)民事判決；2.將本案發(fā)回重審；3.一、二審訴訟費(fèi)用由胡某某、汪樂意承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。原判認(rèn)定黃河清委托梁國華與胡某某、汪樂意簽訂私房出售協(xié)議；梁國華代黃河清收受胡某某、汪樂意購房款；黃河清通過梁國華向汪樂意提供黃河清與劉某某的結(jié)婚證復(fù)印件、戶口薄復(fù)印件和房屋相關(guān)證件，與雙方當(dāng)事人庭前陳述不符，與庭審調(diào)查的事實(shí)相悖，上述認(rèn)定建立在非法收集證據(jù)的基礎(chǔ)上。二、原審程序違法。原審證人既沒有當(dāng)事人申請(qǐng)其出庭作證，也沒有到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。一審中舉證期限屆滿，主審法官自作主張找案外人梁國華詢問。梁國華的證言與當(dāng)事人的陳述和庭審查明的事實(shí)存在嚴(yán)重沖突情況下，原審依據(jù)非法收集的證言，認(rèn)定梁國華接受黃河清的委托，將劉某某與黃河清共同共有的房屋賣給胡某某、汪樂意。原審法院受理了劉某某請(qǐng)求對(duì)涉案私房出售協(xié)議等資料司法鑒定的申請(qǐng)，卻未安排鑒定，剝奪了劉某某依法享有的訴權(quán)。原審?fù)彆r(shí)，劉某某向法庭提交了兩份書面申請(qǐng)，一是請(qǐng)求依法到襄陽公證處調(diào)取涉案公證資料原件；二是申請(qǐng)對(duì)私房出售協(xié)議等相關(guān)資料進(jìn)行司法鑒定。原審接受了劉某某的申請(qǐng)，但未安排鑒定。三、原審判決結(jié)果錯(cuò)誤。原審僅憑主審法官個(gè)人意志，毫無根據(jù)地駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求，屬枉法裁判。
胡某某、汪樂意辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)黃河清、劉某某與汪樂意間的私房出售協(xié)議書無效；2.胡某某、汪樂意返還位于樊城區(qū)××54.8平方米的房屋及79.9平方米土地(價(jià)值約200000元)，并賠償損失10000元；3.訴訟費(fèi)用由胡某某、汪樂意承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某與其丈夫黃河清于1980年6月登記結(jié)婚。2000年1月8日，黃河清以3萬元的價(jià)格向其朋友梁國華購得位于襄陽市××區(qū)××路××道子××號(hào)的磚木結(jié)構(gòu)房屋一棟。同年1月25日，該房屋辦理所有權(quán)證，權(quán)證號(hào)為襄樊市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)，登記的所有權(quán)人為黃河清，房屋坐落為樊城區(qū)定中街××號(hào)，產(chǎn)別為私有房產(chǎn)，房屋總層數(shù)為1層，建筑面積58.4平方米。1月28日，黃河清以受主的身份辦理房屋契證。同年4月5日，黃河清作為土地使用者，辦理國有土地使用證，坐落為大慶西路一建道子13號(hào)，用途為住宅，使用權(quán)面積為62.4平方米，該土地使用證另備注“本宗地面積79.9平方米，其中建筑占地62.4平方米，按62.4平方米登記，其余17.5平方米可繼續(xù)使用，今后改建時(shí)依法核減，若國家集體需用，應(yīng)無償退出”。
2002年，黃河清委托梁國華將房屋出售。2002年6月3日，被告汪樂意（當(dāng)時(shí)使用的姓名為“汪樂義”）向梁國華支付38000元的購房款，梁國華以黃河清的名義出具收條一份，內(nèi)容為“今收到汪樂義交來購房款人民幣：叁萬捌仟元整。原一建子十三號(hào)房主：黃河清2002年6月3日上午”。次日，梁國華以黃河清（甲方）的名義，與汪樂意（乙方）訂立私房出售協(xié)議書一份，約定甲方將位于樊城區(qū)大慶西路一建道子13號(hào)三間房屋一小院出售給乙方，房屋及土地成交價(jià)格為38000元，乙方在2002年6月3日前把房款一次性付清，甲方在收到房款時(shí)出具收條，將現(xiàn)有的合法證件（土地證、房產(chǎn)證、契稅證）及房屋所有鑰匙一并交給乙方，同時(shí)協(xié)助辦理上述三證的過戶手續(xù)。該協(xié)議書另有手寫的補(bǔ)充條款，約定甲方必須解決乙方建房時(shí)鄰居簽字蓋章及建房時(shí)遇到的與土地有關(guān)的鄰里糾紛。協(xié)議書落款處甲方為“黃河清”和“劉某某”，乙方為“汪樂意”，姓名上均摁有手印。同日，襄樊市公證處對(duì)上述私房出售協(xié)議書進(jìn)行公證，并出具公證書。之后，黃河清通過梁國華向汪樂意提供了其與劉某某的結(jié)婚證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件和房屋相關(guān)證件。經(jīng)市房屋安全鑒定管理所鑒定，房屋為危房，汪樂意向相關(guān)部門提出私宅維修工程規(guī)劃申請(qǐng)。6月21日，汪樂意辦理土地使用權(quán)證，坐落為市一建道子口，用途為住宅用地，使用權(quán)面積為79.9平方米。其后，汪樂意將原房屋拆除后新建樓房一幢，并居住至今。
另查明，黃河清于2013年4月9日去世。2017年1月，劉某某獲知黃河清名下另登記有一套房屋，經(jīng)了解后得知該房屋即為位于一建道子13號(hào)的房屋，遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案系確認(rèn)合同無效糾紛。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫妻對(duì)于非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，雙方應(yīng)平等協(xié)商，取得一致意見，否則構(gòu)成無權(quán)處分。不過，為維護(hù)市場(chǎng)交易安全，保護(hù)善意第三人的利益，我國物權(quán)法中規(guī)定了善意取得制度，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十一條也明確規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于汪樂意是否為善意，即是否有理由相信出讓房屋系黃河清和劉某某共同意思表示。
本案中，黃河清生前向梁國華購得位于一建道子的房屋，并辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，登記的權(quán)利人均為黃河清一人。后黃河清委托梁國華將房屋對(duì)外出售，并提供相關(guān)的身份證明、房屋和土地權(quán)利證書，汪樂意作為買受人，完全有理由相信黃河清對(duì)該房屋具有完全處分權(quán)，出售房屋是黃河清與劉某某的意思表示，汪樂意按約定實(shí)際支付購房款，轉(zhuǎn)讓價(jià)格也符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情，并非不合理的低價(jià)，且黃河清交付房屋并協(xié)助辦理土地使用權(quán)證，故黃河清與汪樂意之間的私房出售協(xié)議屬有效合同。關(guān)于劉某某主張返還房屋和土地的訴訟請(qǐng)求，因私房出售協(xié)議有效，且該房屋已經(jīng)滅失，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于劉某某要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因未提供證據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4450元，減半收取計(jì)2225元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，黃河清從梁國華處購買本案訴爭(zhēng)的房屋并將房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)均登記在其一人名下。一審法院認(rèn)定黃河清委托梁國華對(duì)外出售該房屋并與汪樂意簽訂私房出售協(xié)議，劉某某上訴對(duì)此節(jié)認(rèn)定提出異議，因黃河清已去世現(xiàn)已無法查證。但是汪樂意已支付購房款，房屋及鑰匙也已實(shí)際交付給汪樂意，土地使用權(quán)亦過戶登記在汪樂意名下，經(jīng)相關(guān)部門審批汪樂意已將該房屋拆除重建，胡某某、汪樂意已實(shí)際居住至今，是本案已發(fā)生的客觀事實(shí)，黃河清作為該房屋登記權(quán)利人知道亦應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)，但黃河清生前長達(dá)十年之久并未提出異議，同時(shí)胡某某、汪樂意在一審中提交了在房屋交易過程中取得的黃河清身份證復(fù)印件，黃河清、劉某某結(jié)婚證及戶口薄復(fù)印件，房產(chǎn)證原件、房屋契證原件，上述事實(shí)及證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以證明私房出售協(xié)議是黃河清的真實(shí)意示表示，胡某某、汪樂意在交易過程中已盡到了合理審查義務(wù)，有理由相信黃河清出售房屋亦系夫妻雙方共同的真實(shí)意思表示，同時(shí)該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，故該協(xié)議合法有效。汪樂意按約支付對(duì)價(jià)，構(gòu)成善意。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十七條第二款“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”，劉某某以本案訴爭(zhēng)的私房出售協(xié)議上非其本人簽字、對(duì)黃河清買房及轉(zhuǎn)讓房屋毫不知情，二審中又稱私房出售協(xié)議名為買賣實(shí)為贈(zèng)與而不認(rèn)同黃河清處分房屋的行為，但不能對(duì)抗善意第三人。因此，劉某某以有人假冒其名簽訂私房出售協(xié)議、以名為買賣實(shí)為贈(zèng)與為由主張?jiān)搮f(xié)議無效要求胡某某、汪樂意返還房地產(chǎn)并賠償損失，與本案查明的事實(shí)不符，亦不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的法定無效的情形，且不利于維護(hù)交易的安全與穩(wěn)定，本院不予支持。劉某某上訴還稱一審法院非法收集、采信證據(jù)，程序違法，對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院在審理過程中詢問梁國華對(duì)相關(guān)事實(shí)予以調(diào)查核實(shí)，并組織劉某某對(duì)詢問筆錄進(jìn)行了質(zhì)證，劉某某不認(rèn)同黃河清委托梁國華出售房屋，但也未作出明確的陳述和合理的解釋，不能排除黃河清委托梁國華出售房屋的可能。因此為查明案件事實(shí)一審法院詢問調(diào)查雖無當(dāng)事人申請(qǐng)程序上存有瑕疵，但無論梁國華的陳述是否屬實(shí)均不能回避本案房屋實(shí)際交付履行的客觀事實(shí)，不影響本案的處理。故劉某某對(duì)此提出的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。關(guān)于劉某某在一審中申請(qǐng)對(duì)黃河清、劉某某的簽名、指紋進(jìn)行司法鑒定及劉某某于二審?fù)徍筇峤坏慕?jīng)襄陽襄陽公證處委托由湖北軍安司法鑒定中心出具的9份司法鑒定意見書、襄陽襄陽公證處襄證文〔2017〕7號(hào)“關(guān)于撤銷(2002)襄證民字第348號(hào)公證書的決定”的問題。本院認(rèn)為，首先，在一審法院審理中，梁國華陳述稱私房出售協(xié)議中“黃河清的簽名有點(diǎn)像我的筆跡，但是不是我簽的，我記不得了，可能是我代他寫的”，還稱2002年6月3日的收款收條“是我寫的”；關(guān)于辦理公證的情況，胡某某的一審訴訟代理人胡志勇在庭審中陳述稱“當(dāng)時(shí)黃河清說要和我們一起去，他說不方便出面，于是黃河清給我胡志勇出了一份委托書”，“黃河清說有事，不便于出面，出具委托書，委托我本人去辦理的公證，委托書上還有黃河清簽的劉某某的名字”，“委托書已經(jīng)交給公證處了”。從上述陳述可以判定私房出售協(xié)議、收款收條及辦理公證事宜非黃河清本人簽名。其次，如前所述，私房出售協(xié)議是黃河清的真實(shí)意思表示，合法有效，且已實(shí)際履行，協(xié)議中的簽名、指紋是否是本人所簽、所按，并不影響本案對(duì)私房出售協(xié)議效力的認(rèn)定。第三，私房出售協(xié)議是否進(jìn)行公證，并非合同成立的必要條件，公證程序是否合法亦非本案審理范圍，不影響本案對(duì)合同的成立、效力的認(rèn)定及實(shí)體審理。因此，對(duì)私房出售協(xié)議等資料中的簽名、指紋進(jìn)行司法鑒定實(shí)屬浪費(fèi)司法資源，已無必要，劉某某在一審中申請(qǐng)對(duì)私房出售協(xié)議、收款收條及公證申請(qǐng)書中有關(guān)黃河清、劉某某的簽名、指紋進(jìn)行司法鑒定，一審法院未予啟動(dòng)該司法鑒定程序，并無不當(dāng)，劉某某對(duì)此提出的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4450元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張耀明 審判員　　嚴(yán)庭東 審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華