劉某某
藍詠帆（湖北睿軍律師事務(wù)所）
黃志成
張林（湖北忠直律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人藍詠帆，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。
被告黃志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北石首市人。
委托代理人張林，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告黃志成買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月20日立案受理后，由審判員陶守成依法適用簡易程序獨任審判，并于2014年12月29日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人藍詠帆，被告黃志成的委托代理人張林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，對原告提交的證據(jù)二，因被告未提供證據(jù)證明，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)三、四、五、六、七、九、十因系原告自述，未提供相關(guān)證據(jù)印證，且雙方也未對賬結(jié)算，事實不清，故本院均不予采信。
本院認為，原告劉某某與被告黃志成所簽《燃料承包合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效合同，對于被告認為合同中“劉某某”三字并非其本人所簽，而系案外人代簽，原告不具備主體訴訟資格之說，因原告并不認可被告之說，即使被告之說成立，原告予以追認，雙方并履行了合同，故原告是適格的訴訟主體。目前被告以自己行為表明不按合同約定履行供應(yīng)燃料義務(wù)，原告要求解除合同，應(yīng)予支持。對于原告認為被告存在違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償損失的問題，因原、被告在合同履行期間，雙方未對賬并進行結(jié)算，事實不清，且原告不能提供相關(guān)證據(jù)印證被告存在違約，加之被告認為原告一直未支付煤款，故本院對原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失之訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某某與被告黃志成之間的《燃料承包合同》；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本案受理費2600元，減半收取1300元，由原告劉某某負擔(dān)1000元，被告黃志成負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:17-260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告劉某某與被告黃志成所簽《燃料承包合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效合同，對于被告認為合同中“劉某某”三字并非其本人所簽，而系案外人代簽，原告不具備主體訴訟資格之說，因原告并不認可被告之說，即使被告之說成立，原告予以追認，雙方并履行了合同，故原告是適格的訴訟主體。目前被告以自己行為表明不按合同約定履行供應(yīng)燃料義務(wù)，原告要求解除合同，應(yīng)予支持。對于原告認為被告存在違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償損失的問題，因原、被告在合同履行期間，雙方未對賬并進行結(jié)算，事實不清，且原告不能提供相關(guān)證據(jù)印證被告存在違約，加之被告認為原告一直未支付煤款，故本院對原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失之訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告劉某某與被告黃志成之間的《燃料承包合同》；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本案受理費2600元，減半收取1300元，由原告劉某某負擔(dān)1000元，被告黃志成負擔(dān)300元。

審判長：陶守成

書記員：謝為