劉某某
苗利紅（河北錦澤律師事務(wù)所）
石某某君樂(lè)寶乳業(yè)有限公司
郭建奎
溫秀鴻（河北英陸律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:苗利紅，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:石某某君樂(lè)寶乳業(yè)有限公司。
法定代表人:魏立華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭建奎，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人溫秀鴻，河北英陸律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某為與被上訴人石某某君樂(lè)寶乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱君樂(lè)寶乳業(yè)公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，代書(shū)記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:除原審法院查明的事實(shí)外，另查明，在劉某某銷售的多谷力系列產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，2011年3月12日君樂(lè)寶乳業(yè)公司區(qū)域經(jīng)理張加蘆向劉某某出具一份證明，內(nèi)容為“自2011年3月12日起霸州鴻發(fā)放棄霸州市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)，不準(zhǔn)在繼續(xù)銷售，市場(chǎng)遺留問(wèn)題由新客戶霸州蒙牛配送點(diǎn)解決。鴻發(fā)客戶目前多谷力庫(kù)存1360件，配送廊坊特價(jià)去化。霸州市場(chǎng)再無(wú)其他遺留問(wèn)題。庫(kù)存去化方案:1、能夠正常銷售的貨補(bǔ)5元／箱，特價(jià)去化；2、經(jīng)公司確認(rèn)有質(zhì)量問(wèn)題的1:1調(diào)換”。2011年3月27日，君樂(lè)寶乳業(yè)公司派人到劉某某處調(diào)查多谷力系列產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，并制作《質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)品現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)記錄單》，其中問(wèn)題產(chǎn)品庫(kù)存剩余一欄載明:紅豆144件、綠豆344件、燕麥271件，問(wèn)題分析一欄載明:紅豆、綠豆產(chǎn)品低溫析水、凝膠，冬季倉(cāng)庫(kù)溫度低。關(guān)于2010年8月20日至10月20日的進(jìn)貨獎(jiǎng)勵(lì)，劉某某主張此期間其進(jìn)貨超過(guò)6000件，按照獎(jiǎng)勵(lì)政策君樂(lè)寶乳業(yè)公司尚欠其獎(jiǎng)品照相機(jī)兩部，并提交了君樂(lè)寶乳業(yè)公司霸州辦事處主任周軍書(shū)寫(xiě)的獎(jiǎng)勵(lì)政策，周軍在原審時(shí)也出庭作證予以證實(shí)。關(guān)于借款、借貨問(wèn)題，劉某某提交了君樂(lè)寶乳業(yè)公司區(qū)域經(jīng)理張加蘆、辦事處主任周軍及業(yè)務(wù)員董振峰等人簽字的相關(guān)單據(jù)，在原審時(shí)周軍和董振峰出庭作證證實(shí)上述單據(jù)簽字的真實(shí)性及在單據(jù)中簽字人員均系君樂(lè)寶乳業(yè)公司工作人員。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)于原審法院判決君樂(lè)寶乳業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付劉某某陳列費(fèi)及堆頭費(fèi)18900元、補(bǔ)貨229提合款5954元和預(yù)付款15275元均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)?，F(xiàn)就雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題分述如下:
關(guān)于張加蘆、周軍和董振峰的身份及行為性質(zhì)問(wèn)題。在劉某某經(jīng)銷君樂(lè)寶乳業(yè)公司多谷力系列產(chǎn)品的過(guò)程中，均是由上述三人與劉某某發(fā)生的具體交易行為，且在原審期間周軍和董振峰均出庭作證證實(shí)了三人均系君樂(lè)寶乳業(yè)公司的工作人員及具體的交易行為，雖然君樂(lè)寶乳業(yè)公司對(duì)三人的身份不予認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)加以證明，因此，本院對(duì)于劉某某有關(guān)張加蘆、周軍和董振峰均系君樂(lè)寶乳業(yè)公司工作人員的主張，依法予以采信。雖然君樂(lè)寶乳業(yè)公司與劉某某簽訂的《銷售協(xié)議》中約定“雙方間開(kāi)展生意及商務(wù)活動(dòng)中，必須以正式書(shū)面公函并有公章形式；無(wú)公章之文件，雙方均視為無(wú)效”，但是在雙方實(shí)際交易往來(lái)過(guò)程中，并非所有交易活動(dòng)均采取正式公函并加蓋公章的形式，該事實(shí)從君樂(lè)寶乳業(yè)公司的發(fā)貨單及劉某某接手廊坊市場(chǎng)后至今雙方也未簽訂《銷售協(xié)議》等證據(jù)即可得到證實(shí)。綜上，張加蘆等三人均為君樂(lè)寶乳業(yè)公司在霸州和廊坊的業(yè)務(wù)代表，他們與劉某某間發(fā)生的交易行為均為職務(wù)行為，后果理應(yīng)由君樂(lè)寶乳業(yè)公司承擔(dān)。
關(guān)于多谷力系列產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的原因問(wèn)題。劉某某主張多谷力系列產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的原因是由產(chǎn)品本身造成的，而君樂(lè)寶乳業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可，并主張質(zhì)量問(wèn)題系劉某某儲(chǔ)存產(chǎn)品的倉(cāng)庫(kù)溫度過(guò)低所致。對(duì)于多谷力系列產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的原因應(yīng)由劉某某承擔(dān)舉證責(zé)任，劉某某提交的證據(jù)只能證明多谷力系列產(chǎn)品發(fā)生了質(zhì)量問(wèn)題，但不能證明質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生的原因是由君樂(lè)寶乳業(yè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品本身所造成，因此，應(yīng)由劉某某承擔(dān)舉證不能的不利后果。
關(guān)于劉某某在停止銷售君樂(lè)寶乳業(yè)公司多谷力系列產(chǎn)品后庫(kù)存產(chǎn)品的處理問(wèn)題。在劉某某經(jīng)銷的多谷力系列產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題在霸州市場(chǎng)被強(qiáng)行下架后，君樂(lè)寶乳業(yè)公司區(qū)域經(jīng)理張加蘆與劉某某達(dá)成協(xié)議，自2011年3月12日起劉某某放棄霸州市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)，不準(zhǔn)在繼續(xù)銷售，庫(kù)存多谷力產(chǎn)品1360件配送廊坊特價(jià)去化，庫(kù)存去化方案為1、能夠正常銷售的貨補(bǔ)5元／箱，特價(jià)去化；2、經(jīng)公司確認(rèn)有質(zhì)量問(wèn)題的1:1調(diào)換。后經(jīng)雙方清點(diǎn)霸州庫(kù)存多谷力產(chǎn)品1360件中有質(zhì)量問(wèn)題的為759件，其余601件無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。該協(xié)議達(dá)成后，君樂(lè)寶乳業(yè)公司一直未安排能夠正常銷售的601件產(chǎn)品的處理，最終導(dǎo)致該601件產(chǎn)品過(guò)期造成損失，該部分損失價(jià)值15626元，應(yīng)由君樂(lè)寶乳業(yè)公司予以賠償。關(guān)于廊坊市場(chǎng)庫(kù)存處理問(wèn)題。劉某某雖然主張廊坊市場(chǎng)庫(kù)存產(chǎn)品1285件也應(yīng)當(dāng)由君樂(lè)寶乳業(yè)公司予以退貨，但是劉某某僅提交一份僅顯示劉某某簽名的復(fù)印件證據(jù)，而君樂(lè)寶乳業(yè)公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。故劉某某沒(méi)有證據(jù)證明雙方就廊坊市場(chǎng)庫(kù)存產(chǎn)品的退貨退款達(dá)成了一致意見(jiàn)，其要求君樂(lè)寶乳業(yè)公司退還廊坊市場(chǎng)庫(kù)存貨款的請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于借款、借貨問(wèn)題。在劉某某經(jīng)銷君樂(lè)寶乳業(yè)公司多谷力系列產(chǎn)品的過(guò)程中，作為君樂(lè)寶乳業(yè)公司的區(qū)域經(jīng)理張加蘆、辦事處主任周軍及業(yè)務(wù)員董振峰等人多次從劉某某處借款和借貨，在劉某某提交的證據(jù)中除其中兩張為劉某某會(huì)計(jì)自己所列明細(xì)，沒(méi)有其他證據(jù)予以作證，不能認(rèn)定外，其他證據(jù)均有上述君樂(lè)寶乳業(yè)公司工作人員簽字確認(rèn)，且相關(guān)事實(shí)有周軍和董振峰出庭作證予以證實(shí)，因此，該筆款項(xiàng)應(yīng)由君樂(lè)寶乳業(yè)公司予以償還。經(jīng)計(jì)算，有原始憑證證明的借款和借貨總計(jì)金額為58658.5元，而劉某某僅主張君樂(lè)寶乳業(yè)公司償還55033元，此為劉某某對(duì)自己民事權(quán)利的自愿處分，本院依法予以支持。
關(guān)于進(jìn)貨獎(jiǎng)勵(lì)問(wèn)題。1、關(guān)于欠獎(jiǎng)品兩部照相機(jī)問(wèn)題，劉某某提交的君樂(lè)寶乳業(yè)公司霸州辦事處主任周軍書(shū)寫(xiě)的獎(jiǎng)勵(lì)政策和欠條，周軍在原審時(shí)也出庭予以證實(shí)，因此，君樂(lè)寶乳業(yè)公司應(yīng)按照獎(jiǎng)勵(lì)政策向劉某某兌現(xiàn)獎(jiǎng)品富士防水照相機(jī)兩部。2、關(guān)于欠14個(gè)獎(jiǎng)品鍋問(wèn)題。劉某某提交的證據(jù)為廊坊潤(rùn)香與終端店簽訂的《銷售協(xié)議》，并依此主張君樂(lè)寶乳業(yè)公司欠其14個(gè)獎(jiǎng)品鍋，君樂(lè)寶乳業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可。劉某某提交的證據(jù)既不能證明在獎(jiǎng)勵(lì)銷售期間系其與終端店簽訂的《銷售協(xié)議》并提供了貨源，也不能證明其已經(jīng)實(shí)際向終端店兌現(xiàn)了14個(gè)獎(jiǎng)品鍋，因此，劉某某有關(guān)君樂(lè)寶乳業(yè)公司尚欠其14個(gè)獎(jiǎng)品鍋的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。
關(guān)于違約金和倉(cāng)庫(kù)租賃費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。劉某某沒(méi)有證據(jù)可以證明君樂(lè)寶乳業(yè)公司產(chǎn)生的多谷力系列產(chǎn)品本身存在質(zhì)量問(wèn)題，故君樂(lè)寶乳業(yè)公司在履行合同過(guò)程中不存在違約行為，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于劉某某要求君樂(lè)寶乳業(yè)公司支付2萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求，原審法院依法未予支持，并無(wú)不當(dāng)。劉某某主張倉(cāng)庫(kù)租賃費(fèi)18000元，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且君樂(lè)寶乳業(yè)公司也不予認(rèn)可，故本院依法不予支持。
綜上所述，君樂(lè)寶乳業(yè)公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)向劉某某支付款項(xiàng)110788元并給付富士防水照相機(jī)兩部。原審法院判決認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第31號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第31號(hào)民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容為“被告石某某君樂(lè)寶乳業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告劉某某款項(xiàng)110788元及富士防水照相機(jī)兩部”；
三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3973.8元，由劉某某負(fù)擔(dān)1630.1元，由石某某君樂(lè)寶乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2343.7元；二審案件受理費(fèi)3973.8元，由劉某某負(fù)擔(dān)1630.1，由石某某君樂(lè)寶乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2343.7元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)于原審法院判決君樂(lè)寶乳業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付劉某某陳列費(fèi)及堆頭費(fèi)18900元、補(bǔ)貨229提合款5954元和預(yù)付款15275元均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)?，F(xiàn)就雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題分述如下:
關(guān)于張加蘆、周軍和董振峰的身份及行為性質(zhì)問(wèn)題。在劉某某經(jīng)銷君樂(lè)寶乳業(yè)公司多谷力系列產(chǎn)品的過(guò)程中，均是由上述三人與劉某某發(fā)生的具體交易行為，且在原審期間周軍和董振峰均出庭作證證實(shí)了三人均系君樂(lè)寶乳業(yè)公司的工作人員及具體的交易行為，雖然君樂(lè)寶乳業(yè)公司對(duì)三人的身份不予認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)加以證明，因此，本院對(duì)于劉某某有關(guān)張加蘆、周軍和董振峰均系君樂(lè)寶乳業(yè)公司工作人員的主張，依法予以采信。雖然君樂(lè)寶乳業(yè)公司與劉某某簽訂的《銷售協(xié)議》中約定“雙方間開(kāi)展生意及商務(wù)活動(dòng)中，必須以正式書(shū)面公函并有公章形式；無(wú)公章之文件，雙方均視為無(wú)效”，但是在雙方實(shí)際交易往來(lái)過(guò)程中，并非所有交易活動(dòng)均采取正式公函并加蓋公章的形式，該事實(shí)從君樂(lè)寶乳業(yè)公司的發(fā)貨單及劉某某接手廊坊市場(chǎng)后至今雙方也未簽訂《銷售協(xié)議》等證據(jù)即可得到證實(shí)。綜上，張加蘆等三人均為君樂(lè)寶乳業(yè)公司在霸州和廊坊的業(yè)務(wù)代表，他們與劉某某間發(fā)生的交易行為均為職務(wù)行為，后果理應(yīng)由君樂(lè)寶乳業(yè)公司承擔(dān)。
關(guān)于多谷力系列產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的原因問(wèn)題。劉某某主張多谷力系列產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的原因是由產(chǎn)品本身造成的，而君樂(lè)寶乳業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可，并主張質(zhì)量問(wèn)題系劉某某儲(chǔ)存產(chǎn)品的倉(cāng)庫(kù)溫度過(guò)低所致。對(duì)于多谷力系列產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的原因應(yīng)由劉某某承擔(dān)舉證責(zé)任，劉某某提交的證據(jù)只能證明多谷力系列產(chǎn)品發(fā)生了質(zhì)量問(wèn)題，但不能證明質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生的原因是由君樂(lè)寶乳業(yè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品本身所造成，因此，應(yīng)由劉某某承擔(dān)舉證不能的不利后果。
關(guān)于劉某某在停止銷售君樂(lè)寶乳業(yè)公司多谷力系列產(chǎn)品后庫(kù)存產(chǎn)品的處理問(wèn)題。在劉某某經(jīng)銷的多谷力系列產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題在霸州市場(chǎng)被強(qiáng)行下架后，君樂(lè)寶乳業(yè)公司區(qū)域經(jīng)理張加蘆與劉某某達(dá)成協(xié)議，自2011年3月12日起劉某某放棄霸州市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)，不準(zhǔn)在繼續(xù)銷售，庫(kù)存多谷力產(chǎn)品1360件配送廊坊特價(jià)去化，庫(kù)存去化方案為1、能夠正常銷售的貨補(bǔ)5元／箱，特價(jià)去化；2、經(jīng)公司確認(rèn)有質(zhì)量問(wèn)題的1:1調(diào)換。后經(jīng)雙方清點(diǎn)霸州庫(kù)存多谷力產(chǎn)品1360件中有質(zhì)量問(wèn)題的為759件，其余601件無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。該協(xié)議達(dá)成后，君樂(lè)寶乳業(yè)公司一直未安排能夠正常銷售的601件產(chǎn)品的處理，最終導(dǎo)致該601件產(chǎn)品過(guò)期造成損失，該部分損失價(jià)值15626元，應(yīng)由君樂(lè)寶乳業(yè)公司予以賠償。關(guān)于廊坊市場(chǎng)庫(kù)存處理問(wèn)題。劉某某雖然主張廊坊市場(chǎng)庫(kù)存產(chǎn)品1285件也應(yīng)當(dāng)由君樂(lè)寶乳業(yè)公司予以退貨，但是劉某某僅提交一份僅顯示劉某某簽名的復(fù)印件證據(jù)，而君樂(lè)寶乳業(yè)公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。故劉某某沒(méi)有證據(jù)證明雙方就廊坊市場(chǎng)庫(kù)存產(chǎn)品的退貨退款達(dá)成了一致意見(jiàn)，其要求君樂(lè)寶乳業(yè)公司退還廊坊市場(chǎng)庫(kù)存貨款的請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于借款、借貨問(wèn)題。在劉某某經(jīng)銷君樂(lè)寶乳業(yè)公司多谷力系列產(chǎn)品的過(guò)程中，作為君樂(lè)寶乳業(yè)公司的區(qū)域經(jīng)理張加蘆、辦事處主任周軍及業(yè)務(wù)員董振峰等人多次從劉某某處借款和借貨，在劉某某提交的證據(jù)中除其中兩張為劉某某會(huì)計(jì)自己所列明細(xì)，沒(méi)有其他證據(jù)予以作證，不能認(rèn)定外，其他證據(jù)均有上述君樂(lè)寶乳業(yè)公司工作人員簽字確認(rèn)，且相關(guān)事實(shí)有周軍和董振峰出庭作證予以證實(shí)，因此，該筆款項(xiàng)應(yīng)由君樂(lè)寶乳業(yè)公司予以償還。經(jīng)計(jì)算，有原始憑證證明的借款和借貨總計(jì)金額為58658.5元，而劉某某僅主張君樂(lè)寶乳業(yè)公司償還55033元，此為劉某某對(duì)自己民事權(quán)利的自愿處分，本院依法予以支持。
關(guān)于進(jìn)貨獎(jiǎng)勵(lì)問(wèn)題。1、關(guān)于欠獎(jiǎng)品兩部照相機(jī)問(wèn)題，劉某某提交的君樂(lè)寶乳業(yè)公司霸州辦事處主任周軍書(shū)寫(xiě)的獎(jiǎng)勵(lì)政策和欠條，周軍在原審時(shí)也出庭予以證實(shí)，因此，君樂(lè)寶乳業(yè)公司應(yīng)按照獎(jiǎng)勵(lì)政策向劉某某兌現(xiàn)獎(jiǎng)品富士防水照相機(jī)兩部。2、關(guān)于欠14個(gè)獎(jiǎng)品鍋問(wèn)題。劉某某提交的證據(jù)為廊坊潤(rùn)香與終端店簽訂的《銷售協(xié)議》，并依此主張君樂(lè)寶乳業(yè)公司欠其14個(gè)獎(jiǎng)品鍋，君樂(lè)寶乳業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可。劉某某提交的證據(jù)既不能證明在獎(jiǎng)勵(lì)銷售期間系其與終端店簽訂的《銷售協(xié)議》并提供了貨源，也不能證明其已經(jīng)實(shí)際向終端店兌現(xiàn)了14個(gè)獎(jiǎng)品鍋，因此，劉某某有關(guān)君樂(lè)寶乳業(yè)公司尚欠其14個(gè)獎(jiǎng)品鍋的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。
關(guān)于違約金和倉(cāng)庫(kù)租賃費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。劉某某沒(méi)有證據(jù)可以證明君樂(lè)寶乳業(yè)公司產(chǎn)生的多谷力系列產(chǎn)品本身存在質(zhì)量問(wèn)題，故君樂(lè)寶乳業(yè)公司在履行合同過(guò)程中不存在違約行為，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于劉某某要求君樂(lè)寶乳業(yè)公司支付2萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求，原審法院依法未予支持，并無(wú)不當(dāng)。劉某某主張倉(cāng)庫(kù)租賃費(fèi)18000元，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且君樂(lè)寶乳業(yè)公司也不予認(rèn)可，故本院依法不予支持。
綜上所述，君樂(lè)寶乳業(yè)公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)向劉某某支付款項(xiàng)110788元并給付富士防水照相機(jī)兩部。原審法院判決認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第31號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第31號(hào)民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容為“被告石某某君樂(lè)寶乳業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告劉某某款項(xiàng)110788元及富士防水照相機(jī)兩部”；
三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3973.8元，由劉某某負(fù)擔(dān)1630.1元，由石某某君樂(lè)寶乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2343.7元；二審案件受理費(fèi)3973.8元，由劉某某負(fù)擔(dān)1630.1，由石某某君樂(lè)寶乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2343.7元。

審判長(zhǎng)：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜

書(shū)記員：劉召芬