原告：劉建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李紅俊，上海衡孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪文芳，上海衡孚律師事務所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鮑殷豪，上海福一律師事務所律師。
　　原告劉建興與被告孫某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉建興及其委托訴訟代理人汪文芳、被告孫某某的委托訴訟代理人鮑殷豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉建興向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失人民幣423,300元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2014年6月1日，原告與被告簽訂《房屋使用協(xié)議》，約定原告將上海市寶山區(qū)顧太路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給被告使用，年租金28,000元，租期自2014年6月1日起至2017年5月31日止。協(xié)議約定，在使用期間的債務由被告自行承擔，并做好財產、人身的綜合保險工作；被告沒有做好的，原告不承擔一切責任及費用。協(xié)議還約定，被告應做好保險，防火防盜，且不得改變房屋構造，也不得轉租給他人。在合同履行中被告擅自加裝了2層閣樓，并轉租給了案外人上海諺德服裝有限公司和吳小飛、王飛。2016年7月10日，系爭房屋發(fā)生火災，導致系爭房屋滅失(房屋原始造價142,600元)。原告需賠償案外人上海諺德服裝有限公司(以下簡稱諺德服裝公司)280,700元，并賠償了吳小飛5,000元。原告認為系爭房屋由被告使用，由此導致的損失均應由被告承擔，故訴至本院。
　　被告孫某某辯稱，被告并非系爭房屋的實際使用人。實際使用人系諺德服裝公司，基于本案的房屋租賃合同關系，經寶山法院和二中院的兩份民事判決書已經理清了雙方的權責義務。本案的實質是被告無辜的受到牽連。被告在前案中已經明確表示不再主張任何權利義務。原告任何損失可以向諺德服裝公司主張。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2012年6月，上海環(huán)源實業(yè)發(fā)展公司(以下簡稱環(huán)源公司)與上海同萊建材經營部(以下簡稱同萊建材經營部)簽訂《場地租賃合同》，環(huán)源公司將顧太路XXX號地塊及地上建筑物(160平方米磚混結構房屋)出租給同萊建材經營部，總面積2997平方米，用途為倉儲，租賃期限自2012年7月1日至2017年6月30日，租金15萬元/年。
　　2014年6月1日，劉建興(甲方)與孫某某(乙方)簽訂《房屋使用協(xié)議》，約定甲方同意把現(xiàn)顧太路XXX號2間房屋面積230平方米出租給乙方使用，年租金58,000元，期限自2014年6月1日至2017年5月31日。同日，雙方就顧太路XXX號面積100平方米房屋簽訂了《房屋使用協(xié)議》，年租金28,000元。兩份《房屋使用協(xié)議》均約定，在使用期間的債務由乙方自行承擔，并做好財產、人身的綜合保險工作，乙方沒有做好的，甲方不承擔一切后果責任及費用；使用期間做好防火防盜工作，乙方不得隨意改變房屋結構，的確需要裝飾的，必須經甲方認可方可進行，在使用期內乙方不得轉借第三方。
　　2016年7月10日，位于上海市寶山區(qū)顧太路XXX號的巧姐商貿公司發(fā)生火災，經消防隊撲救熄滅，過火面積約300平方米，未造成人員傷亡?；馂脑斐稍撝穬劝ōh(huán)源公司、同萊建材經營部、上海巧姐商貿有限公司(以下簡稱巧姐商貿公司)等18家相關單位(場所)建筑及內部物品燒毀、煙熏及水漬影響。經上海市寶山區(qū)公安消防支隊調查，該起火災的起火時間為2016年7月10日0時25分許，起火部位位于顧太路XXX號的巧姐商貿公司東側，起火原因可以排除人為縱火、小孩玩火、生活用火不慎、雷擊、物質自燃、遺留火種的可能，無法排除電氣故障引燃周邊可燃物并擴大成災。
　　2017年1月，上海諺德服裝有限公司(以下簡稱諺德服裝公司)訴至本院要求環(huán)源公司賠償損失。2017年8月1日，本院作出(2017)滬0113民初677號民事判決，判決：一、巧姐商貿公司賠償諺德服裝公司財物損失費425,648元；二、侯江明對判決主文第一項巧姐公司的付款義務負連帶責任；三、同萊建材經營部賠償諺德公司財物損失費255,388.80元；四、劉建興對判決主文第三項同萊建材經營部的付款義務負連帶責任；五、環(huán)源公司賠償諺德服裝公司財物損失費85,129.60元；六、諺德服裝公司的其他訴訟請求不予支持。該案本院認為部分記載“……本案爭議焦點之一在于依照一般侵權的請求權基礎，環(huán)源公司、同萊建材經營部、巧姐商貿公司、劉建興、侯江明等是否存在過錯行為。結合在案證據(jù)和雙方當事人的陳述，本起火災的起火點位于巧姐商貿公司的內部，巧姐商貿公司辯稱起火點在公共配電箱，缺乏相應事實依據(jù)，法院不予采信。而侯江明作為巧姐商貿公司的實際負責人，私拉電線、高溫天長時間高負荷使用電器、疏于管理等行為，與火災認定書所載的“無法排除電氣故障”的起火原因之間的關聯(lián)度形成了高度蓋然性，可以認定為起火的直接原因。而劉建興，作為同萊建材經營部的投資人，未經審批私搭違章建筑用于分租經營，其搭建的彩鋼板房從建筑材料到建筑結構，均無法達到消防標準，是造成火種“引燃周邊可燃物并擴大成災”的重要因素之一。作為場地管理方的環(huán)源公司，雖在租賃合同中表明不得轉租、不得破壞房屋結構、落實消防安全，但其在明知租賃方違規(guī)搭建、轉租的情況下，仍選擇繼續(xù)履行合同，無疑加重了自身的監(jiān)管責任。其后，環(huán)源公司雖組織進行了防災宣講活動、安全檢查，但仍未能從實質上發(fā)現(xiàn)、杜絕安全隱患，仍應承擔監(jiān)管不力的責任。至于劉影、康夫廠，其本身并無導致起火、擴大成災的過錯行為，故諺德服裝公司主張劉影、康夫廠承擔賠償責任，依據(jù)不足。本案爭議焦點之二在于責任的分配比例、諺德服裝公司自身是否存在過錯的問題。本院認為，巧姐商貿公司系本起火災事故的起火點，超負荷用電亦系為公司利益所致，應由其承擔賠償責任。侯江明作為公司的直接負責人，管理不力且在消防安全上存在重大過失，應與巧姐商貿公司承擔連帶賠償責任。同萊建材經營部及其投資人劉建興，其違章搭建、管理不善等違法行為與火勢擴大之間存在因果關系，共同導致了損害結果的發(fā)生，應當承擔相應的賠償責任。環(huán)源公司因監(jiān)管不力應承擔相應的賠償責任。至于諺德服裝公司自身，明知租賃物系違章搭建，仍在內存放大量價值較高的物品，其本身對自有資產的管理亦存在一定過失，可以適當減輕眾侵權人的賠償責任”。劉建興、同萊建材經營部、侯江明、巧姐商貿公司不服本院作出的上述判決，上訴至上海市第二中級人民法院，該院審理后認為“首先，關于本案事故原因，根據(jù)火災事故認定書，火災原因為電氣故障引燃周邊可燃物，而根據(jù)侯江明、劉建新等人在公安機關的陳述，本案火災事故發(fā)生在凌晨，僅有巧姐商貿公司的空調一直處于運行狀態(tài)，且巧姐商貿公司的電線也是其實際負責人侯江明未經供電部門允許，私自找人排布的，故可以認定巧姐商貿公司違規(guī)用電行為是本案火災發(fā)生的直接原因。原審法院據(jù)此認定巧姐商貿公司為本案侵權人承擔賠償責任，并判決由侯江明承擔連帶責任并無不當，本院予以確認。而同萊建材經營部及其投資人劉建興，其違章搭建、管理不善等行為與火勢擴大存在一定的因果關系。原審法院認定同萊建材經營部承擔一定的賠償責任，劉建興承擔連帶責任也無不當，本院也予以確認……”，并據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
　　審理中，孫某某表示其確實將系爭房屋部分轉租給了吳小飛及王飛，并表示諺德公司在劉建興同意的情況下進行了加層。
　　審理中，劉建興表示，孫某某承租的房屋由其臨時搭建，無合法證明，并表示以房屋租賃合同法律關系向本院提起訴訟。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案中，系爭房屋未取得建設工程規(guī)劃許可證，故劉建興與孫某某之前簽訂的《房屋使用協(xié)議》應屬無效。另，根據(jù)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。劉建興主張的損失系由火災導致或與火災相關，然根據(jù)生效判決認定，火災發(fā)生的直接原因系巧姐商貿公司違規(guī)用電行為，同萊建材經營部及其投資人劉建興的違章搭建、管理不善等行為與火災擴大存在一定因果關系。劉建興主張的損失與孫某某行為之間無因果關系，故劉建興要求孫某某承擔賠償損失無相關依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉建興的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取3,825元，由原告劉建興負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳??葉