劉某某
李秀華（黑龍江大正律師事務(wù)所）
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司綏芬河供電公司
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地綏芬河市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司綏芬河供電公司。
住所地黑龍江省綏芬河市。
負(fù)責(zé)人楊煒光，男，經(jīng)理。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與被上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司綏芬河供電公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭于2016年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人委托代理人李秀華、秦玉琴，被上訴人供電公司委托代理人徐亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:原告自1978年起在綏芬河市電業(yè)局工作，檔案中最早登記的年齡為1955年4月15日。
1981年1月26日，工作中受傷雙目失明。
于1983年5月10日認(rèn)定為工傷。
認(rèn)定為工傷之日起退出工作崗位，享受工傷待遇。
能源部東北電業(yè)管理局出臺(tái)政策（東電勞（1992）255號(hào)文件），允許企業(yè)中年老體弱和因病喪失勞動(dòng)能力的職工提前離退休。
黑龍江省電力工業(yè)局通知（黑電勞（1992）211號(hào)文件），規(guī)定職工提前離退休的審批權(quán)，由各直屬單位自行審批。
各直屬單位在此前辦理假退的職工，尚未達(dá)到國家規(guī)定的離退休年齡的，也可按提前離退休職工待遇的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
1993年10月，原告妻子秦玉琴（時(shí)任綏芬河電業(yè)局會(huì)計(jì)）代替原告填寫了工人提前退休申請(qǐng)表，在申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛芍袑懙健耙蚬ぶ聜?，長期治療不愉（應(yīng)為“愈”），由于有優(yōu)惠政策，提前假退”。
原告稱同時(shí)提交提前退休申請(qǐng)書并非原告或其妻子書寫。
牡丹江電業(yè)局勞資科于1993年10月5日批準(zhǔn)同意原告退休。
工資發(fā)放亦由綏芬河電業(yè)局改為牡丹江電業(yè)局退休辦。
2003年12月10日，鑒定為傷殘一級(jí)。
2015年4月15日，原告達(dá)到法定退休年齡。
原告稱在1993年其本意是辦理假退，但被告違背其意愿，將假退辦成提前退休，致使其工資較之達(dá)到法定退休年齡辦理退休相差很大。
原審認(rèn)為:本案系在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。
訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
被告自1993年10月5日為原告辦理提前退休手續(xù)，至今已超過二十年。
原告如認(rèn)為被告將其假退辦理成提前退休侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)最遲在2013年10月5日前提起訴訟，原告未能在上述期間內(nèi)提起訴訟，已喪失了勝訴權(quán)。
故本院對(duì)于原告要求被告自2015年4月15日起，每年賠償原告因無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇經(jīng)濟(jì)損失38000元，并給付原告企業(yè)年金15萬元的訴訟請(qǐng)求不予保護(hù)。
依照《民法通則》第一百三十七條等規(guī)定，判決如下:駁回原告訴訟請(qǐng)求。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法改判。
理由是:1.一審認(rèn)定事實(shí)不清。
（1）上訴人于1983年被認(rèn)定為工傷，被上訴人要求其于1993年10月5日辦理提前退休，該申請(qǐng)表提前退休理由是假退。
也就是上訴人從未辦理過提前退休，被上訴人為上訴人辦理提前退休相關(guān)證明虛假，上訴人不知情。
上訴人從未知道也從未寫過為自己辦理提前退休申請(qǐng)。
（2）上訴人在2003年認(rèn)定為一級(jí)傷殘。
一審沒有查清辦理提前退休時(shí)所需要的相關(guān)證明或者有關(guān)部門的備案。
（3）一審沒有查清上訴人出生日期及主張權(quán)利的時(shí)間。
2.一審適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人于1993年為上訴人辦理提前退休申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。
上訴人于2003年認(rèn)定一級(jí)傷殘，如果符合提前退休，應(yīng)由上訴人申請(qǐng)辦理。
而一審認(rèn)定上訴人在1993年已經(jīng)辦理退休，現(xiàn)在要求辦理退休超過時(shí)效沒有法律依據(jù)。
3.一審違反法律程序。
上訴人在1993年10月5日申請(qǐng)書并不是上訴人所寫，應(yīng)當(dāng)向原告釋明是否對(duì)筆跡作出司法鑒定，但一審并未釋明。
被上訴人供電公司辯稱:請(qǐng)求維持原判。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償其因無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇每年遭受的經(jīng)濟(jì)損失38000元，給付企業(yè)年金15萬元，是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)。
二審審理過程中，上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，選送學(xué)員登記表、上山下鄉(xiāng)登記表，志愿書、招工推薦表、法律規(guī)定等，意在證明:上訴人出生確切時(shí)間是1955年4月15日，根據(jù)規(guī)定必須是以本人檔案最先登記的為準(zhǔn)，被告登記的筆誤和原告無關(guān)。
被上訴人的質(zhì)證意見是:形式要件沒有異議，上訴人身份證上記載時(shí)間是1953年出生，檔案記載的是1955年，法定退休時(shí)間請(qǐng)法院依法確認(rèn)，爭(zhēng)議的是1993年10月5日上訴人退休是否違法，以及上訴人在本案主張侵權(quán)是否超過訴訟時(shí)效，與法定退休時(shí)間沒有必然聯(lián)系。
本院認(rèn)為，上訴人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮?，上訴人的簽名也是其妻子代其書寫。
結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人已明知其于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荨?br/>證據(jù)二，申請(qǐng)重新辦理退休申請(qǐng)書、信訪事項(xiàng)答復(fù)意見，意在證明:上訴人在得知被上訴人私自給辦理退休后，不服要求重新辦理，不存在時(shí)效問題，通過信訪主張權(quán)利。
被上訴人的質(zhì)證意見是:處理信訪案件是有時(shí)限的，不可能事隔1年多才出具答復(fù)意見，申請(qǐng)書的第一句話以及申請(qǐng)書的題頭，上訴人已經(jīng)自認(rèn)在1993年10月被上訴人給其辦理了提前退休，可見上訴人對(duì)于1993年10月退休是明知和認(rèn)可的。
本院認(rèn)為，上訴人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮?，上訴人的簽名也是其妻子代其書寫。
結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人已明知其于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荨?br/>證據(jù)三，工資折5張，意在證明:被上訴人為原告辦理假退后，一直領(lǐng)取假退工資至今，不存在時(shí)效問題。
被上訴人的質(zhì)證意見是:1993年10月前上訴人沒有退休是在綏芬河電業(yè)局，退休之后由牡丹江電業(yè)局老干部科退休辦開資，領(lǐng)取退休金不能中斷時(shí)效，但可證明其明知1993年10月退休。
本院認(rèn)為，結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人已于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荨?br/>證據(jù)四，申請(qǐng)書、提前退休申請(qǐng)表，意在證明:申請(qǐng)書不是上訴人本人書寫及簽字；申請(qǐng)表假退的理由是因工受傷，由于有優(yōu)惠政策提前假退，簽字不是本人所簽。
被上訴人的質(zhì)證意見是:從上訴人的主張以及退休前后工資數(shù)額和發(fā)放工資地點(diǎn)變動(dòng)情況，其妻子在綏芬河供電局的任職，足以證明其于1993年10月已經(jīng)知道被上訴人為其辦理提前退休，其未在法定期限內(nèi)依法主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，上訴人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮?，上訴人的簽名也是其妻子代其書寫。
結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人明知其于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荨?br/>被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人劉某某在一審起訴狀稱，其于1981年1月在工作中受傷導(dǎo)致雙目失明，于1983年5月認(rèn)定為工傷，自被認(rèn)定為工傷之日起，退出工作崗位，享受工傷待遇。
于2015年4月15日達(dá)到法定退休年齡，申請(qǐng)辦理退休手續(xù)時(shí)才得知被上訴人供電公司已于1993年10月為其辦理提前退休手續(xù)。
上訴人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮?，上訴人的簽名也是其妻子代其書寫。
因?yàn)樯显V人的妻子已在“工人提前退休申請(qǐng)表”中替上訴人簽名，且上訴人自被批準(zhǔn)假退后，也享受相關(guān)待遇，故應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵菔敲髦摹?br/>關(guān)于上訴人提出1993年其本意是辦理假退，但被上訴人違背其意愿，將假退辦成提前退休的問題。
結(jié)合全案證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人對(duì)于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵菔敲髦模显V人無證據(jù)證實(shí)被上訴人違背上訴人的意愿，將假退辦成提前退休。
一審以上訴人超過法定訴訟時(shí)效期間，判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
上訴人在二審申請(qǐng)對(duì)1993年10月5日的申請(qǐng)書，是否為上訴人本人書寫進(jìn)行司法鑒定。
因?yàn)樯显V人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮?，故無須再進(jìn)行司法鑒定。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮懀显V人的簽名也是其妻子代其書寫。
結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人已明知其于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荨?br/>證據(jù)二，申請(qǐng)重新辦理退休申請(qǐng)書、信訪事項(xiàng)答復(fù)意見，意在證明:上訴人在得知被上訴人私自給辦理退休后，不服要求重新辦理，不存在時(shí)效問題，通過信訪主張權(quán)利。
被上訴人的質(zhì)證意見是:處理信訪案件是有時(shí)限的，不可能事隔1年多才出具答復(fù)意見，申請(qǐng)書的第一句話以及申請(qǐng)書的題頭，上訴人已經(jīng)自認(rèn)在1993年10月被上訴人給其辦理了提前退休，可見上訴人對(duì)于1993年10月退休是明知和認(rèn)可的。
本院認(rèn)為，上訴人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮?，上訴人的簽名也是其妻子代其書寫。
結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人已明知其于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荨?br/>證據(jù)三，工資折5張，意在證明:被上訴人為原告辦理假退后，一直領(lǐng)取假退工資至今，不存在時(shí)效問題。
被上訴人的質(zhì)證意見是:1993年10月前上訴人沒有退休是在綏芬河電業(yè)局，退休之后由牡丹江電業(yè)局老干部科退休辦開資，領(lǐng)取退休金不能中斷時(shí)效，但可證明其明知1993年10月退休。
本院認(rèn)為，結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人已于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荨?br/>證據(jù)四，申請(qǐng)書、提前退休申請(qǐng)表，意在證明:申請(qǐng)書不是上訴人本人書寫及簽字；申請(qǐng)表假退的理由是因工受傷，由于有優(yōu)惠政策提前假退，簽字不是本人所簽。
被上訴人的質(zhì)證意見是:從上訴人的主張以及退休前后工資數(shù)額和發(fā)放工資地點(diǎn)變動(dòng)情況，其妻子在綏芬河供電局的任職，足以證明其于1993年10月已經(jīng)知道被上訴人為其辦理提前退休，其未在法定期限內(nèi)依法主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，上訴人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮?，上訴人的簽名也是其妻子代其書寫。
結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人明知其于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荨?br/>被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:上訴人劉某某在一審起訴狀稱，其于1981年1月在工作中受傷導(dǎo)致雙目失明，于1983年5月認(rèn)定為工傷，自被認(rèn)定為工傷之日起，退出工作崗位，享受工傷待遇。
于2015年4月15日達(dá)到法定退休年齡，申請(qǐng)辦理退休手續(xù)時(shí)才得知被上訴人供電公司已于1993年10月為其辦理提前退休手續(xù)。
上訴人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮?，上訴人的簽名也是其妻子代其書寫。
因?yàn)樯显V人的妻子已在“工人提前退休申請(qǐng)表”中替上訴人簽名，且上訴人自被批準(zhǔn)假退后，也享受相關(guān)待遇，故應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵菔敲髦摹?br/>關(guān)于上訴人提出1993年其本意是辦理假退，但被上訴人違背其意愿，將假退辦成提前退休的問題。
結(jié)合全案證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人對(duì)于1993年10月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵菔敲髦?，上訴人無證據(jù)證實(shí)被上訴人違背上訴人的意愿，將假退辦成提前退休。
一審以上訴人超過法定訴訟時(shí)效期間，判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
上訴人在二審申請(qǐng)對(duì)1993年10月5日的申請(qǐng)書，是否為上訴人本人書寫進(jìn)行司法鑒定。
因?yàn)樯显V人在一審中陳述，申請(qǐng)?zhí)崆巴诵堇碛梢粰谑瞧淦拮忧赜袂贂鴮?，故無須再進(jìn)行司法鑒定。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：劉鴻