原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市海興縣。
委托訴訟代理人：吳志彪、張丙帥，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告：藁城區(qū)某聚達汽車隊，住所地石家莊市藁城區(qū)世紀街南段，組織機構(gòu)代碼L7663422-1。
法定代表人：趙建中，該汽車隊經(jīng)理。
被告：辛集市國奧汽車運輸有限公司，住所地辛集市舊城鎮(zhèn)潘家莊村，組織機構(gòu)代碼67321593-8。
法定代表人：趙建中，該公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)海東路與二環(huán)東路交匯處曙光培訓大廈3層。
負責人：李劭剛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬景磊，河北首琿律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告藁城區(qū)某聚達汽車隊、辛集市國奧汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月6日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人吳志彪、被告人壽財險呼和浩特中心支公司委托代理人馬景磊到庭參加訴訟，被告藁城區(qū)某聚達汽車隊、被告辛集市國奧汽車運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失41977.79元；2、訴訟費用由被告承擔。事實及理由：
原告承包滄州運輸集團股份有限公司海興分公司的營運車輛獨立運營，2017年1月20日12時50分。杜山群駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號車沿滄鹽路由南向北行駛到滄鹽路與興業(yè)路交叉口處追尾前方正在停車等待信號燈任樹閣所駕駛的冀Ｊ×××××號大型普通客車。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊出具滄公交認字[2017]第0120號交通事故認定書，認定杜占群負此事故的全部責任，任樹閣無責任。經(jīng)查，杜占群駕駛的冀Ａ×××××為藁城區(qū)某聚達汽車隊所有、冀Ａ×××××號為辛集市國奧汽車運輸有限公司所有，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司投保了交強險、商業(yè)險。因被告拒不賠償原告合理損失，特向貴院提起訴訟。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司辯稱，我公司承保車輛的行駛證、駕駛證等證件均合法有效，年檢合格后我公司才承擔賠償責任。因本次原告主張的損失均為營運損失，根據(jù)交強險及商業(yè)險合同的相關(guān)約定，營運損失屬于間接損失，我公司不予承擔，應(yīng)當由被告一和被告二承擔，我公司不承擔訴訟費用。
藁城區(qū)某聚達汽車隊、辛集市國奧汽車運輸有限公司未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月20日12時50分，杜占群駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號車沿滄鹽路由南向北行駛到滄鹽路與興業(yè)路交叉口處追尾前方正在停車等待信號燈任樹閣所駕駛的冀Ｊ×××××號大型普通客車等六輛機動車，造成七車不同程度損壞。此事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，杜占群負事故的全部責任。肇事車輛冀Ａ×××××號牽引車所有人為被告藁城區(qū)某聚達汽車隊，冀Ａ×××××號車所有人為辛集市國奧汽車運輸有限公司。其中冀Ａ×××××號牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司投有交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者責任險附加不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。冀Ｊ×××××號大型普通客車的車輛所有人為滄州運輸集團股份有限公司海興分公司。根據(jù)原告提交的《責任營運合同書》顯示，滄州運輸集團股份有限公司海興分公司將冀Ｊ×××××號大型普通客車及線路經(jīng)營權(quán)交由本案原告劉某某，劉某某每月向滄州運輸集團股份有限公司海興分公司繳納目標利潤，在扣除其他必要營運費用后，剩余利潤歸劉某某所有。
以上事實由當事人陳述、保險單、行駛證、駕駛證、道路交通事故認定書、責任營運合同書等證據(jù)予以證實。

本院認為，公民的財產(chǎn)安全受法律保護，杜占群駕駛為被告藁城區(qū)某聚達汽車隊、辛集市國奧汽車運輸有限公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號車，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，并負事故的全部責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。因肇事車輛冀Ａ×××××號牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司投有交強險及商業(yè)三者責任險（附加不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強險及商業(yè)三者責任險限額內(nèi)予以承擔。被告保險公司辯稱，此次事故為七車相撞，其他無責車的交強險應(yīng)該分擔，本院認為被告保險公司應(yīng)按事故全部責任承擔其應(yīng)承擔的賠償范圍，若被告保險公司認為有必要、有依據(jù)，其可在賠償金履行完畢后，對無責車輛所承保交強險的保險公司進行追償。被告保險公司另辯稱，原告主張的損失均為營運損失，根據(jù)交強險及商業(yè)險合同的相關(guān)約定，營運損失屬于間接損失，應(yīng)當由其他被告承擔。對此，首先被告保險公司未提交相關(guān)保險條款，其次被告保險公司也未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)證實其對相關(guān)免責條款已盡到明確的提示、說明義務(wù)，故對被告保險公司的辯解，本院不予采納。根據(jù)原告提交的《責任營運合同書》可以證實，滄州運輸集團股份有限公司海興分公司將冀Ｊ×××××號大型普通客車及線路經(jīng)營權(quán)交由本案原告劉某某，因此原告劉某某有權(quán)主張該車的營運損失。
對于營運損失，原告首先提交事故車輛的道路運輸證、行駛證、駕駛?cè)藛T的駕駛證及從業(yè)資格證等證實車輛處于正常的年檢狀態(tài)、駕駛?cè)藛T駕駛證也處于正常的年檢狀態(tài)。關(guān)于停運時間，原告提交的滄州市新華區(qū)大路汽車定損維修中心出具的證明顯示冀Ｊ×××××號車于2017年2月11日-2017年3月13日在該汽車維修中心修車。對該修車時間，因涵蓋春節(jié)假期，修車時間較為客觀，本院予以采信；結(jié)合交警部門作出道路交通事故認定書的時間為2017年2月9日，與修車時間可以銜接，因此該車的停運時間應(yīng)從事故發(fā)生之日2017年1月20日計算至2017年3月13日，共計53天。原告主張的營運損失共計41997.79元，第一部分為車輛在汽車站售票的營運收入損失29631.12元，另一部分為車輛在運輸途中臨時上下客人的營運收入損失12366.67元。對于第一部分營運損失，原告提交的證據(jù)為滄州運輸集團股份有限公司海興分公司2017年1月、2月、3月的收入報表以及該公司營業(yè)執(zhí)照，該條線路2017年1月和2月均有13輛同類型的營運車輛運營，2017年3月有12輛同類型的營運車輛運營，根據(jù)收入報表可以計算出2017年1月份除劉某某承包的車輛外其他12輛車的日平均收入為450.52元，2017年2月份除劉某某承包的車輛外其他12輛車的日平均收入為634.25元，2017年3月份除劉某某承包的車輛外其他11輛車的日平均收入為483.52元。據(jù)此計算原告承包車輛冀Ｊ×××××號車2017年1月份的營運損失為450.52元/天×12天=5406.24元，2017年2月份的營運損失為634.25元/天×28天=17759元，2017年3月份的營運損失為483.52元/天×13天=6285.76元，以上共計29451元。對于原告主張的第二部分營運損失，原告提交的證據(jù)為劉洪剛、劉文靜出具的書面證明以及該二人與滄州運輸集團股份有限公司海興分公司簽訂的責任營運合同書，因該二人并未出庭作證且無其他證據(jù)予以佐證，故對原告主張的車輛在運輸途中臨時上下客人的營運收入損失，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告賠償金共計29451元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費424.72元，由原告承擔126.74元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司承擔297.98元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 祁偉

書記員： 姜雯雯