劉某
梁?jiǎn)蹋ê币乃蓭熓聞?wù)所）
呂航（湖北清江源律師事務(wù)所）
龍興良

原告:劉某，男，生于1962年3月18日，土家族，湖北省宣恩縣人，居民，住湖北省。
委托訴訟代理人:梁?jiǎn)蹋币乃蓭熓聞?wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:呂航，湖北清江源律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:龍興良，男，生于1956年2月20日，漢族，四川省富順縣人，農(nóng)民，戶籍地四川省富順縣，現(xiàn)住湖北省恩施市。
原告劉某與被告龍興良合同糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托訴訟代理人梁?jiǎn)痰酵⒓釉V訟。
被告龍興良經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)法律文書未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向法院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即返還原告工程保證金250萬元，并按每月2%從原告支付保證金之日起至實(shí)際還清之日止支付利息；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及保全費(fèi)等。
事實(shí)與理由:2013年10月，原、被告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，被告稱其承接了恩施豪苑置業(yè)有限責(zé)任公司40萬方的房屋建設(shè)工程，并承諾將其中的10萬方分包給原告，但要求原告先交納300萬元的保證金。
當(dāng)時(shí)原告資金周轉(zhuǎn)困難，與被告商量，于2013年10月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告先行支付100萬元。
2013年12月23日，原告通過銀行向被告轉(zhuǎn)賬50萬元。
原告因資金困難向李進(jìn)借款100萬元，并通過李進(jìn)的銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬。
原告支付完畢保證金后，多次催問被告所涉工程的開工時(shí)間，但被告一再稱手續(xù)正在辦理中，辦理完畢后立即開工。
2014年中旬，被告向原告告知工程不能開工，并承諾原告已經(jīng)支付的保證金從支付之日起計(jì)算利息。
此后，原告多次要求被告返還保證金并支付利息無果。
被告龍興良未答辯，亦未提交證據(jù)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了轉(zhuǎn)款憑證原件三份、收條原件一份、對(duì)龍飛翔和李進(jìn)的調(diào)查筆錄各一份。
上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信并作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
被告未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2013年10月，原告劉某經(jīng)他人介紹認(rèn)識(shí)被告龍興良。
原、被告口頭約定被告將其承建的部分工程包給原告，原告向被告交納300萬元保證金。
2013年10月31日，原告劉某通過原湖北省農(nóng)村信用社向被告龍興良轉(zhuǎn)賬100萬元。
同日，被告龍興良向原告劉某出具收條一份，載明:“今收到劉某工程訂金壹佰萬元正（1000000元）”。
2013年12月23日，案外人李進(jìn)向被告龍興良轉(zhuǎn)賬100萬元。
同日，原告通過中國(guó)建設(shè)銀行恩施土家族苗族自治州分行向被告轉(zhuǎn)賬50萬元。
2016年3月3日，案外人龍飛翔在原告提交的調(diào)查筆錄中表示:原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，被告將承包的部分工程分包給原告，原告向被告支付保證金300萬元。
原告劉某向龍興良轉(zhuǎn)賬100萬元保證金后，又向李進(jìn)借款100萬元并由李進(jìn)將此款轉(zhuǎn)入被告賬戶。
在李進(jìn)向被告轉(zhuǎn)賬當(dāng)天，原告通過建設(shè)銀行向被告轉(zhuǎn)賬50萬元。
2016年3月4日，案外人李進(jìn)在原告提交的調(diào)查筆錄中表示:原告向其借款100萬元用于向被告龍興良支付保證金，并由李進(jìn)向被告賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。
此后，原告將向李進(jìn)所借款項(xiàng)清償完畢。
本院認(rèn)為，本案中，雖然原、被告雙方未簽訂書面協(xié)議，但從被告龍興良向原告出具的收條以及案外人龍飛翔、李進(jìn)的表述看，能夠說明原告向被告支付的款項(xiàng)系工程保證金。
因原、被告口頭約定被告將其承包的部分工程分包給原告，由原告向被告交納300萬元保證金，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，合同無效。
本案原告未提交證據(jù)證明其已依法取得相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)即簽訂原、被告約定的合同承攬建筑工程，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故其與被告龍興良口頭約定的建設(shè)工程施工合同無效。
因涉案合同被確認(rèn)為無效，被告龍興良收取原告履約保證金無法律依據(jù)，且原告稱約定的工程并未開工。
故被告龍興良應(yīng)將其收取的原告300萬元保證金返還給原告。
關(guān)于利息及利率的問題。
因本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，被告龍興良向原告出具的收條中并未約定利息，原告亦未提交證據(jù)證明被告龍興良應(yīng)向其支付利息。
故，原告要求被告從支付保證金之日起至清償之日止按每月2%支付利息的主張，本院不予支持。
被告龍興良經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄抗辯權(quán)利，不影響人民法院依法缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?，《最高人民法院》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龍興良于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告劉某保證金300萬元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)13400元，由被告龍興良負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案中，雖然原、被告雙方未簽訂書面協(xié)議，但從被告龍興良向原告出具的收條以及案外人龍飛翔、李進(jìn)的表述看，能夠說明原告向被告支付的款項(xiàng)系工程保證金。
因原、被告口頭約定被告將其承包的部分工程分包給原告，由原告向被告交納300萬元保證金，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，合同無效。
本案原告未提交證據(jù)證明其已依法取得相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)即簽訂原、被告約定的合同承攬建筑工程，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故其與被告龍興良口頭約定的建設(shè)工程施工合同無效。
因涉案合同被確認(rèn)為無效，被告龍興良收取原告履約保證金無法律依據(jù)，且原告稱約定的工程并未開工。
故被告龍興良應(yīng)將其收取的原告300萬元保證金返還給原告。
關(guān)于利息及利率的問題。
因本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，被告龍興良向原告出具的收條中并未約定利息，原告亦未提交證據(jù)證明被告龍興良應(yīng)向其支付利息。
故，原告要求被告從支付保證金之日起至清償之日止按每月2%支付利息的主張，本院不予支持。
被告龍興良經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄抗辯權(quán)利，不影響人民法院依法缺席判決。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?，《最高人民法院》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龍興良于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告劉某保證金300萬元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)13400元，由被告龍興良負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張勇

書記員：陳林