劉某
趙瑞端（河北合明律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司
劉釗

原告:劉某，農民。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司，地址:衡水市和平西路515號，組織機構代碼:××。
負責人:李彥君，經理。
委托代理人:劉釗，該公司員工。
原告劉某與被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司因財產保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月7日受理后，依法由審判員朱志猛獨任審判，于2015年11月12日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人趙瑞端、被告委托代理人劉釗到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某訴稱:原告將其所有的冀T×××××號轎車在被告處投保了包括車輛損失險、自燃損失險等在內的商業(yè)險，保險期間為2014年7月15日至2015年7月14日，車輛損失險的保險金額為369270元。
2015年6月6日14時45分，原告將其車輛停放在桃城區(qū)站前路的酷歌壹佰歌廳門前起火燃燒，原告發(fā)現后當場組織人員進行了撲救。
該火災事故經衡水市桃城區(qū)公安消防大隊作出衡桃公消火認簡字（2015）第0036號火災事故調查認定書，認定遺留火種引發(fā)火災。
因原告方車輛在被告處投保了車輛損失險，被告保險公司理應予以賠償。
該事故造成原告車輛損失264943元、鑒定費損失7000元，現要求被告保險公司在保險限額內賠償予以賠償。
被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司辯稱:對事故發(fā)生沒有異議，事故發(fā)生在保險期間里，該事故原因為遺留火種造成本車損失，因為不排除故意因素，所以不屬于保險責任。
對鑒定數額沒有異議，對其損失、訴訟費及鑒定費不予承擔。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求被告賠償其車輛損失264943元、鑒定費7000元，以上共計271943元，有無事實及法律依據。
圍繞爭議焦點，原告劉某提供的證據如下:
證據一、火災事故認定書，用以證明造成原告車輛損失的原因為火災。
證據二、河北圣源祥保險公估有限公司的公估報告書一份。
用以證明原告的車輛損失為264943元。
證據三、鑒定費票據一張，用以證明鑒定費7000元。
證據四、劉某的身份證、駕駛證、行駛證復印件各一份，用以證明原告的身份情況以及事故發(fā)生時原告的駕駛資格和車輛情況。
證據五、保單復印件一份，用以證明原告的車輛投保情況。
被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司對原告劉某提供證據的質證意見是:對證據一、二、三、四、五真實性沒有異議，證據一表明該車損失是由遺留火種引起的，被告不予承擔。
證據二沒有異議，證據三沒有異議，對鑒定費不予承擔；證據四沒有異議；對證據五沒有異議。
圍繞爭議焦點，被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司未提交相關證據。
本院對原告劉某提供證據的認證意見是:對原告提交的證據一、二、三、四、五，被告對其真實性均無異議，對證據的真實性本庭予以確認。
對于證據一屬于專業(yè)機構出具的權威性的結論，該結論稱車輛起火的原因為遺留火種引發(fā)火災，雖然被告稱有人為縱火的可能，但被告沒有證據予以證實，故對該證據予以認可。
本院認為:原、被告簽訂的車輛損失險保險合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方均應誠實履行合同義務。
保險事故發(fā)生在保險期間，原告要求被告賠償損失的請求，合理合法，應予以支持。
原告要求被告承擔鑒定費，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，對原告的請求，應予以支持。
根據《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起七日內在機動車輛損失險賠償限額內賠償原告劉某車輛損失為車輛損失264943元、鑒定費損失7000元，共計271943元。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5379元，簡易程序審理減半收取2690元，由被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的車輛損失險保險合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方均應誠實履行合同義務。
保險事故發(fā)生在保險期間，原告要求被告賠償損失的請求，合理合法，應予以支持。
原告要求被告承擔鑒定費，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，對原告的請求，應予以支持。

根據《中華人民共和國合同法》第五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起七日內在機動車輛損失險賠償限額內賠償原告劉某車輛損失為車輛損失264943元、鑒定費損失7000元，共計271943元。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5379元，簡易程序審理減半收取2690元，由被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司負擔。

審判長：朱志猛

書記員：桑策