上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：董松梅，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龍海泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，個體工商戶，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄭圣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，

上訴人劉某某、上訴人代某某與被上訴人龍海泉、被上訴人鄭圣林健康權(quán)糾紛一案，荊門市東寶區(qū)人民法院于2016年1月16日作出（2015）鄂東寶漳民初字第00140號民事判決。劉某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日作出（2016）鄂08民終345號民事裁定，發(fā)回重審。荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年6月22日作出（2017）鄂0802民初828號民事判決。劉某某、代某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人吳興云，上訴人代某某及其委托訴訟代理人董松梅，被上訴人龍海泉的委托訴訟代理人汪紅波，被上訴人鄭圣林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判代某某、龍海泉、鄭圣林賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失103546元；2、一、二審訴訟費由代某某、龍海泉、鄭圣林負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。1、一審認(rèn)定劉某某殘疾賠償金以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤。劉某某為個體工商戶，無承包責(zé)任田且居住、生活在國道門面房，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；2、后期治療費15000元有鑒定意見證實，一審認(rèn)定后期治療費以實際發(fā)生后再主張是錯誤的；3、一審認(rèn)定龍海泉、鄭圣林不承擔(dān)責(zé)任，劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任是錯誤的，代某某、龍海泉、鄭圣林應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；4、洗板水屬于危險化學(xué)品，使用后的廢棄物屬于危險廢物，根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十七條規(guī)定，無經(jīng)營許可證從事危險廢物收集、儲存、利用、處置的經(jīng)營活動屬于國家禁止的行為。龍海泉、鄭圣林的違法行為是劉某某受傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、一審認(rèn)定的誤工期限109天錯誤，應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見為150天。
代某某答辯稱，劉某某在農(nóng)村有承包田，主要收入來源于農(nóng)村，一審按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。事故發(fā)生至目前已過3年，劉某某具備治療的條件，一審根據(jù)實際情況認(rèn)定后期治療費待實際發(fā)生后再主張符合公平原則，判決正確。一審認(rèn)定代某某承擔(dān)50%的責(zé)任，龍海泉、鄭圣林不承擔(dān)責(zé)任錯誤。龍海泉、鄭圣林違法經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審認(rèn)定的誤工期限符合法律規(guī)定。
龍海泉答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回劉某某的上訴，維持原判。
鄭圣林答辯稱，其沒有過錯，只是把涉案的廢桶從湖北動能體育用品公司收來交給龍海泉，如需追究責(zé)任，則應(yīng)追究該公司的責(zé)任。
代某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判代某某不承擔(dān)責(zé)任；2、一、二審訴訟費由劉某某、龍海泉、鄭圣林承擔(dān)。事實和理由：1、一審認(rèn)定代某某與劉某某承擔(dān)同等責(zé)任錯誤。劉某某系專業(yè)電焊人員，應(yīng)具有更強(qiáng)的識別能力，當(dāng)指示的工作會發(fā)生危險時，其可以拒絕或采取一定的措施防范危險。劉某某未注意桶上的安全標(biāo)志，違規(guī)操作，是導(dǎo)致爆炸發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，代某某作為定作人，不存在定作指示過失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、一審認(rèn)定盛裝過洗板水的舊桶不屬于危險廢物，從而認(rèn)定龍海泉、鄭圣林不承擔(dān)責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。根據(jù)2008年《國家危險廢物名錄》相關(guān)規(guī)定，盛裝過危險廢物的廢棄包裝物、容器應(yīng)屬于危險廢物。根據(jù)《危險廢物經(jīng)營許可證管理辦法》第二條的規(guī)定，只有領(lǐng)取危險廢物經(jīng)營許可證的單位才能從事危險廢物收集、處置等經(jīng)營活動。涉案舊桶系龍海泉從鄭圣林處購買，代某某又從龍海泉處購買。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，龍海泉和鄭圣林均沒有危險廢物經(jīng)營許可證，非法買賣危險廢物屬違法行為，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某某答辯稱，代某某關(guān)于龍海泉、鄭圣林應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的事實和理由是成立的，其他上訴理由不能成立。
龍海泉答辯稱，事故發(fā)生時間為2014年，國家危險廢物名錄是2016年出臺的，不能依據(jù)2016年《國家危險廢物名錄》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定涉案舊桶屬于危險廢物。根據(jù)事故發(fā)生時的相關(guān)規(guī)定，一審認(rèn)定盛裝過洗板水的舊桶不屬于危險廢物是正確的。龍海泉有廢舊物品的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營是合法的。代某某購買該桶時，經(jīng)龍海泉詢問，代某某告知買桶是用來種香菇及裝水，而非加工。本次事故在定作承攬中發(fā)生的，不是買賣過程中發(fā)生的，應(yīng)由代某某及劉某某承擔(dān)責(zé)任。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回代某某的上訴，維持原判。
鄭圣林答辯稱，本次事故系劉某某違規(guī)操作所致，應(yīng)當(dāng)由劉某某承擔(dān)責(zé)任。
原審原告劉某某向一審提出訴訟請求:代某某、龍海泉、鄭圣林向其賠償醫(yī)療費30739元、后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助費400元、誤工費15900元、護(hù)理費1420元、殘疾賠償金45812元、鑒定費2280元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，共計損失115051元的90%，即103546元。事實和理由：劉某某系從事電焊、補(bǔ)胎個體經(jīng)營。2014年5月31日，代某某將從龍海泉處購買的兩個舊油桶交由其加工。焊接中因桶爆炸致其受傷。傷后其在一醫(yī)住院治療20天，支付醫(yī)療費30457元。后經(jīng)司法鑒定其傷殘為10級、后續(xù)治療費15000元、誤工期150天。其支付鑒定費2280元。涉案的舊桶曾裝過危險易爆的“水性洗板水”，屬危險廢物。該桶系由鄭圣林出售給龍海泉。
一審認(rèn)定事實如下：2014年5月31日，代某某將購買的兩個盛裝過“水性洗板水”的鐵制舊桶交由劉某某加工。劉某某在焊接該桶時因桶爆炸致其受傷。劉某某傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費30457元，出院時醫(yī)囑休息三個月。2014年9月18日，劉某某經(jīng)司法鑒定為傷殘10級、后續(xù)治療費15000元、誤工期150天，劉某某支付鑒定費2280元。一審對劉某某主張的損失核定為：醫(yī)療費30739元、住院伙食補(bǔ)助費400元、誤工費9758元（32677元/年÷365天×109天）、護(hù)理費1420元、殘疾賠償金25450元（12725元/年×20年×10%）、鑒定費1560元（扣除誤工期鑒定費720元）、交通費100元，精神損害撫慰金1000元，共計70427元（未予確認(rèn)的主要損失見一審認(rèn)為）。
另查明，劉某某系農(nóng)村居民，居住、生活在掇刀區(qū)車橋村，從事電焊、輪胎修理服務(wù)。事發(fā)后，代某某已向劉某某支付賠償款6000元。
一審認(rèn)為，承攬人在完成定作合同的工作中致其本人損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人存在定作、指示或者選任過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，劉某某系在履行與代某某定作合同中，因代某某提供的定作材料——盛裝過“水性洗板水”的舊桶爆炸致其受傷。代某某在定作前沒有對舊桶盡到注意義務(wù)，采取措施消除安全隱患，也沒有在定作時對劉某某盡到提示說明義務(wù)，以防止危險發(fā)生，其存在定作指示的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉某某系從事電焊多年的專業(yè)人員，其對能否實施電焊作業(yè)的材料具有更強(qiáng)的識別能力，當(dāng)其意識到按代某某指示工作會發(fā)生危險時，其可以拒絕或者采取一定的措施防范危險的發(fā)生。綜合考量，雙方過失相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。扣除代某某已賠償6000元，其還應(yīng)賠償劉某某29214元（70427元×50%－6000元）。故一審對劉某某對代某某的訴訟請求予以部分支持。龍海泉、鄭圣林在本案中承擔(dān)責(zé)任須具備如下要件：一、涉案的盛裝過“水性洗板水”的舊桶系危險廢物，且為法律禁止或限制交易；二、涉案的舊桶系由鄭圣林經(jīng)龍海泉連環(huán)轉(zhuǎn)讓給代某某。“水性洗板水”系易燃易爆危險物，其盛裝過該物的舊桶并不當(dāng)然就是危險廢物。在民事關(guān)系中法不禁止即為允許，行為就具有正當(dāng)性。劉某某的舉證未能充分證明龍海泉、鄭圣林責(zé)任成立的要件事實，故一審對劉某某對龍海泉、鄭圣林的訴訟請求予以駁回。
關(guān)于對劉某某主張的部分主要損失未予確認(rèn)的理由：一、殘疾賠償金能否參照城鎮(zhèn)人員計付的問題。劉某某系農(nóng)村居民，其雖然從事電焊服務(wù)業(yè)，其主要收入來源并非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但其居住地位于農(nóng)村，生活在農(nóng)村，故不符合參照的條件。二、后續(xù)治療費能否在本案中處理的問題。雖然劉某某在本案中提供的證據(jù)能夠證明其需后續(xù)治療的事實，且鑒定機(jī)構(gòu)也依據(jù)其申請作出預(yù)估后續(xù)治療費15000元的意見。但結(jié)合本案實情，劉某某早已具備后續(xù)治療的條件，本著公平的原則，應(yīng)待實際發(fā)生后主張為宜。三、誤工時間確定問題。劉某某出院時醫(yī)囑休息3個月，至2014年9月18日定殘前處于持續(xù)誤工狀態(tài)，故誤工期應(yīng)為2014年5月31日至9月17日，共計為109天。司法鑒定的誤工期的意見與法律規(guī)定不符，一審不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，一審判決：一、代某某于判決生效之日起七日內(nèi)向劉某某賠償29214元；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2370元，由劉某某負(fù)擔(dān)1840元，由代某某負(fù)擔(dān)530元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。劉某某對一審查明的事實無異議，但認(rèn)為遺漏了兩點事實：1、關(guān)于廢桶的來源。涉案的廢桶是鄭圣林賣給從事廢舊回收的龍海泉，龍海泉再賣給代某某的；2、劉某某是個體工商戶。代某某、龍海泉、鄭圣林對一審查明的事實以及劉某某提出遺漏的兩點事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。關(guān)于涉案舊桶的來源，鄭圣林陳述系其從湖北動能體育有限公司印繡分廠處收購，但并未提交證據(jù)予以證明，在一審中亦沒有申請追加湖北動能體育有限公司印繡分廠為被告，本院對鄭圣林關(guān)于涉案舊桶來源于湖北動能體育有限公司的陳述不予采信。另補(bǔ)充查明，本案所涉洗板水廢桶由鄭圣林收購后出售給龍海泉，龍海泉收購后出售給代某某。
本案的爭議焦點為：1、原審認(rèn)定劉某某的殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、后期治療費及誤工期限是否正確；2、各方當(dāng)事人在本案中存在的過錯以及責(zé)任比例如何確定。
關(guān)于爭議焦點1，殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，對殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素來確定適用的標(biāo)準(zhǔn)，可見，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)并不是依戶口性質(zhì)來確定的。如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來賠償。本案中，劉某某認(rèn)為對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，并在一審中提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)審核，該執(zhí)照載明其經(jīng)營場所為掇刀區(qū)車橋村五組，劉某某提交的戶口本亦載明劉某某住址為湖北省××掇刀區(qū)車橋村××組，上述證據(jù)可以證明劉某某雖系個體工商戶，但其經(jīng)常居住地、戶口所在地、主要收入來源地均在農(nóng)村，故原審認(rèn)定殘疾賠償金按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，本院予以維持。后期治療費，代某某、龍海泉、鄭圣林認(rèn)為劉某某已經(jīng)具備后續(xù)治療的條件，但并未進(jìn)行治療，應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額……適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。劉某某提交的鑒定意見能夠證明其需后續(xù)治療且后續(xù)治療費為15000元，代某某、龍海泉、鄭圣林雖持異議，但并未提交證據(jù)予以反駁，本院對其后續(xù)治療費15000元予以確認(rèn)。誤工期限，最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。司法鑒定意見的誤工期限與該條規(guī)定不符，一審計算109天誤工時間正確，本院予以維持。故本院確定劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為70427+15000=85427元。
關(guān)于爭議焦點2，根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染防治法》的規(guī)定，危險廢物是指列入國家危險廢物名錄或者根據(jù)國家規(guī)定的危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險特性的廢物。因本案事故發(fā)生在2014年，危險廢物的認(rèn)定應(yīng)依照2008年《國家危險廢物名錄》的規(guī)定。根據(jù)該名錄第二條規(guī)定，具有下列情形之一的固體廢物和液態(tài)廢物，列入本名錄；（一）具有腐蝕性、毒性、易燃性、反應(yīng)性或者感染性等一種或者幾種危險特性的；（二）不排除具有危險特性，可能對環(huán)境造成人體健康造成有害影響，需要按照危險廢物進(jìn)行管理的。根據(jù)該名錄“HW49其他廢物”(900-041-49)“含有或直接沾染危險廢物的廢棄包裝物、容器、清洗雜物”，即“含有或者直接沾染危險廢物的廢棄包裝物、容器、清洗雜物”亦屬于危險廢物。涉案舊桶盛裝過水性洗板水，水性洗板水是一種有機(jī)溶劑的混合物，屬易燃液體，根據(jù)上述名錄的規(guī)定，其屬于液態(tài)廢物，盛裝過水洗洗板水的廢桶亦屬于危險廢物。對于危險廢物的處置經(jīng)營活動，《危險廢物經(jīng)營許可證管理辦法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事危險廢物收集、貯存、處置經(jīng)營活動的單位，應(yīng)當(dāng)依照本辦法的規(guī)定，領(lǐng)取危險廢物經(jīng)營許可證。鄭圣林、龍海泉均沒有危險廢物經(jīng)營許可證，違法買賣經(jīng)營具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。代某某作為定作人，對具有危險性的廢桶疏于注意，并將其交給不具有危險廢物處置條件的劉某某焊接，存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某某作為專門從事電焊工作的人員，違反《電焊工安全操作規(guī)程》第八條“焊接貯存過易燃、易爆、有毒物品的容器或管道，必須清洗干凈，并將所有孔口打開”之規(guī)定，造成自己受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考量本案各當(dāng)事人的過錯情形及原因力大小，涉案廢桶起初由鄭圣林非法收購，從而讓其非法進(jìn)入流通領(lǐng)域，造成較大安全隱患，最終導(dǎo)致本次事故發(fā)生，其過錯較大。龍海泉作為專門從事廢舊物回收工作的人員，其對危險廢物的處置具有更高的注意義務(wù)，但其違法買賣危險廢物，其過錯較大。代某某作為定作人，在本案中存在選任過失，過錯相對較小。劉某某作為專業(yè)電焊人員，應(yīng)對電焊材料具有更高的識別能力，其違規(guī)操作，具有明顯過錯。本院確定代某某、龍海泉及鄭圣林分別承擔(dān)劉某某經(jīng)濟(jì)損失15%、30%、30%,即分別賠償12814元、25628.1元、25628.1元。因代某某已墊付劉某某醫(yī)療費6000元，還應(yīng)賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失6814元。余下?lián)p失由劉某某自行承擔(dān)。

綜上，一審認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初828號民事判決；
二、劉某某的經(jīng)濟(jì)損失，由代某某賠償6814元，龍海泉賠償25628.1元，鄭圣林賠償25628.1元。
三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
上列金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2370元，由劉某某負(fù)擔(dān)592元，代某某負(fù)擔(dān)356元，龍海泉負(fù)擔(dān)711元，鄭圣林負(fù)擔(dān)711元。二審案件受理費2038元，由劉某某負(fù)擔(dān)510元，代某某負(fù)擔(dān)306元，龍海泉負(fù)擔(dān)611元，鄭圣林負(fù)擔(dān)611元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　扶正軍

書記員：劉瓊祎