原告劉某某。
委托代理人丁凡，江蘇楚匯律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司，住所在揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)工農(nóng)路46號。
負責人王靚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐艷，該公司員工。
委托代理人趙健春，江蘇征遠律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告張某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月28日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人丁凡、被告張某某、被告保險公司的委托代理人趙健春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年9月23日18時55分，被告張某某駕駛蘇K×××××號重型半掛牽引車(蘇K×××××號重型普通半掛車)，由南向北行駛至江都區(qū)新都南路與樂和路交叉路口，在左轉(zhuǎn)彎向西的時候，與駕駛皖L×××××號普通二輪摩托車由北向南行駛至此的原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。本起事故經(jīng)公安機關(guān)認定被告張某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。原告經(jīng)揚州市江都人民醫(yī)院，出院診斷為：顱底骨折；面顱骨多發(fā)骨拆；頭面部多處皮膚挫裂傷；左橈骨遠端骨折；左腕關(guān)節(jié)脫位；右側(cè)髂腰肌血腫；右側(cè)腹股溝外側(cè)血腫。先后兩次住院治療47天，第一次出院醫(yī)囑：建議休息五個月，加強營養(yǎng)及護理……；第二次出院醫(yī)囑：建議休息一個月……。2014年1月26日，原告因本案事故被揚州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為10級傷殘。
另查明：蘇K×××××號重型半掛牽引車(蘇K×××××號重型普通半掛車)在被告保險公司投保了兩份交強險及主車30萬元和掛車5萬元商業(yè)險（均未投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告張某某墊付原告醫(yī)療費16973.8元；被告保險公司墊付20000元。
再查明：被告張某某是蘇K×××××號重型半掛牽引車(蘇K×××××號重型普通半掛車)的實際車主；江蘇華順物流有限公司是被告張某某將蘇K×××××號重型半掛牽引車(蘇K×××××號重型普通半掛車)掛靠單位，江蘇華順物流有限公司于2014年7月7日更名為江蘇睿果農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，審理中原告撤回對其訴訟。
上述事實，有原告提供的事故認定書、駕駛證、行駛證、身份證、保險單、出院記錄、出院證，調(diào)查筆錄，原、被告陳述等證據(jù)佐證。

本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。被告保險公司辯稱原告的訴求已超過民法通則關(guān)于人身傷害賠償一年訴訟時效的規(guī)定，原告依法喪失勝訴權(quán)，因此要求法院依法駁回原告的訴訟請求，經(jīng)查，原告認為是因社會閑散人員冒充律師，而導(dǎo)致現(xiàn)在才訴訟，但在這期間亦是從未間斷向被告保險公司和被告張某某追償損失，對此被告張某某亦認可原告的上述理由是事實，故被告保險公司辯稱已超過訴訟時效，要求駁回原告的訴訟請求，不予采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：
1、醫(yī)療費，原告主張2000元、被告張某某墊付16973.8元；被告保險公司墊付20000元，合計38973.8元；提供揚州市江都人民醫(yī)院病歷、B超檢查報告單、入院記錄、出院記錄、X線檢查報告單、手術(shù)記錄、彩超診斷報告單、CT/MR檢查報告單、CT檢查報告單、誘發(fā)電位報告單、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單；被告保險公司辯稱原告主張醫(yī)療費2000元，未提供證據(jù)不予認可；本院認為被告保險公司辯稱理由成立，故原告醫(yī)療費為36973.8元。
2、住院伙食補助費，原告主張940元[（38+9）天×20元/天]，原告兩次住院合計47天；被告保險公司辯稱住院伙食補助費認可47天×18元/天；本院認為原告主張住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，予以認定。
3、營養(yǎng)費，原告主張470元[（38+9）天×10元/天]；被告保險公司辯稱營養(yǎng)費無異議；本院認為原告主張營養(yǎng)，符合法律規(guī)定，予以認定。
4、護理費，原告主張4700元[（38+9）天×100元/天]；被告保險公司辯稱護理費期限無異議，標準應(yīng)為50元/天；本院認為原告主張護理費100元/天的標準過高，根據(jù)當?shù)刈o工收入狀況，酌定住院期間為60元/天，故原告護理費確認為2820元(47天×60/天)。
5、誤工費，原告主張23800元[210天×3400元/月]，提供勞動合同書、2012年5-8月份工資表、誤工證明；被告保險公司辯稱對于誤工期限原告計算時間明顯偏長，根據(jù)原告的傷情其誤工期在三個月；本院認為原告主張誤工費210天的期限過長，參照人身傷害司法鑒定操作指南和原告?zhèn)?，酌?80天，故原告誤工費為20394元(180天×113.3元/天)。
6、殘疾賠償金，原告主張68692元(34346元/年×20年×0.1)，提供江都人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定報告（原告因本起事故構(gòu)成十級傷殘）；被告保險公司辯稱對于原告提供的鑒定報告其鑒定結(jié)論不能成立，根據(jù)原告的傷情并未構(gòu)成腦部神經(jīng)功能的障礙，因其眼睛的復(fù)視不是交通事故造成的，原告不存在腦神經(jīng)受損的事實，對鑒定結(jié)論不予認可；本院認為被告保險公司對原告的傷殘不予認可，因未提供相關(guān)依據(jù)，對被告保險公司辯稱不予采納，故原告主張殘疾賠償金68692元予以認定。
7、精神撫慰金，原告主張3000元，提供江都人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定報告（原告因本起事故構(gòu)成十級傷殘）；被告保險公司辯稱對精神撫慰金不予認可；本院認為原告因此事故而產(chǎn)生了精神痛苦，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度等因素，故原告主張精神撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，予以認定。
8、鑒定費，原告主張840元，提供票據(jù)；被告保險公司辯稱對鑒定費真實性無異議，但不在交強險賠償范圍內(nèi)，我公司不承擔；本院認為鑒定費屬原告在本起交通事故中的實際損失，故予以認定。
9、財物損失，原告主張3000元，事故認定書中載明摩托車損壞；被告保險公司辯稱財物損失未提供證據(jù)不予認可；本院認為被告保險公司辯稱理由成立，故不予采納。
10、交通費，原告主張500元；被告保險公司辯稱交通費請法庭酌定；本院認為原告主張交通費500元，根據(jù)原告就診住院天數(shù)和路途狀況，符合法律規(guī)定，予以認定。
綜上，原告各項合理損失合計134629.8元，其中：由被告保險公司在兩份交強險限額內(nèi)承擔116246元[20000元+96246元(含精神損害撫慰金、鑒定費等)]，剩余部分18383.8元，由原告劉某某與被告張某某按3比7分攤，即被告張某某承擔12868.7元，而被告張某某駕駛的蘇K×××××號重型半掛牽引車(蘇K×××××號重型普通半掛車)在被告保險公司投保了主車30萬元和掛車5萬元商業(yè)險（均未投保不計免賠），故被告保險公司在12868.7元中承擔85%，即10938.4元，被告保險公司在兩份交強險和商業(yè)險限額內(nèi)合計承擔127184.4元，扣除被告保險公司墊付的20000元后，被告保險公司應(yīng)賠付原告劉某某107184.4元；被告張某某承擔1930.3元，扣除其墊付的16973.8元后，原告劉某某從被告保險公司賠付款中返還被告張某某15043.5元。據(jù)此，依據(jù)<<中華人民共和國侵權(quán)責任法>>第十六條、第二十二條、第二十六條，<<中華人民共和國保險法>>第六十五條，<

>第
七十六條，<<
中華人民共和國民法通則>>第
五條，最高人民法院<<
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>>第
十七條第一、二款、第
十八條、第
十九條、第
二十條、第
二十一條、第
二十二條、第
二十三條、第
二十四條、第
二十五條，<

>第
十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告劉某某上述損失107184.4元(其中原告返還被告張某某15043.5元，原告劉某某實得92140.9元)；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照<<中華人民共和國民事訴訟法>>第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取470元，由被告張某某負擔329元，原告劉某某負擔141元。原告己預(yù)交，被告張某某在收取上述款項時給付原告329元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）。

審判員　　張雙林

書記員：景燕