原告劉某某，農(nóng)民。
原告鄭某某（曾用名鄭百香），農(nóng)民。系原告劉某某長(zhǎng)。
原告鄭百秀，農(nóng)民。系原告劉某某次。
原告熊志碧，農(nóng)民。系原告劉某某兒媳。
四原告委托代理人（特別授權(quán)）李勇、楊正權(quán)。
被告鄭某某，農(nóng)民。系原告劉某某之子，原告熊志碧之夫。
被告劉大柱，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠(chéng)，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、鄭百秀、鄭某某、熊志碧訴被告鄭某某、劉大柱確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由審判員張勇適用簡(jiǎn)易程序于2014年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四原告委托代理人楊正權(quán)、李勇，被告鄭某某，被告劉大柱的委托代理人魯誠(chéng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年6月9日，被告鄭某某取得恩府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第177111號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，該證記載：發(fā)包方為小渡船街道辦事處何功偉村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，承包方代表姓名為鄭伯琴，承包期限自1998年4月28日至2028年12月31日止；桂三坵（地塊名稱）水田0.8畝、李家榜水田0.7畝、啞巴灣水田0.7畝、王家灣旱地0.8畝、麻園旱地0.7畝、陡騰子旱地0.7畝，均為基本農(nóng)田，承包方土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人為原告劉某某、鄭某某、鄭百秀、熊志碧。該證上鄭某某為“鄭伯琴”，鄭某某為“鄭伯香”，鄭百秀為“鄭伯秀”。
案外人周淑敏、被告劉大柱等人為“經(jīng)營(yíng)珍稀動(dòng)物養(yǎng)殖或茶葉交易市場(chǎng)”而籌辦公司，被告劉大柱在所在的恩施市小渡船街道辦事處何功偉村（以下簡(jiǎn)稱何功偉村）以流轉(zhuǎn)（轉(zhuǎn)讓）的方式獲得土地使用權(quán)，在該村村干部的支持和協(xié)助下，被告劉大柱受讓該村包括鄭某某承包戶在內(nèi)的20余戶的土地。
2009年2月14日，被告鄭某某（甲方）與被告劉大柱（乙方）簽訂《土地轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方自愿將位于王家灣承包經(jīng)營(yíng)的土地（山田或水田）0.8畝有償轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營(yíng)，其地塊詳情為地塊名稱王家灣，地類水田，界址為東至山、西至山、南至劉維興的土、北至葉登舉的土；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)（包括青苗費(fèi)、提高土地肥力的補(bǔ)償和改善地面基礎(chǔ)設(shè)施等一切補(bǔ)償在內(nèi)）共計(jì)24000元；土地流轉(zhuǎn)時(shí)間為自簽協(xié)議之日起至2028年12月31日止；協(xié)議簽訂后，甲方必須無(wú)條件向乙方提供該宗土地流轉(zhuǎn)手續(xù)辦理的一切便利和書(shū)面申請(qǐng)、《土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證》及土地承包合同書(shū)原件。鄭某某在該協(xié)議上簽名為鄭百勤。
此后，在何功偉村村干部的參與下，雙方對(duì)涉案土地進(jìn)行了實(shí)際測(cè)量，并由何功偉村村干部經(jīng)手，被告劉大柱支付了被告鄭某某24000元。此后至今，被告鄭某某家再未耕種涉案土地。
2009年9月28日，經(jīng)被告鄭某某申請(qǐng)，恩施市小渡船街道辦事處何功偉村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱何功偉村經(jīng)聯(lián)社）同意，在恩施市小渡船街道辦事處財(cái)經(jīng)所的鑒證下，針對(duì)前述協(xié)議，被告鄭某某與被告劉大柱簽訂了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》。當(dāng)日，被告鄭某某的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》（證號(hào)為恩府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第177111號(hào)）及被告劉大柱的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》（證號(hào)為恩府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第177290號(hào)）上均辦理了變更登記。
后因其他原因，案外人周淑敏等人一直未成立公司。
2013年12月26日，何功偉村經(jīng)聯(lián)社與被告劉大柱簽訂了《收回土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、林地經(jīng)營(yíng)管理權(quán)及集體土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，涉案土地已由何功偉村經(jīng)聯(lián)社有償收回。
另查明，《土地轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)上共有人的名字以及《恩施市農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》的名字均由鄭某某書(shū)寫(xiě)。原告鄭某某在1996年已在恩施市龍鳳鎮(zhèn)小龍?zhí)洞彘l口組承包了土地。被告劉大柱受讓土地的目的，何功偉村干部及包括土地轉(zhuǎn)出方的農(nóng)戶在內(nèi)的當(dāng)?shù)卮迕窬獣浴?br/>庭審時(shí)，原告陳述，鄭某某因結(jié)婚于1987年到恩施市龍鳳鎮(zhèn)小龍?zhí)洞寰幼≈两瘢嵃傩阋蚪Y(jié)婚于1994年到河北居住至今，二人的戶籍均已從恩施市小渡船街道辦事處何功偉村遷出多年。被告鄭某某陳述，其《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上地名王家灣所在的0.8畝土地，部分是水田，部分是山田。
2014年3月25日，四原告訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)二被告于2009年2月14日所簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》無(wú)效。

本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求確認(rèn)涉案合同無(wú)效，故涉案合同是否具有《合同法》第五十二條規(guī)定之情形，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，就此，本院評(píng)述如下：
首先，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包人是以家庭為承包主體，而非家庭成員個(gè)人，并由其代表人行使權(quán)利并參與訴訟，《農(nóng)村土地承包合同》亦由承包方代表人與發(fā)包方簽訂。根據(jù)《合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”流轉(zhuǎn)的土地系鄭某某以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式取得承包權(quán)的土地。被告劉大柱作為善意的合同相對(duì)方，基于鄭某某與四原告的家庭成員關(guān)系及農(nóng)村當(dāng)?shù)亓?xí)慣，足以相信鄭某某作為戶主在處理家庭共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上具有代理權(quán)。故四原告以被告鄭某某無(wú)權(quán)代理其處分共有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
其次，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條規(guī)定，家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)讓或其它方式流轉(zhuǎn)。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)取得發(fā)包方的同意。本案中，鄭某某作為家庭聯(lián)產(chǎn)承包方與被告劉大柱簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，經(jīng)過(guò)了發(fā)包方何功偉村經(jīng)聯(lián)社同意，且涉案土地已變更登記至戶主被告劉大柱的經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，履行了該項(xiàng)合同生效的法定程序。
再次，被告鄭某某在轉(zhuǎn)讓土地時(shí)知曉被告劉大柱受讓土地的目的，土地用途的改變，并不受土地出讓方是否同意改變之限制，完全取決于是否能經(jīng)法定程序?qū)徟?。況且，被告劉大柱通過(guò)流轉(zhuǎn)方式獲得土地使用權(quán)后并未擅自改變且至今未改變土地的用途，現(xiàn)土地已由發(fā)包方有償收回。故被告劉大柱為籌辦公司通過(guò)合法的流轉(zhuǎn)方式取得土地使用權(quán)，并不屬于《合同法》規(guī)定“以合法的形式掩蓋非法目的”。
綜上所述，被告鄭某某與被告劉大柱簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。四原告訴請(qǐng)確認(rèn)涉案合同無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、鄭百秀、鄭某某、熊志碧的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告劉某某、鄭百秀、鄭某某、熊志碧負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照部分本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　張勇

書(shū)記員：陳林