劉某某
萬正森
劉某和
劉星（湖北藍宇律師事務所）
監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院
章登洋（湖北荊利維律師事務所）

原告（反訴被告）劉某某，男，漢族，農民。
委托代理人萬正森，男，個體經營業(yè)主，系原告劉某某之舅兄，特別授權。
被告（反訴原告）劉某和，男，漢族，醫(yī)生。
委托代理人劉星，系湖北藍宇律師事務所律師。
被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院（原監(jiān)利縣汪橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院），住所地，監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)宋家灣35號。
法定代表人萬大軍，系該醫(yī)院院長。
委托代理人章登洋，系湖北荊利維律師事務所律師，特別授權。
原告劉某某與被告劉某和、監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院提供勞務者受害責任糾紛，本院于2014年8月25日立案受理后，被告劉某和反訴原告劉某某致返還財產糾紛，本院決定二案合并審理，依法由審判員楊俊擔任審判長，與審判員李成綱、人民陪審員瞿云姣共同組成合議庭于2014年10月16日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告劉某和及其委托代理人、被告監(jiān)利四醫(yī)院的委托代理人已到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，因被告監(jiān)利四醫(yī)院所有的嚴場衛(wèi)生所房屋屋面需要維修，作為嚴場衛(wèi)生所負責人和承包人的被告劉某和首先聯系到了劉應文去嚴場衛(wèi)生所維修屋面，由于工作量較大，被告劉某和還要劉應文幫他請幾個小工一起去維修，于是，劉應文聯系到原告劉某某和案外人劉世輝，原告劉某某將劉應助叫到了嚴場衛(wèi)生所，劉世輝做了一天工以后就叫劉朝炳頂替他繼續(xù)做。劉應文在此前已與嚴場衛(wèi)生所的承包人、負責人即被告劉某和約定好:工錢按大工200元／天，小工150元／天計算，工錢由被告劉某和支付，除工錢外，被告劉某和每天還免費向這四人提供三餐和每人一包香煙。由此可見，先是劉應文與被告劉某和形成了勞務關系，接著通過劉應文聯系到嚴場衛(wèi)生所工地的原告劉某某和劉世輝，通過原告劉某某聯系到工地的劉應助和通過劉世輝聯系到工地的劉朝炳，也均與被告劉某和形成了勞務關系，其中接受勞務一方系被告劉某和，提供勞務一方系原告劉某某和案外人劉應文、劉世輝、劉應助和劉朝炳。我國《侵權責任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！?br/>被告劉某和未在嚴場衛(wèi)生所房屋屋面修繕工地采取安全措施，也沒有為包括原告在內的做工人員購買相關的人身意外傷害保險，最后導致原告摔傷致殘，因此，被告劉某和有過錯應當承擔本案糾紛相應的民事責任；被告監(jiān)利四醫(yī)院既作為嚴場衛(wèi)生所修繕房屋的所有人，又作為被告劉某和的單位管理人和發(fā)包人，對被告劉某和請無相關資質的包括原告在內做工人員修繕房屋屋面不過問，而且也沒有向這些做工人員采取安全措施，因此被告監(jiān)利四醫(yī)院有過錯，也應當承擔本案糾紛相應的民事責任；原告作為一名成年人，在離地大幾米高的屋面為被告劉某和提供勞務理應注意安全并盡量避免風險，但原告并沒有做到這些，另外，原告還在上屋面做工之前飲了一瓶啤酒，使不安全之風險又增加了一些，原告對自身損害后果的發(fā)生也有過錯，因此應當減輕被告劉某和、被告監(jiān)利四醫(yī)院的民事責任。綜上所述，本院酌定原告與被告劉某和、被告監(jiān)利四醫(yī)院承擔本案糾紛相應的民事責任的比例為3:4:3。
原告的訴訟請求中有偏高的部分，故本院對這一部分不予支持。關于被告劉某和的辯稱意見，本院認為，劉應文在原告等人與被告劉某和形成勞務關系的過程中起到的只是聯系人、介紹人和牽頭人的作用，劉應文并非接受勞務一方，從被告劉某和對做工人員報酬的計算及給付來看，并不是實行統一包干制，而是按每人每天分大工、小工按不同的標準給付，要說在原告受傷后被告劉某和將這五個做工人員的工資統一付給劉應文，只能更進一步地說明劉應文是這五人中的牽頭人，所以被告劉某和辯稱“劉某和與劉應文構成承攬合同關系”，其理由不能成立；原告也曾向被告劉某和書面承諾過“今后不找被告劉某和任何麻煩”、“不找孝和一切麻煩”，原告這次仍起訴了被告劉某和，這只能反映原告的行為與某些道德因素不合拍，但不能因原告作出這樣的承諾就禁止其提起民事訴訟、剝奪訴權，或者禁止其通過民事訴訟以達到保護其實體權利不受損害的目的，所以，本院認為，被告劉某和辯稱“請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求”，其理由也同樣不能成立；按照同樣的理由，本院認為被告劉某和的反訴理由和請求也同樣不能成立，本院不予支持。關于被告監(jiān)利四醫(yī)院辯稱“原告受傷與該醫(yī)院無關，該醫(yī)院不承擔賠償責任?！钡囊庖?，因與事實不符，故本院對此不予采納。
據此，為保護公民的合法權益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告劉某和賠償原告劉某某各項物質損失和精神撫慰金合計人民幣31163元（即77907元×40%，被告劉某和已先行向原告墊付的各項費用25370元，應當在本案執(zhí)行時予以減除）。
二、由被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院賠償原告劉某某各項物質損失和精神撫慰金合計人民幣23372元（即77907元×30%）。
對于上述給付義務，限在本判決生效之日起二十日內履行完畢。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告劉某和的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1700元，由原告劉某某負擔510元，由被告劉某和負擔680元，由被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院負擔510元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件訴訟費人民幣1700元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，賬號:17-260201040006032，開戶行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因被告監(jiān)利四醫(yī)院所有的嚴場衛(wèi)生所房屋屋面需要維修，作為嚴場衛(wèi)生所負責人和承包人的被告劉某和首先聯系到了劉應文去嚴場衛(wèi)生所維修屋面，由于工作量較大，被告劉某和還要劉應文幫他請幾個小工一起去維修，于是，劉應文聯系到原告劉某某和案外人劉世輝，原告劉某某將劉應助叫到了嚴場衛(wèi)生所，劉世輝做了一天工以后就叫劉朝炳頂替他繼續(xù)做。劉應文在此前已與嚴場衛(wèi)生所的承包人、負責人即被告劉某和約定好:工錢按大工200元／天，小工150元／天計算，工錢由被告劉某和支付，除工錢外，被告劉某和每天還免費向這四人提供三餐和每人一包香煙。由此可見，先是劉應文與被告劉某和形成了勞務關系，接著通過劉應文聯系到嚴場衛(wèi)生所工地的原告劉某某和劉世輝，通過原告劉某某聯系到工地的劉應助和通過劉世輝聯系到工地的劉朝炳，也均與被告劉某和形成了勞務關系，其中接受勞務一方系被告劉某和，提供勞務一方系原告劉某某和案外人劉應文、劉世輝、劉應助和劉朝炳。我國《侵權責任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”
被告劉某和未在嚴場衛(wèi)生所房屋屋面修繕工地采取安全措施，也沒有為包括原告在內的做工人員購買相關的人身意外傷害保險，最后導致原告摔傷致殘，因此，被告劉某和有過錯應當承擔本案糾紛相應的民事責任；被告監(jiān)利四醫(yī)院既作為嚴場衛(wèi)生所修繕房屋的所有人，又作為被告劉某和的單位管理人和發(fā)包人，對被告劉某和請無相關資質的包括原告在內做工人員修繕房屋屋面不過問，而且也沒有向這些做工人員采取安全措施，因此被告監(jiān)利四醫(yī)院有過錯，也應當承擔本案糾紛相應的民事責任；原告作為一名成年人，在離地大幾米高的屋面為被告劉某和提供勞務理應注意安全并盡量避免風險，但原告并沒有做到這些，另外，原告還在上屋面做工之前飲了一瓶啤酒，使不安全之風險又增加了一些，原告對自身損害后果的發(fā)生也有過錯，因此應當減輕被告劉某和、被告監(jiān)利四醫(yī)院的民事責任。綜上所述，本院酌定原告與被告劉某和、被告監(jiān)利四醫(yī)院承擔本案糾紛相應的民事責任的比例為3:4:3。
原告的訴訟請求中有偏高的部分，故本院對這一部分不予支持。關于被告劉某和的辯稱意見，本院認為，劉應文在原告等人與被告劉某和形成勞務關系的過程中起到的只是聯系人、介紹人和牽頭人的作用，劉應文并非接受勞務一方，從被告劉某和對做工人員報酬的計算及給付來看，并不是實行統一包干制，而是按每人每天分大工、小工按不同的標準給付，要說在原告受傷后被告劉某和將這五個做工人員的工資統一付給劉應文，只能更進一步地說明劉應文是這五人中的牽頭人，所以被告劉某和辯稱“劉某和與劉應文構成承攬合同關系”，其理由不能成立；原告也曾向被告劉某和書面承諾過“今后不找被告劉某和任何麻煩”、“不找孝和一切麻煩”，原告這次仍起訴了被告劉某和，這只能反映原告的行為與某些道德因素不合拍，但不能因原告作出這樣的承諾就禁止其提起民事訴訟、剝奪訴權，或者禁止其通過民事訴訟以達到保護其實體權利不受損害的目的，所以，本院認為，被告劉某和辯稱“請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求”，其理由也同樣不能成立；按照同樣的理由，本院認為被告劉某和的反訴理由和請求也同樣不能成立，本院不予支持。關于被告監(jiān)利四醫(yī)院辯稱“原告受傷與該醫(yī)院無關，該醫(yī)院不承擔賠償責任?！钡囊庖?，因與事實不符，故本院對此不予采納。
據此，為保護公民的合法權益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告劉某和賠償原告劉某某各項物質損失和精神撫慰金合計人民幣31163元（即77907元×40%，被告劉某和已先行向原告墊付的各項費用25370元，應當在本案執(zhí)行時予以減除）。
二、由被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院賠償原告劉某某各項物質損失和精神撫慰金合計人民幣23372元（即77907元×30%）。
對于上述給付義務，限在本判決生效之日起二十日內履行完畢。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告劉某和的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1700元，由原告劉某某負擔510元，由被告劉某和負擔680元，由被告監(jiān)利縣第四人民醫(yī)院負擔510元。

審判長：楊俊
審判員：李成綱
審判員：瞿云姣

書記員：潘慧平