上訴人（原審被告）恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司。住所地：建始縣清江工業(yè)園區(qū)。
法定代表人劉丙成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉應(yīng)會，務(wù)農(nóng)。
委托代理人（特別授權(quán)）周乃慶。

上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司為與被上訴人劉應(yīng)會勞動爭議糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月30日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人劉應(yīng)會一審訴稱，原告經(jīng)培訓(xùn)后于2008年6月9日到被告處工作，月平均工資2000元，未簽訂勞動合同，也沒有繳納社會保險。經(jīng)原告多次找被告后，2011年1月才給原告繳納養(yǎng)老保險。原告得知被告沒有全部繳納社會保險費，要求從2008年6月補繳社會保險，被告不同意，加之原告患頸椎病無法上班，請假不得批準。2013年12月23日，原告向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但建始縣勞動人事爭議仲裁委員會在法律規(guī)定的期間內(nèi)未作處理。訴請法院要求：解除原、被告的事實勞動關(guān)系；被告支付2008年6月至2013年8月經(jīng)濟補償金10000元、支付未簽訂勞動合同雙倍工資22000元、補繳2008年6月至2011年1月社會保險；被告給原告辦理解除勞動合同證明和社保檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)（訴訟中原告撤回該請求）。
上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司一審辯稱，原、被告雙方簽訂有勞動合同，不存在解除事實勞動關(guān)系，雙倍工資也就不存在；原告2013年4月15日在沒有向被告解釋的情況下曠工，原告提出解除勞動合同，應(yīng)提前30天向被告申請，故雙方的勞動合同至今沒有解除，不存在經(jīng)濟補償金；被告已為原告繳納了2011年1月至2013年7月的養(yǎng)老保險，2010年12月份之前的養(yǎng)老保險是因原告不同意被告在工資中代扣其應(yīng)繳納的費用；已交納養(yǎng)老保險的證明在原告手中，也就不存在社保檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)；雙方?jīng)]有解除勞動關(guān)系，也就不存在辦理解除勞動合同證明。
原審查明，原告劉應(yīng)會經(jīng)電子裝配工培訓(xùn)后于2008年6月9日到被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司工作。2009年5月10日，原、被告簽訂自2008年6月6日起至2011年5月8日止的固定期限勞動合同書。2011年4月10日，原、被告簽訂自2011年5月9日起至2013年5月8日止的固定期限勞動合同書。被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司提供的考勤登記表證實，原告劉應(yīng)會自2013年4月15日請假至同年7月，此后，原告劉應(yīng)會一直沒去被告處上班。2013年7月29日，原告劉應(yīng)會以身體不適為由填寫辭工（退）表辭工。庭審中，原告劉應(yīng)會認可被告計算的原告離開工作崗位前12個月的月平均工資為1586元。2013年12月23日，原告劉應(yīng)會就本案勞動爭議向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會至今未作處理。2014年3月21日，原告劉應(yīng)會向本院起訴。
另查明，被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司已為原告劉應(yīng)會辦理了2011年1月至2013年7月的養(yǎng)老保險。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述、原告劉應(yīng)會的身份證復(fù)印件、就業(yè)培訓(xùn)證復(fù)印件、上崗證復(fù)印件、養(yǎng)老保險手冊復(fù)印件、工資卡銀行流水復(fù)印件、勞動爭議仲裁申請書及向仲裁委員會提交證據(jù)的收條、被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同書、考勤登記表復(fù)印件、建始縣社會保險管理局的證明等證據(jù)在卷予以證實。
原審認為，原告劉應(yīng)會2008年6月9日到被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司工作后，雙方于2009年5月10日簽訂自2008年6月6日起至2011年5月8日止的固定期限勞動合同和自2011年5月9日起至2013年5月8日止的固定期限勞動合同，在合同期限內(nèi)，原告劉應(yīng)會自2013年4月15日請假至同年7月，此后，原告劉應(yīng)會以身體不適填寫辭工（退）表并離開被告。說明原告劉應(yīng)會沒有與被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司續(xù)簽勞動合同的意愿，原審法院認定原、被告的勞動關(guān)系于勞動合同書訂立的勞動合同期間屆滿時終止。由于原、被告簽（補）訂了勞動合同，故原告劉應(yīng)會主張的未簽勞動合同的二倍工資，不予支持。被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司未給原告劉應(yīng)會辦理2008年6月至2010年12月的養(yǎng)老保險，存在過錯，原告劉應(yīng)會以此為由不與被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司續(xù)簽勞動合同而終止勞動關(guān)系，被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司關(guān)于原告劉應(yīng)會不同意在工資中代扣其應(yīng)繳納的費用的抗辯，沒有證據(jù)證實，不予認定。原告劉應(yīng)會以被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司存在該過錯，主張經(jīng)濟補償金，予以支持。原告劉應(yīng)會自2008年6月起至2013年5月在被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司處工作4年11個月，經(jīng)濟補償金按原告劉應(yīng)會離開工作崗位前12個月的月平均工資為1586元計算5個月即7930元。
《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）﹥》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫?，補辦社會保險、補繳社會保險費用的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，另行裁定處理。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、第四十六條第（一）項、第八十二條第一款的規(guī)定，判決：一、原告劉應(yīng)會與被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司間的勞動關(guān)系至2013年5月8日終止。二、被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司向原告劉應(yīng)會支付經(jīng)濟補償金7930.00元。三、駁回原告劉應(yīng)會要求被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資的訴訟請求。本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一審?fù)彵簧显V人提交了被上訴人在上訴人處勞動期間的考勤登記表，該考勤表證實了被上訴人在四月至七月期間向上訴人所屬的工作部門請了長假。另被上訴人以身體不適提出辭工并填寫了辭工表，被上訴人所在的部門亦簽署了意見。因此，一審認定事實是正確的。關(guān)于被上訴人請求補繳社會保險問題，一審法院已作出（2014）鄂建始民初字第00587-1號民事裁定書對被上訴人請求補繳社會保險問題作出了處理。被上訴人未給上訴人辦理2008年6月至2010年12月的養(yǎng)老保險，存在過錯。一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、第四十六條第（一）項、第八十二條第一款的規(guī)定作出上訴人給被上訴人支付經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實及適用法律正確。所作出的實體判決是正確的。上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施晨龍精密制造有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅