上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市第二十六中學(xué)工人。
委托代理人袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市東興集團(tuán)有限公司。住所地，鶴崗市興安區(qū)零公里。
法定代表人佟振茂，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李萬(wàn)軍，該公司職員。

上訴人劉某因健康權(quán)糾紛一案不服鶴崗市興安區(qū)人民法院作出的（2014）興安峻民初字第85號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人袁春林，被上訴人鶴崗市東興集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱東興公司）的委托代理人李萬(wàn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告東興公司下屬單位東興洗煤廠位于鶴崗市興安區(qū)四區(qū)，該洗煤廠院落的東側(cè)有一南北走向沙坑，臨近該廠的沙坑內(nèi)存有積水，該廠為了防盜，將沙坑的東面、南面設(shè)置了帶刺鐵絲柵欄，將沙坑圈圍起來(lái)，附近居民時(shí)常有人到積水的沙坑處釣魚(yú)。2012年6月5日早8時(shí)許，原告劉某從鐵柵欄的空隙處進(jìn)入臨近被告下屬單位東興洗煤廠東側(cè)的沙坑西坡處釣魚(yú)，當(dāng)時(shí)該沙坑處還有三、四個(gè)人也在釣魚(yú)。原告稱“大約9點(diǎn)鐘左右，其在甩桿時(shí)魚(yú)鉤被其身后不遠(yuǎn)處的一個(gè)玻璃絲袋子鉤住，原告拽一下魚(yú)桿沒(méi)拽動(dòng)，便順著魚(yú)線走了過(guò)去，看到一條有點(diǎn)破的玻璃絲袋子，里面裝有土豆、白菜根、穿白菜根的鐵絲等生活垃圾，原告便去拽露出玻璃絲袋子的一根鐵絲（八號(hào)線），拽第一下沒(méi)拽動(dòng)，拽第二下時(shí)‘咣’的一聲發(fā)生爆炸，致原告身體多處受傷”。在其他釣魚(yú)人樊文貴、路永江等人的救助下，原告被送到鶴崗市人民醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大二院住院治療，從身體上多處取出雷管殘骸，經(jīng)診斷原告雙目失明。
另查明，該廠在選煤過(guò)程中，利用吸鐵設(shè)備將混在原煤中的雷管吸出，并按照該廠的管理制度將吸出的雷管由該廠暫時(shí)保管幾天后，再由被告單位保衛(wèi)科科長(zhǎng)親自取走送到該公司火藥庫(kù)，公安機(jī)關(guān)不定期到火藥庫(kù)將廢棄的雷管取走，并進(jìn)行統(tǒng)一銷毀。同時(shí)該廠將洗煤過(guò)程中撿出來(lái)的矸石及廠內(nèi)食堂產(chǎn)生的生活垃圾傾倒在臨近該廠東側(cè)的沙坑附近。另外，該廠原名為鶴崗市均源型煤有限公司，2005年7月25日與鶴崗市土地局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，鶴崗市土地局將位于鶴崗市興安區(qū)金興公司煤泥廠東側(cè)的19，800.00平方米土地出讓給鶴崗市均源型煤有限公司使用，使用年限為15年，后鶴崗市均源型煤有限公司被被告購(gòu)買(mǎi)并更名為東興洗煤廠。
庭審中原、被告均表示不申請(qǐng)對(duì)原告受傷的原因進(jìn)行司法鑒定。
2013年4月，原告劉某提起訴訟稱，爆炸物品系東興公司下屬洗煤廠丟棄的雷管，被告未對(duì)危險(xiǎn)品進(jìn)行妥善保管處理，導(dǎo)致原告身體受到傷害，故要求被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。
被告東興公司辯稱，首先，原告釣魚(yú)被炸傷與我單位無(wú)關(guān)，我單位沒(méi)有放置雷管。被告在選煤過(guò)程中檢出的雷管都集中保存，累積一定數(shù)量由公安機(jī)關(guān)收取統(tǒng)一銷毀；其次，原告釣魚(yú)的沙坑不是被告所挖；第三、從雷管的性能上分析，雷管只有在通電、火燒或者用硬物砸擊的情況下方能發(fā)生爆炸。所以，無(wú)論從哪個(gè)角度講，對(duì)原告所受到的傷害被告都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，被告東興公司的下屬單位東興洗煤廠雖然在生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)檢出的雷管有暫短的保管機(jī)會(huì)，但根據(jù)該廠及公安機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定，已及時(shí)的將檢出的雷管進(jìn)行了銷毀。從被告向本院提供的編號(hào)GF-2000-2601號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同及所附圖紙上看，原告出事地點(diǎn)并非合同約定出讓的范圍，后被告雖將與其相鄰的沙坑用鐵絲網(wǎng)圈圍起來(lái)，但亦未將其作為廠區(qū)生產(chǎn)使用，只是將洗煤過(guò)程中檢出的矸石及垃圾排放此處。按照侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定“占有或使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或使用人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，該規(guī)定須確定造成損害的高度危險(xiǎn)物的占有人或者使用人，占有人或使用人則承擔(dān)責(zé)任。本案中造成原告受傷的雷管無(wú)法確認(rèn)是被告所有。根據(jù)常識(shí)，雷管只有在通電、火花、重力砸擊的情況下方能發(fā)生爆炸。而本案中原告所訴被告遺棄的裝有垃圾的玻璃絲袋子中裝有雷管，而其只是拽了兩下從玻璃絲袋子中露出的鐵絲，并未對(duì)玻璃絲袋中的物體進(jìn)行通電、點(diǎn)燃或重力砸擊即發(fā)生爆炸，不符合雷管爆炸的條件亦違背常理。雖然原告在本次庭審中陳述用帶有鐵鍬褲的鐵鍬桿砸擊掛住魚(yú)鉤的玻璃絲袋子的部位一下就發(fā)生了爆炸，并以被崩的頭腦不好使，現(xiàn)在恢復(fù)記憶了而否認(rèn)用手拽從玻璃絲袋子中露出的鐵絲時(shí)發(fā)生爆炸的陳述，但原告無(wú)證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問(wèn)時(shí)，是意識(shí)不清回答的，原告在幾次庭審中亦未否認(rèn)公安機(jī)關(guān)對(duì)其詢問(wèn)時(shí)陳述的不真實(shí)，故其陳述用帶有鐵鍬褲的鐵鍬桿砸擊掛住魚(yú)鉤的玻璃絲袋子的部位一下就發(fā)生爆炸無(wú)證據(jù)證實(shí)，不能成立?，F(xiàn)原告所舉證據(jù)無(wú)法證實(shí)是被告在生產(chǎn)中從原煤中檢出的雷管在短暫保管時(shí)，由于被告疏忽大意將雷管與生活垃圾混合在一起丟棄在外，致使其受傷，故原告所訴裝有垃圾的玻璃袋子中的雷管系被告遺棄的主張證據(jù)不足，不能成立。因原告未提供證據(jù)證實(shí)發(fā)生爆炸致其受傷的雷管系被告所有，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足不予支持。
原審法院判決，駁回原告劉某要求被告鶴崗市東興集團(tuán)有限公司對(duì)其傷害進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與原審一致。另，上訴人劉某在二審?fù)徶嘘愂觯湫夭?、面部、腿部、肩膀、門(mén)牙、頭部都被崩傷，眼睛雙目失明。受傷后，從其體內(nèi)取出了雷管堵頭、鐵絲子、小碎鐵，最多的是小碎鐵，小碎鐵大致有幾百塊。

本院認(rèn)為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點(diǎn)受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險(xiǎn)物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無(wú)關(guān)聯(lián)；而上訴人對(duì)于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實(shí)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條之規(guī)定承擔(dān)舉證不能責(zé)任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無(wú)法支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　周長(zhǎng)鑄 代理審判員　　高紅娟

書(shū)記員：趙敏