劉慶
劉某甲
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）
陳某某
李成炎
蔡某
張某
余某

原告劉慶，個體戶。
委托代理人劉某甲，農(nóng)民。
委托代理人王際偉，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，農(nóng)民。
被告李成炎，農(nóng)民。
被告蔡某，農(nóng)民。
被告張某，農(nóng)民。
被告余某，農(nóng)民。
原告劉慶與被告陳某某、李成炎、蔡某、張某、余某合伙協(xié)議糾紛一案，本院2014年8月27日受理后，經(jīng)審理作出（2014）鄂洪湖民初字第00948號民事判決，五被告不服提起上訴，荊州市中級人民法院二審后，于2015年3月26日發(fā)回本院重審，本院依法重新組成合議庭，于2015年6月26日公開開庭進行了審理。原告劉慶及其委托代理劉某甲、王際偉、被告陳某某、李成炎、張某、余某到庭參加訴訟，被告蔡某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實如下:
2012年11月13日上午，原、被告6人合伙承接了案外人李冬生新建房屋的預(yù)制板上板工程，被告陳某某在建房工地上摔傷，構(gòu)成傷殘，被告陳某某將原告劉慶起訴至本院。經(jīng)本院審理，于2014年3月20日作出（2013）鄂洪湖民初字第01014號民事判決。該判決書認定陳某某各項損失合計為170563.4元，判令原告劉慶向被告陳某某賠償經(jīng)濟損失102338.04元，房東李冬生向被告陳某某賠償經(jīng)濟損失51169.02元。原告不服上述判決，向荊州市中級人民法院提起上訴，荊州市中級人民法院于2014年7月16日以（2014）鄂荊州中民二終字第00181號民事判決書維持原判。
本院（2013）鄂洪湖民初字第01014號民事判決書認為:“就被告劉慶和原告陳某某及被告李成炎、證人蔡某、張某、余某等人而言，他們在工作中形成了一個相對固定的合作團體，被告劉慶提供吊車，原告陳某某與李成炎、蔡某、張某、余某等人提供勞務(wù)，勞動報酬分為等份，劉慶獲得其中的三份，其他每人各一份，此形式屬合伙行為，應(yīng)按合伙法律關(guān)系對待?！闭J定了原告與各被告之間系“合伙法律關(guān)系”。同時認定“劉慶在執(zhí)行合伙事務(wù)中，因其雇請的司機劉海文操作不當(dāng)，吊車鏈條將原告陳某某擺落至隔壁鄰居二樓的滴水槽中，致原告陳某某摔傷?！保霸妫惸衬常┰趫?zhí)行合伙事務(wù)中，未盡安全注意義務(wù)，在吊車鏈條尚未安全移開時，即忙于抬板，對其損害后果也有一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任”。荊州市中級人民法院（2014）鄂荊州中民二終字第00181號民事判決書認定“二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認”。本院（2013）鄂洪湖民初字第01014號民事判決書生效后，原告劉慶按照判決書的要求履行了102338.04元的賠償義務(wù)。為此，原告訴至法院，請求判令五被告各承擔(dān)原告賠償陳某某所支付的賠償款102338.04元中的八分之一，即12792.255元，并共同承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動，共享收益，共擔(dān)風(fēng)險。本院和荊州中級人民法院生效的民事判決書一致認為原告與各被告之間系“合伙法律關(guān)系”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?之規(guī)定“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明；……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；”故對原告與各被告之間的“合伙法律關(guān)系”本院直接采信，不再作評判。被告陳某某在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中由于其他合伙人及自身的過錯受到傷害，扣除案外人履行的賠償責(zé)任，其余的經(jīng)濟損失，應(yīng)視為合伙經(jīng)營的虧損額。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?規(guī)定:“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任。”本院認為，在原被告為他人建房合伙從事起吊水泥預(yù)制板過程中，原告雇請沒有資質(zhì)的吊車司機，在吊車起吊過程中操作不當(dāng)，將被告陳某某碰倒摔傷，對事故的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)主要的過錯責(zé)任，被告陳某某疏忽大意，沒有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，所有被告均無高空作業(yè)資質(zhì)、合伙人內(nèi)部沒有按照行業(yè)慣例安排吊車現(xiàn)場指揮人、合伙人之間沒有履行相互提醒注意義務(wù)都應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)過錯責(zé)任。本案中被告陳某某在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中受傷造成的損失，扣除案外人賠付金額，其余經(jīng)濟損失為119394.38元（170563.4元－51169.02元），該經(jīng)濟損失應(yīng)認定為合伙債務(wù)，在對該合伙債務(wù)應(yīng)該根據(jù)共擔(dān)風(fēng)險，共負盈虧的原則，按照合伙人內(nèi)部約定的實際盈余分配比例及合伙人對損害發(fā)生的過錯責(zé)任進行賠償責(zé)任分配。本院根據(jù)原、被告約定的合伙人盈余分配比例及過錯責(zé)任大小，酌定本案合伙債務(wù)清償比例為:原告承擔(dān)50%即59697.19元（119394.38元×0.5），被告陳某某承擔(dān)20%即23878.87元（119394.38元×0.2），由于在生效判決書中載明陳某某自行承擔(dān)了17056.34元，還應(yīng)該承擔(dān)6822.53元。剩余的30%由被告李成炎、蔡某、張某、余某平均分擔(dān)每人承擔(dān)7.5%即8954.58元（119394.38元×0.075），原告賠付了受傷合伙人的經(jīng)濟損失102338.04元，超過了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，有權(quán)向其他合伙人追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論評議，判決如下:
1、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉慶6822.53元。
2、被告李成炎、蔡繼川、張中新、余文生于本判決生效之日起十日內(nèi)各支付原告劉慶8954.58元。
3、駁回原告劉慶的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1399元，由原告劉慶負擔(dān)493元，被告陳某某負擔(dān)122元，被告李成炎、蔡繼川、張中新、余文生各負擔(dān)196元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R荊州市非稅收入管理局訴訟費匯繳財政專戶，帳號:26×××26。開戶銀行:農(nóng)行荊州市分行直屬支行金穗分理處，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動，共享收益，共擔(dān)風(fēng)險。本院和荊州中級人民法院生效的民事判決書一致認為原告與各被告之間系“合伙法律關(guān)系”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?之規(guī)定“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明；……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；”故對原告與各被告之間的“合伙法律關(guān)系”本院直接采信，不再作評判。被告陳某某在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中由于其他合伙人及自身的過錯受到傷害，扣除案外人履行的賠償責(zé)任，其余的經(jīng)濟損失，應(yīng)視為合伙經(jīng)營的虧損額。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?規(guī)定:“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任?！北驹赫J為，在原被告為他人建房合伙從事起吊水泥預(yù)制板過程中，原告雇請沒有資質(zhì)的吊車司機，在吊車起吊過程中操作不當(dāng)，將被告陳某某碰倒摔傷，對事故的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)主要的過錯責(zé)任，被告陳某某疏忽大意，沒有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，所有被告均無高空作業(yè)資質(zhì)、合伙人內(nèi)部沒有按照行業(yè)慣例安排吊車現(xiàn)場指揮人、合伙人之間沒有履行相互提醒注意義務(wù)都應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)過錯責(zé)任。本案中被告陳某某在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中受傷造成的損失，扣除案外人賠付金額，其余經(jīng)濟損失為119394.38元（170563.4元－51169.02元），該經(jīng)濟損失應(yīng)認定為合伙債務(wù)，在對該合伙債務(wù)應(yīng)該根據(jù)共擔(dān)風(fēng)險，共負盈虧的原則，按照合伙人內(nèi)部約定的實際盈余分配比例及合伙人對損害發(fā)生的過錯責(zé)任進行賠償責(zé)任分配。本院根據(jù)原、被告約定的合伙人盈余分配比例及過錯責(zé)任大小，酌定本案合伙債務(wù)清償比例為:原告承擔(dān)50%即59697.19元（119394.38元×0.5），被告陳某某承擔(dān)20%即23878.87元（119394.38元×0.2），由于在生效判決書中載明陳某某自行承擔(dān)了17056.34元，還應(yīng)該承擔(dān)6822.53元。剩余的30%由被告李成炎、蔡某、張某、余某平均分擔(dān)每人承擔(dān)7.5%即8954.58元（119394.38元×0.075），原告賠付了受傷合伙人的經(jīng)濟損失102338.04元，超過了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，有權(quán)向其他合伙人追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論評議，判決如下:

1、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉慶6822.53元。
2、被告李成炎、蔡繼川、張中新、余文生于本判決生效之日起十日內(nèi)各支付原告劉慶8954.58元。
3、駁回原告劉慶的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1399元，由原告劉慶負擔(dān)493元，被告陳某某負擔(dān)122元，被告李成炎、蔡繼川、張中新、余文生各負擔(dān)196元。

審判長：翁德雄
審判員：李秀軍
審判員：王林

書記員：晏兵華