原告:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
被告:武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司荊州店，住所地荊州市荊沙路與江津路交匯處。
負(fù)責(zé)人：李方軍，該門店店長。
委托訴訟代理人:徐麗，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:汪秉寰，湖北江浩律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告劉某某與被告武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司荊州店買賣合同糾紛一案,本院于2018年9月25日立案后,依法適用簡易程序，由審判員汪顯群獨(dú)任審理，于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、被告武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司荊州店委托訴訟代理人徐麗、汪秉寰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告退還原告所購不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品貨款705.4元；2、請(qǐng)求判令被告賠償7054元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2018年5月22日在被告處購買了由武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司生產(chǎn)的三峽劍毫2袋，單價(jià)69.7元，凈含量：150克，生產(chǎn)日期：2018年5月7日。白毫銀針4袋，生產(chǎn)日期：2018年1月4日，凈含量：150克，單價(jià)：69.7元。五峰芽毛尖8袋，凈含量200克，單價(jià)：35.9元，生產(chǎn)日期：xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的有6袋，xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的有2袋。上述系列茶葉包裝上標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)均為：GBT14456.1-2008，質(zhì)量等級(jí)：特級(jí)。原告也正是看到其特級(jí)的質(zhì)量等級(jí)才作出購買決定。后來原告上網(wǎng)查詢GBT14456.1并無質(zhì)量等級(jí)劃分，該產(chǎn)品存在虛假標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)特級(jí)的違法情形，其生產(chǎn)廠家不僅沒有嚴(yán)格依照其執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，而且其虛假標(biāo)注等級(jí)的行為對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，如果消費(fèi)者去超市購買茶葉，同一執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的茶葉一個(gè)沒有質(zhì)量等級(jí)，一個(gè)標(biāo)的特級(jí)，消費(fèi)者肯定會(huì)優(yōu)先考慮購買標(biāo)示特級(jí)的茶葉?！妒称钒踩ā啡臈l：禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品（十三）款：其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，第七十一條食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)其提供的標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)清楚、明顯，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注，容易辨識(shí)。食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售?！额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）3.1應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定，并符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。3.4應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號(hào)大小或者色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。很顯然，該涉案茶葉虛假標(biāo)示質(zhì)量等級(jí)特級(jí)的行為違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品的合格證明和其他標(biāo)識(shí)。被告作為大型連鎖專業(yè)賣場，應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)食品安全法律、法規(guī)的規(guī)定，在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，涉案茶葉包裝上注明采用的標(biāo)準(zhǔn)沒有質(zhì)量等級(jí)劃分，而產(chǎn)品包裝上明確標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)特級(jí)與產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容不符，被告應(yīng)依法對(duì)該產(chǎn)品予以拒收，但是其仍然將涉案產(chǎn)品進(jìn)入賣場進(jìn)行銷售，顯然被告未盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，雖然產(chǎn)品違法行為在生產(chǎn)時(shí)就發(fā)生了，但原告依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，要求被告先行賠付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，退貨退款并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司荊州店辯稱：一、被告所售商品的生產(chǎn)企業(yè)依據(jù)國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)“GBT14456.1”、“GBT14456.2”及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)；二、關(guān)于原告庭審中提出的被告所售商品標(biāo)注的適用標(biāo)準(zhǔn)“GBT14456.1-2008”作廢問題，實(shí)際上，新推出的“GBT14456.1-2017”僅規(guī)定代替“GBT14456.1-2008”，“GBT14456.1-2008”并未作廢也不存在失效；三、本案所涉被告銷售商品同批次產(chǎn)品及同類別產(chǎn)品，經(jīng)檢驗(yàn)均符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求，另樣品等級(jí)也標(biāo)注為“特級(jí)”，不存在食品安全問題。原告作為“職業(yè)打假者”，已知曉前述國家標(biāo)準(zhǔn)適用問題，無論商品標(biāo)簽是否存在瑕疵，在涉案商品本身無食品安全問題的情況下，均不應(yīng)支持原告的無理訴求。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院依法予以采信。被告在舉證期限內(nèi)提交了檢驗(yàn)報(bào)告，因與涉案產(chǎn)品不是同一批次，本院不予采信。本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2018年5月22日,原告在被告武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司荊州店購買了由武漢騰達(dá)茶業(yè)有限公司生產(chǎn)的三峽劍毫2袋，單價(jià)69.7元，每袋凈含量：150克，生產(chǎn)日期：2018年5月7日;白毫銀針4袋，單價(jià)：69.7元,每袋凈含量：150克,生產(chǎn)日期：2018年1月4日;五峰芽毛尖8袋（其中6袋是xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的，2袋是xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的），單價(jià)：35.9元,每袋凈含量200克。上述茶葉總計(jì)705.4元，茶葉包裝上標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)均為：GBT14456.1-2008，質(zhì)量等級(jí)：特級(jí)。

本院認(rèn)為，原告向被告購買茶葉，雙方當(dāng)事人的買賣合同關(guān)系成立生效。本案爭議焦點(diǎn)為涉案茶葉是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原告稱，涉案產(chǎn)品包裝上標(biāo)注產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為GBT14456.1-2008，等級(jí)為特級(jí)，而GBT14456.1-2008沒有等級(jí)劃分，涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家未嚴(yán)格按照產(chǎn)品明示的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，并虛假標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)，對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，被告銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的茶葉，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，涉案產(chǎn)品雖標(biāo)注產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為GBT14456.1-2008，但法律并未強(qiáng)制限定生產(chǎn)企業(yè)不得以適用其他有級(jí)別規(guī)定的國家標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)標(biāo)注依據(jù)，同時(shí)參照第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)量等級(jí)的標(biāo)注內(nèi)容，于包裝上標(biāo)注“特級(jí)”字樣。本院認(rèn)為，GBT14456.1-2008沒有等級(jí)劃分，涉案產(chǎn)品包裝上的標(biāo)注不真實(shí)，違反了《食品安全安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第3.4條之規(guī)定“應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者”。此外，被告提交的生產(chǎn)廠家出具的出廠檢驗(yàn)報(bào)告依據(jù)的是GBT14456.2-2008，與涉案產(chǎn)品標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)不一致。被告提交的武漢食品化妝品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)的產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品不是同一批次產(chǎn)品。被告提交的證據(jù)不足以證明涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故本院認(rèn)為涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”原告要求被告退還貨款705.4元并支付懲罰性賠償款7054元，本院依法予以支持。被告認(rèn)為，原告系“職業(yè)打假者”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，故本院對(duì)被告的抗辯不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、第七十一條、第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司荊州店于本判決生效之日起五日內(nèi)退還原告劉某某商品價(jià)款705.4元；
二、原告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)退還所購買的商品給武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司荊州店。如不能退還，則應(yīng)按原告所購買的商品價(jià)款折抵本判決第一項(xiàng)所應(yīng)退還的購物款；
三、由被告武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司荊州店于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告劉某某支付商品價(jià)款十倍的賠償金7054元。
以上給付內(nèi)容，逾期履行的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)25元，由被告武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司荊州店負(fù)擔(dān)。
不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 汪顯群

書記員： 張抗抗