劉慶彬
梁勤栓（河北冠宇律師事務(wù)所）
劉某某
趙某范某某曹某村委會
張領(lǐng)軍（河北長征律師事務(wù)所）

原告:劉慶彬。
委托代理人:梁勤栓，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某。
被告:趙某范某某曹某村委會。
負(fù)責(zé)人:尹文輝，該村委會黨支部副書記。
委托代理人:張領(lǐng)軍，河北長征律師事務(wù)所律師。
原告劉慶彬與被告劉某某、被告趙某范某某曹某村委會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬志霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人梁勤栓、被告趙某范某某曹某村委會的委托代理人張領(lǐng)軍到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，曹某村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員，以村委會及村委會法定代表人身份委托的代表村委會參加訴訟的負(fù)責(zé)人和代理人沒有合法授權(quán)，因此，本案中其以當(dāng)事人身份對爭議事實(shí)和證據(jù)的承認(rèn)、辯駁意見，本院不予考慮。但其提供的書證證明了部分案件事實(shí)，其證明內(nèi)容可以予以采納。2008年訴爭土地發(fā)包時(shí)村委會合法存在，有合法的村委會成員、村主任。決定提前發(fā)包是因?yàn)榇謇锕媸聞?wù)資金需要，并且召開了黨員群眾代表大會，舉手表決通過了承包實(shí)施方案，符合法定的民主議定程序。隨后曹某村進(jìn)行了公開抬價(jià)競包，符合公開承包原則。合同簽訂后，原告便繳納了承包費(fèi)。該合同屬于附期限的合同，期限屆至之日合同生效，符合法律規(guī)定。合同雙方對合同真實(shí)性沒有異議，是雙方真實(shí)意思表示。原告主張被告劉某某侵權(quán)并未提交相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)定被告侵權(quán)沒有依據(jù)，本院不予支持。被告劉某某提出該合同的實(shí)質(zhì)是買賣房基地，從合同內(nèi)容上看，合同約定了不得改變土地用途的條款，實(shí)施方案也指出允許搞養(yǎng)殖業(yè)和大棚菜的用途，且現(xiàn)在訴爭地仍屬于梨樹地，故被告劉某某認(rèn)為該合同是以合法形式掩蓋非法目的而主張合同無效沒有事實(shí)依據(jù)。如果今后發(fā)生改變土地用途事件，應(yīng)當(dāng)由土地管理部門依照土地管理法進(jìn)行處理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉慶彬與被告曹某村委會于2009年1月18日所簽訂的土地承包合同合法有效。
二、駁回原告劉慶彬的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)240元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，曹某村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員，以村委會及村委會法定代表人身份委托的代表村委會參加訴訟的負(fù)責(zé)人和代理人沒有合法授權(quán)，因此，本案中其以當(dāng)事人身份對爭議事實(shí)和證據(jù)的承認(rèn)、辯駁意見，本院不予考慮。但其提供的書證證明了部分案件事實(shí)，其證明內(nèi)容可以予以采納。2008年訴爭土地發(fā)包時(shí)村委會合法存在，有合法的村委會成員、村主任。決定提前發(fā)包是因?yàn)榇謇锕媸聞?wù)資金需要，并且召開了黨員群眾代表大會，舉手表決通過了承包實(shí)施方案，符合法定的民主議定程序。隨后曹某村進(jìn)行了公開抬價(jià)競包，符合公開承包原則。合同簽訂后，原告便繳納了承包費(fèi)。該合同屬于附期限的合同，期限屆至之日合同生效，符合法律規(guī)定。合同雙方對合同真實(shí)性沒有異議，是雙方真實(shí)意思表示。原告主張被告劉某某侵權(quán)并未提交相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)定被告侵權(quán)沒有依據(jù)，本院不予支持。被告劉某某提出該合同的實(shí)質(zhì)是買賣房基地，從合同內(nèi)容上看，合同約定了不得改變土地用途的條款，實(shí)施方案也指出允許搞養(yǎng)殖業(yè)和大棚菜的用途，且現(xiàn)在訴爭地仍屬于梨樹地，故被告劉某某認(rèn)為該合同是以合法形式掩蓋非法目的而主張合同無效沒有事實(shí)依據(jù)。如果今后發(fā)生改變土地用途事件，應(yīng)當(dāng)由土地管理部門依照土地管理法進(jìn)行處理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉慶彬與被告曹某村委會于2009年1月18日所簽訂的土地承包合同合法有效。
二、駁回原告劉慶彬的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)240元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬志霞

書記員：陳建力