原告：劉某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：高峰,邯鄲明珠法律事務(wù)所法律工作者。原告：王某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：高峰,邯鄲明珠法律事務(wù)所法律工作者。原告：楊今敬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。法定代理人：王某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，系楊潤喆母親。委托訴訟代理人：高峰,邯鄲明珠法律事務(wù)所法律工作者。原告：楊潤喆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。法定代理人：王某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，系楊潤喆母親。委托訴訟代理人：高峰,邯鄲明珠法律事務(wù)所法律工作者。被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。委托訴訟代理人：宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。被告：陳林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。被告：邢臺市博彩裝飾工程有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)團(tuán)結(jié)大街593號自然城31號3層1單元302，統(tǒng)一社會信用代碼：91130500795483586N。法定代表人：張立偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：段高參，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。被告：邯鄲市興東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊地邯山區(qū)東張策后村北（309國道南），住所地邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)友誼路5號萬浩楓景2號樓2102號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130421798400854M。法定代表人：賈少平，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王會清，河北道申律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高麗波，河北道申律師事務(wù)所律師。被告：國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司，住所邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街48號。法定代表人：倪廣德，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許春江，該公司法律顧問。被告：劉建虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市邢臺縣。委托訴訟代理人：鄭劍信，河北神威律師事務(wù)所律師。

劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令六被告共同支付原告人身損失賠償款849505元(死亡賠償金564980元、母親的撫養(yǎng)費(fèi)89161元、子女撫養(yǎng)費(fèi)66871元、停尸費(fèi)12000元、尸檢費(fèi)8000元、精神損害撫慰金80000元以上總計(jì)849505)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月29日受害人楊某斗在接到被告姜某、陳林雇傭的員工謝國強(qiáng)的電話通知后，與其他同事一起到位于邯山區(qū)金業(yè)花園底商的14號門市安裝空調(diào)，在安裝空調(diào)過程中觸電死亡，被告姜某、陳林作為伊美娜門市的負(fù)責(zé)人及房屋的承租人，被告博彩裝飾公司作為房屋裝修的施工人，被告興東房地產(chǎn)公司作為房屋所有人及出租人，被告邯鄲供電分公司作為房屋的電力供應(yīng)部門以及追加被告劉建虎作為博彩裝飾公司名譽(yù)實(shí)際施工人，均應(yīng)對受害人楊某斗的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。姜某辯稱，姜某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，姜某是邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店的員工，對本案發(fā)生的觸電人身傷亡事故沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。陳林辯稱，陳林是邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店的負(fù)責(zé)人，作為房屋的租賃方，對事故發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，對原告提出的賠償數(shù)額有異議，認(rèn)為賠償項(xiàng)目沒有法律依據(jù)，楊某斗在事故發(fā)生中負(fù)有主要責(zé)任。博彩裝飾公司辯稱，首先對原告的遭遇表示同情，但事實(shí)求是的講，我方并非原告在事實(shí)與理由所陳述的在涉案施工的施工方，本案與我公司無任何事實(shí)和法律上的關(guān)系。理由1.涉案工程并非博彩裝飾公司承攬裝修，與博彩裝飾公司無任何關(guān)系；2.本案中已經(jīng)追加劉建虎作為被告，原告的理由是其為實(shí)際施工人，也充分說明了涉案工程與博彩裝飾公司無任何關(guān)系，博彩裝飾公司方僅是與被告劉建虎認(rèn)識，是裝修同行，被告劉建虎不是我公司員工，雙方也無雇傭關(guān)系，也無借用資質(zhì)的關(guān)系。綜上請求法院查明事實(shí)，原告起訴與我方無關(guān)，依法駁回原告對我方的訴訟請求。興東房地產(chǎn)公司辯稱，1.我們認(rèn)為原告濫用訴權(quán)導(dǎo)致無關(guān)聯(lián)的諸多被告參與訴訟；2.死者楊某斗在施工中存有過錯，其本人沒有取得空調(diào)安裝作業(yè)人員證、高空作業(yè)資格證，楊某斗在沒有取得資格證的情況下進(jìn)行安裝作業(yè)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果應(yīng)本人承擔(dān)過錯責(zé)任；3.本案應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任賠償原則，而不適用其它規(guī)則、原則，應(yīng)當(dāng)駁回原告對被告興東房地產(chǎn)公司的訴訟請求。邯鄲供電分公司辯稱，從原告提交的證據(jù)看，不能證明邯鄲供電分公司對楊某斗觸電有過錯。我公司與邯鄲市祥潤業(yè)服務(wù)有限公司簽訂有《低壓供用電合同》，該合同第3條產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及責(zé)任劃分第一款明顯約定，接戶電用戶端最后支撐物見附件二支付圖以及第15條用電人的違約責(zé)任等，證明涉案線路及設(shè)備產(chǎn)權(quán)分界明確，責(zé)任約定明確。據(jù)本案事故發(fā)生地點(diǎn)，不屬于我公司的維護(hù)范圍，本單位與本案事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故應(yīng)依法駁回原告對邯鄲供電分公司的起訴。劉建虎辯稱，根據(jù)原告訴狀中陳述，受害人與姜某、陳林的承攬合同關(guān)系與裝修施工人劉建虎毫不相干，所以劉建虎不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對劉建虎的訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告為證明其主張的事實(shí)，向本院提交了以下證據(jù)：1.原告王某、楊某斗的身份證、結(jié)婚證及子女戶口頁，證明原告王某及楊某斗的關(guān)系，劉某某的身份證復(fù)印件，證明原告劉某某與楊某斗是母子關(guān)系；2.館陶縣房寨鎮(zhèn)喬口村村民選舉委員會證明、羅城頭街道辦事處四號院社區(qū)居委會證明，水、電費(fèi)票據(jù)，證明死者生前在邯鄲市××山區(qū)××頭××號院居住；3.邯鄲市緊急救援指揮中心院前急救記錄單及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、尸檢報(bào)告復(fù)印件，證明醫(yī)治情況及結(jié)果，楊某斗系觸電死亡；4.遺體存放費(fèi)、尸檢病理費(fèi)票據(jù)、死亡證明，證明原告所支出的費(fèi)用；5.楊某斗生前與謝國強(qiáng)的通話記錄，證明楊某斗和謝國強(qiáng)的通話時(shí)間；6.邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)調(diào)取的詢問筆錄，包括謝國強(qiáng)、陳林、李召陽、李振領(lǐng)、劉建虎、王某的筆錄，證明被告陳林和姜某是伊美娜門市裝修的業(yè)主，同時(shí)證明被告劉建虎是被告博彩裝飾公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，也是該工程的實(shí)際施工人；7.楊某斗在陽光三聯(lián)工作期間的工作資質(zhì)，證明楊某斗是具有室內(nèi)空調(diào)作業(yè)和高空安裝空調(diào)的資質(zhì)；8、收到條復(fù)印件，證明姜某向死者家屬支付5萬元。姜某、陳林質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，對證明身份關(guān)系有異議，對劉某某的身份證明有異議，沒有村委會簽名，沒有蓋村委會的章，蓋的是村委選舉委員會的章，對劉某某的身份證明不予認(rèn)可；對證據(jù)2羅城頭街道辦事處四號院社區(qū)居委會證明，沒有證據(jù)效力，沒有居委會負(fù)責(zé)人簽字，證明載明楊某斗在羅城頭三號院居住，開具的是四號院居委會證明；對《宏翔中介租賃協(xié)議》真實(shí)性有異議，租賃協(xié)議有涂改，合同期為一年，并不能證明一直在此居住，沒有手印及其它證據(jù)證明，沒有中介單位的章；對證據(jù)3真實(shí)性無異議；對證據(jù)4有異議，費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)之內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)出具，通信費(fèi)復(fù)印件不予認(rèn)可；對證據(jù)6開元刑警隊(duì)的詢問筆錄，證據(jù)不具有合法性；對證據(jù)尸檢報(bào)告有異議，8月9日作出尸檢結(jié)果，已經(jīng)超過法定的尸體解剖時(shí)間，結(jié)論不具有科學(xué)性，受害人是兩手和右足同時(shí)觸電，導(dǎo)致死亡，在現(xiàn)場很難形成損傷條件，現(xiàn)場都是民用電，有絕緣套管，邯鄲物證司法鑒定中心沒有尸檢的單位，公安機(jī)關(guān)沒有對外委托權(quán)利，委托鑒定程序違法；通訊記錄真實(shí)性認(rèn)可，通話內(nèi)容不認(rèn)可；對證據(jù)7楊某斗在陽光三聯(lián)工作的上崗證真實(shí)性認(rèn)可；對證據(jù)8真實(shí)性無異議，陳林是業(yè)主，這是姜某替陳林墊付了前期的費(fèi)用5萬元，經(jīng)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)給付了5萬元。博彩裝飾公司質(zhì)證意見為：質(zhì)證意見同前一位代理人意見，補(bǔ)充對邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)出具的劉建虎的詢問筆錄，該筆錄中顯示劉建虎系博彩裝飾公司老板，與我公司無任何關(guān)系，同時(shí)該份筆錄開元刑警隊(duì)并未向我公司核實(shí)，對其合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。興東房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見為：質(zhì)證意見同前兩位代理人，需補(bǔ)充對居住證明中《宏翔中介租賃協(xié)議》的質(zhì)證意見，該租賃協(xié)議已過協(xié)議中約定的租賃期間，同時(shí)在租賃協(xié)議簽字時(shí)不符合正常簽字的程序，認(rèn)為租賃協(xié)議為虛假合同，關(guān)于租金的交付沒有提供證據(jù)說明，只能證明2011年到2012年在此居住，水費(fèi)是兩個月一收，不是一個月一收，不是正常使用水費(fèi)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，水、電、氣、暖費(fèi)用不連續(xù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)；對邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)沒有立案手續(xù)，不能證明案件的基本事實(shí)，詢問筆錄也沒有證明本案的焦點(diǎn)問題；對通話錄音不認(rèn)可，不能證明原告所要主張的內(nèi)容；沒有證明死亡發(fā)生的具體原因，只證明了一些關(guān)系，本案中死亡的事實(shí)是確實(shí)無疑，該證據(jù)沒有證明楊某斗與興東房地產(chǎn)公司之間存在因果關(guān)系；賠償數(shù)額不應(yīng)按照市民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告不能證明楊某斗的主要收入來自于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民來計(jì)算，死亡賠償金要求過高，精神損害撫慰金本案中不適用，沒有法律依據(jù)，老人的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)以老人是否失去勞動能力及是否有收入來計(jì)算，如果達(dá)不到，我們認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支付該筆贍養(yǎng)費(fèi)，對子女的撫養(yǎng)費(fèi)，按照法律規(guī)定可以依法支持，但數(shù)額過高，對楊某斗的上崗證真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，只能證明是在該公司發(fā)的工作證，中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)冀Ｂ×××××－2208《家用和類似用途空調(diào)器安裝規(guī)范》、《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》，根據(jù)該規(guī)范在安裝工作中必須作相應(yīng)的檢查，具備資質(zhì)，而楊某斗沒有該資質(zhì)；在2米以上必須取得高空作業(yè)資格證，楊某斗是取得了公司的上崗證，并未取得該兩個證件就去承攬相應(yīng)的活兒，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由楊某斗本人承擔(dān)。邯鄲供電分公司質(zhì)證意見為：邯鄲供電分公司同意其它被告代理人的質(zhì)證意見，補(bǔ)充意見如下：1.對司法鑒定意見書不予認(rèn)可，結(jié)合司法鑒定意見及照片，說明觸電的部位是受害人楊某斗的雙手和右足，在觸電過程中，不太常見的一種觸電情形；2.原告提交的證據(jù)對于合議庭歸納的第三個焦點(diǎn)并不能向法庭客觀、全面、真實(shí)的證實(shí)受害人楊某斗觸電的情形，也不能證明邯鄲供電分公司對楊某斗觸電有過錯。劉建虎質(zhì)證意見為：同意以上被告代理人的質(zhì)證意見，補(bǔ)充意見如下：1.楊某斗被電死時(shí)是在天花板之上，為什么安裝空調(diào)需要去天花板上；2.在場的證人可以證明在事故發(fā)生時(shí)，施工人劉建虎及其工人均未在現(xiàn)場。本院依據(jù)原告申請向邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)調(diào)取關(guān)于受害人（楊某斗）觸電死亡的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及出警錄像。劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆質(zhì)證意見為：兩份證據(jù)真實(shí)性無異議，通過勘驗(yàn)筆錄及視頻可以清晰的看到裝修的樓頂和吊板之間現(xiàn)場的改裝情況，是導(dǎo)致受害人楊某斗死亡的真正原因。姜某、陳林質(zhì)證意見為：對視頻有異議，首先視頻不完整，不是第一現(xiàn)場從一開始的視頻，是在120到場以后并且進(jìn)行搶救后的視頻，從視頻中可以看出，120急救人員對楊某斗的搶救不符合搶救的醫(yī)療常規(guī)，對人口呼吸和搶救應(yīng)當(dāng)是胸部按壓和口對口呼吸搶救，醫(yī)院距離事發(fā)現(xiàn)場不遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)接到醫(yī)院進(jìn)行搶救，從急救人員和公安機(jī)關(guān)人員對話來講，楊某斗受傷的部分是右手有電擊的痕跡，這與公安機(jī)關(guān)所述的尸檢報(bào)告兩手右足同時(shí)觸電，與尸檢報(bào)告不一致，另外邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)已介入案件調(diào)查取證，在沒有將案件排除刑事案件的可能性的前提下，法院不應(yīng)就此案進(jìn)行立案和審理，本案事發(fā)地點(diǎn)仍然由邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)查封，鑰匙由邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)局保管，公安機(jī)關(guān)并沒有給我方下達(dá)解除或不予立案的通知，綜上，對視頻的完整性、合法性均有異議；對邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄有異議，首先現(xiàn)場不是原始現(xiàn)場而是變動現(xiàn)場，因此，客觀性存在問題，從現(xiàn)場所拍的照片，也不是當(dāng)時(shí)現(xiàn)場的照片，因此對現(xiàn)場筆錄的真實(shí)性和合法性有異議。博彩裝飾公司質(zhì)證意見為：我（張立偉）是公司法定代理人，但具體實(shí)施時(shí)我沒有在現(xiàn)場，項(xiàng)目是劉建虎做的，我不知道此事。興東房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性及原告所述的證明目的不認(rèn)可，質(zhì)證意見同姜某代理人質(zhì)證意見，補(bǔ)充意見為視頻主要內(nèi)容證明120搶救的過程，結(jié)合勘驗(yàn)筆錄有四個房間，和現(xiàn)場實(shí)施的狀況沒有關(guān)聯(lián)，沒有專業(yè)人員對現(xiàn)場錄像，不能證明原告所要證明的線路混亂，勘驗(yàn)筆錄雖然有吊頂和房頂之間有線路改造的痕跡，不能證明有漏電的情況，綜上原告沒有證據(jù)證明所要證明的目的。邯鄲供電分公司質(zhì)證意見為：對于原告申請法院依法調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，動態(tài)視頻雖無法記錄事發(fā)現(xiàn)場全過程，是其客觀性的具體體現(xiàn)，但現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄吊頂與房頂之間隔層內(nèi)情況照片，具體客觀反映出吊頂與房頂之間存在線路改造的客觀事實(shí)，這與死者楊某斗在吊頂與房頂部位觸電之間存在因果關(guān)系，該證據(jù)也能證明被告供電公司并沒有具體的侵權(quán)行為。劉建虎質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生后，為了把受害人從吊頂上挪下來，已經(jīng)對現(xiàn)場進(jìn)行破壞，不能客觀反映現(xiàn)場當(dāng)時(shí)的情況，從今天的視頻和現(xiàn)場勘驗(yàn)圖得不到原告所說的受害人的死亡系線路改造所致。姜某、陳林向本院提交以下證據(jù)：《裝修施工合同》和《門頭裝修工程承包合同》各一份，簽訂主體為甲方邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店，乙方博彩裝飾公司，證明被告劉建虎和博彩裝飾公司是施工方，另通過公安機(jī)關(guān)給付原告5萬元，有借條沒有出示。劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆質(zhì)證意見為：對真實(shí)性、合法性均無異議；對收到5萬元事實(shí)認(rèn)可，但不是借的，認(rèn)為是賠償款。博彩裝飾公司質(zhì)證意見為：對真實(shí)性有異議，合同上的簽字是被告劉建虎，其與我公司沒有任何關(guān)系，對于該工程承包，我公司不知情，也無實(shí)際承包該工程，我方不予認(rèn)可，同時(shí)被告劉建虎也承認(rèn)其承包該工程，與我公司無任何關(guān)系。興東房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)真實(shí)性無異議。邯鄲供電分公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性無異議。劉建虎質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性無異議，簽字是我簽的，我和博彩裝飾公司沒有關(guān)系，張立偉，劉建虎的字是我本人所簽，蓋的章是我留存的博彩裝飾公司的章，這個章不是博彩裝飾公司的章，章是我自己做的，因?yàn)橐邪こ?，必須有公司的章，合同上所加蓋印章不是博彩裝飾公司的印章。博彩裝飾公司未向本院提交證據(jù)。興東房地產(chǎn)公司提交以下證據(jù)：當(dāng)庭提交供電公司施工收費(fèi)票據(jù)2張、通知單2張、租賃合同（包括被告姜某的身份證復(fù)印件），證明經(jīng)過供電公司驗(yàn)收，合格之后正常的交付使用，租賃合同證明被告興東房地產(chǎn)和被告姜某所簽訂的租賃合同。劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性無異議，所提交的兩張票據(jù)，恰恰可以證實(shí)興東房地產(chǎn)公司對楊某斗死亡地點(diǎn)的物業(yè)建筑具有管理責(zé)任，該證據(jù)同時(shí)也證實(shí)了被告姜某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。姜某、陳林質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)于租賃合同，姜某是邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店的員工，姜某代理邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店租賃金業(yè)花園門市，姜某在合同上所簽字行為系職務(wù)行為。博彩裝飾公司質(zhì)證意見為：沒有異議。邯鄲供電分公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，收據(jù)和建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票對施工及其它方面并不能證實(shí)，對興東房地產(chǎn)公司提交的租賃合同沒有異議，租賃合同是租賃法律關(guān)系，針對本案受害者楊某斗是與出租人、承租人的侵權(quán)關(guān)系。劉建虎質(zhì)證意見為：沒有異議。邯鄲供電分公司提交以下證據(jù)：1.低壓非居民生活電用登記表、2016年12月22日與邯鄲市祥潤業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的《低壓供用電合同》復(fù)印件1份，該合同第3條產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及責(zé)任劃分第一款，明顯約定接戶電用戶端最后支撐物見附件二支付圖，以及第15條用電人的違約責(zé)任等，證明涉案線路及設(shè)備產(chǎn)權(quán)分界明確，責(zé)任約定明確；2.照片5張，證明產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)現(xiàn)狀，如照片圖所示左側(cè)夾套絕緣套管歸屬于邯鄲市祥潤物業(yè)服務(wù)有限公司所有和維護(hù)。劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性無異議，即使被告供電公司提供了供電合同，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。姜某、陳林質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，對發(fā)生事故的當(dāng)天漏電保護(hù)器沒有工作，漏電保護(hù)器有兩個，一個在末端，一個在房間，兩個都沒有工作。博彩裝飾公司質(zhì)證意見為：對兩份證據(jù)真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，邯鄲供電分公司不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。興東房地產(chǎn)公司質(zhì)證意見為：對真實(shí)性無異議，同時(shí)也證明了管理單位是物業(yè)公司，不是興東房地產(chǎn)公司，但是并不是因此而使物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。劉建虎質(zhì)證意見為：同第一被告代理人的質(zhì)證意見。劉建虎申請證人曲某出庭作證。證詞為：“我是劉建虎的工人，劉建虎給我發(fā)工資，我不知道劉建虎的公司屬于哪個公司。室內(nèi)的線路有改變過，更換了室內(nèi)三極漏電保護(hù)器，電線是我們鋪的，鋪的電線線路都帶有絕緣套管?，F(xiàn)場負(fù)責(zé)人是陳林。楊某斗在二樓屋頂觸電的，他怎么上去的我不知道，沒看到現(xiàn)場踩有東西，我看到死者時(shí)還在二樓室內(nèi)樓頂上，觸電電線不知道是那的，人在室內(nèi)，當(dāng)時(shí)觸電時(shí)漏電保護(hù)器沒有工作，三極漏電保護(hù)是我們自行采購的，自行安裝的，包括在裝修工程中，裝修一共是兩屋，空調(diào)安裝是楊某斗負(fù)責(zé)，我跟楊某斗不認(rèn)識，不清楚楊某斗當(dāng)時(shí)正在干什么，不清楚是否已經(jīng)開始用電，是在二樓樓頂室內(nèi)觸的電。”對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，在其后予以綜合分析認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：興東房地產(chǎn)公司將位于邯鄲市邯山區(qū)金業(yè)花園底商14號門市出租于姜某，并于2017年5月27日雙方簽訂了房屋租賃合同，租賃期限為2017年8月1日至2022年7月31日，該房屋用途為美容美體。2017年6月1日，邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店與博彩裝飾公司簽訂了裝修施工合同，工程名稱為邯鄲地區(qū)金業(yè)店室內(nèi)裝修，工程地址為邯鄲市邯山區(qū)金業(yè)花園底商14號門市，工程承包方式包工包料，工程開工日期2017年6月1日，工程竣工日期2017年7月31日，甲乙雙方蓋有邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店與博彩裝飾公司印章及甲乙雙方聯(lián)系人授權(quán)簽約代表人為陳林和劉建虎。在對邯鄲市邯山區(qū)金業(yè)花園底商14號門市的裝修過程中，被告陳林雇傭的員工謝國強(qiáng)通過墻上張貼安裝空調(diào)廣告找到楊某斗，讓楊某斗承攬拆裝空調(diào)業(yè)務(wù)，雙方對價(jià)格進(jìn)行了口頭約定。2017年7月28日楊某斗與其找來的兩位同事（李召陽、李振領(lǐng)）一起在指定的場所（伊美娜美容邯山廣場市場店）進(jìn)行拆卸空調(diào)，2017年7月29日再將拆卸的空調(diào)安裝到位于邯鄲市邯山區(qū)金業(yè)花園底商的14號門市內(nèi)，下午14點(diǎn)左右，李召陽發(fā)現(xiàn)在二層室頂內(nèi)安裝空調(diào)的楊某斗可能觸電，當(dāng)即喊人拉電閘，謝國強(qiáng)及時(shí)撥通120，120到后對楊某斗進(jìn)行搶救，搶救半小時(shí)后無效，確認(rèn)楊某斗死亡。在搶救的同時(shí)陳林撥打了110，邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)出現(xiàn)場，后委托邯鄲物證司法鑒定中心對受害人的死亡原因進(jìn)行鑒定，2017年8月29日邯鄲物證司法鑒定中心作出邯物司鑒字（2017）尸檢第032號司法鑒定意見書，鑒定楊某斗系較強(qiáng)電流通過心臟致心室纖顫或心跳驟停死亡，系電擊死。楊某斗發(fā)生意外事故后，原告與被告多次協(xié)商未果，故原告訴至法院。另查明，王某與楊某斗系夫妻關(guān)系，二人共育一子一女，分別為楊今敬（男，xxxx年xx月xx日出生）、楊潤喆（女，xxxx年xx月xx日出生）。劉某某系楊某斗母親（xxxx年xx月xx日出生），劉某某共有三個子女，長子楊某斗、次子楊某利、長女楊某珍。2017年8月1日，邯鄲市邯山區(qū)羅城頭街道辦事處四號院社區(qū)居委會證明：楊某斗，男，身份證號；愛人王某，女，身份證號；母親劉某某，女，身份證號；兒子楊今敬，男，身份證號；女兒楊潤喆，女，身份證號；一家五口現(xiàn)居住邯山區(qū)羅城頭三號院17-5-2號，自2012年6月搬到此處至今。本案在第一次開庭審理過程中，被告劉建虎當(dāng)庭認(rèn)可與陳林所簽訂合同中張立偉、劉建虎的名字系劉建虎所簽，蓋章是其留存博彩裝飾公司的章，是其自己制做，不是博彩裝飾公司的印章。對此，博彩裝飾公司于2017年10月31日向本院提交對《門頭裝修工程承包合同》、《單個施工合同》中“邢臺市博彩裝飾工程有限公司”簽章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。2017年10月31日，博彩裝飾公司又向本院提出撤回鑒定申請書，要求撤回2017年10月31日對《門頭裝修工程承包合同》、《裝修施工合同》中“邢臺市博彩裝飾工程有限公司”簽章真實(shí)性鑒定申請。2017年12月5日，原告向本院提出對楊某斗觸電死亡的現(xiàn)場進(jìn)行鑒定，以確定漏電形成的原因及何處漏電致受害人死亡。本案在第二次開庭審理過程中，關(guān)于鑒定問題，原告方表示不要求做司法鑒定，本院征詢所涉各方被告是否申請司法鑒定，各方被告均表示不申請做司法鑒定。2017年8月4日，原告王某向姜某出具收款條，內(nèi)容為“今收到姜某現(xiàn)金伍萬元整（50000）”。
原告劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆與被告姜某、陳林、邢臺市博彩裝飾工程有限公司（以下簡稱博彩裝飾公司）、邯鄲市興東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興東房地產(chǎn)公司）、國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司（以下簡稱邯鄲供電分公司）、劉建虎生命權(quán)、健康權(quán)、身份權(quán)糾紛一案。本院于2017年9月5日立案后，依法適用普通程序于2017年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及四原告委托訴訟代理人高峰，被告姜某、陳林的委托訴訟代理人宗立英，被告博彩裝飾公司法定代表人張立偉及其委托訴訟代理人段高參，被告興東房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王會清，邯鄲供電分公司委托訴訟代理人許春江，被告劉建虎及委托訴訟代理人鄭劍信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、本案所涉各方之間法律關(guān)系認(rèn)定如下：1.2017年5月27日興東房地產(chǎn)公司與姜某簽訂的房屋租賃合同，雙方對此合同真實(shí)性不持異議，本合同合法有效，興東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與姜某之間形成房屋租賃合同關(guān)系。2.2017年6月1日邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店（陳林）與博彩裝飾公司簽訂的《裝修施工合同》，合同中有雙方的簽字及印章，且該合同現(xiàn)已實(shí)施，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院認(rèn)定《裝修施工合同》真實(shí)有效。博彩裝飾公司辯稱，合同中的印章非本公司印章，本公司與陳林之間無任何法律關(guān)系，對此博彩裝飾公司未提供證據(jù)證明其辯稱的理由，本院不予采納。陳林系邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店負(fù)責(zé)人，因陳林的代理人當(dāng)庭陳述邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店已被注銷，故陳林與博彩裝飾公司之間系裝修施工合同關(guān)系。3.勞務(wù)關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇主接受雇員提供的勞務(wù)，并按約定給付報(bào)酬的活動。其合同標(biāo)的是勞務(wù)本身，而不是勞動成果，即使提供勞務(wù)者付出勞務(wù)后沒有達(dá)到雇主期望的結(jié)果，雇主仍應(yīng)支付報(bào)酬。且一般由雇主提供勞動場所和勞動工具，接受雇主的指揮，存在管理與被管理的從屬關(guān)系。陳林授權(quán)謝國強(qiáng)負(fù)責(zé)邯山區(qū)金業(yè)花園底商的14號門市店里的水電維修，從謝國強(qiáng)和陳林在邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)所作的詢問筆錄證實(shí)，陳林與謝國強(qiáng)簽訂了用工合同，故謝國強(qiáng)與陳林之間系雇傭關(guān)系；4.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。其合同標(biāo)的是工作成果，承攬人只有交付了符合合同約定的勞動成果，定作人才支付報(bào)酬，注重的勞動成果，而不是勞動本身。承攬人一般以自己的勞動工具獨(dú)立完成工作，不受定作人的管理與支配。本案中，陳林的雇傭人員謝國強(qiáng)通過墻上張貼安裝空調(diào)廣告找到楊某斗，讓楊某斗承攬拆裝空調(diào)業(yè)務(wù)，盡管雙方?jīng)]有簽訂書面的合同，但雙方之間已經(jīng)實(shí)際履行，據(jù)謝國強(qiáng)、李召陽、李振領(lǐng)在邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)的詢問筆錄證實(shí)，雙方之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。謝國強(qiáng)系陳林的雇員，安裝空調(diào)的授權(quán)者為雇主陳林，故楊某斗與陳林之間系承攬合同關(guān)系。二、關(guān)于對楊某斗觸電死亡的現(xiàn)場進(jìn)行鑒定，以及確定漏電形成的原因及何處漏電致受害人死亡的鑒定，本案當(dāng)事人均表示對此不進(jìn)行鑒定，本案經(jīng)開庭審理，無直接證據(jù)證明本案的實(shí)際侵權(quán)人。關(guān)于本案各方當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任，本院依據(jù)庭審查明情況及所涉證據(jù)，認(rèn)定如下：1.陳林與姜某是否對本案損害承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，本案受害人楊某斗與被告陳林之間的承攬合同已經(jīng)實(shí)施，雙方形成了承攬合同關(guān)系。楊某斗在承攬工作過程中造成損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，楊某斗作為個人，陳林對承攬人楊某斗是否具有承攬高空危險(xiǎn)作業(yè)的資質(zhì)應(yīng)有審查核實(shí)義務(wù)，未對楊某斗進(jìn)行審查核實(shí)，將其拆裝空調(diào)交由楊某斗承攬此業(yè)務(wù)，對楊某斗在安裝空調(diào)過程中發(fā)生的意外事件，應(yīng)依法承擔(dān)選任過失責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。姜某作為承租人，對承租房屋享有占有、使用的權(quán)利，在使用過程中，應(yīng)當(dāng)對房屋內(nèi)的裝修及各種設(shè)施的安全具有管理職責(zé)。楊某斗為其房屋安裝空調(diào)，姜某應(yīng)提供安全必備的環(huán)境，保護(hù)承攬人在作業(yè)過程中的人身及財(cái)產(chǎn)安全，本案姜某因疏于管理，故對楊某斗在安裝空調(diào)過程中發(fā)生的意外事件，應(yīng)依法承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中被告姜某辯稱，本人系陳林的雇傭員工，因未向本院提供證據(jù)證實(shí)其辯稱理由，故對此辯稱本院不予采納。2.博彩裝飾公司與劉建虎是否對本案損害承擔(dān)賠償責(zé)任。劉建虎系《裝修施工合同》中實(shí)際施工人，從邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊(duì)開元刑警隊(duì)對劉建虎的詢問筆錄可證實(shí)。在本案庭審過程中，劉建虎認(rèn)可對室內(nèi)的線路有改變過，并更換了室內(nèi)的三極漏電保護(hù)器，保護(hù)器系劉建虎自行采購，自行安裝，且在楊某斗發(fā)生意外后室內(nèi)的三極漏電保護(hù)器沒有打開，劉建虎雖提供施工人員電工證，但不足以說明，在裝修過程中不存在過失，故劉建虎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過失責(zé)任。博彩裝飾公司與陳林簽有《裝修施工合同》，博彩裝飾公司系《裝修施工合同》中的主體，博彩裝飾公司應(yīng)對劉建虎在裝修實(shí)施過程中的過失行為承擔(dān)責(zé)任。博彩裝飾公司辯稱，本案與該公司無任何事實(shí)和法律上的關(guān)系，雖被告劉建虎當(dāng)庭認(rèn)可與陳林所簽訂的合同中張立偉、劉建虎的簽字系本人所簽，蓋章是其留存博彩公司的章，是其自己所制做，不是博彩公司的印章，對此邢臺市博彩裝飾工程有限公司對《裝修施工合同》中的印章不申請鑒定，也未提供證據(jù)證實(shí)其辯稱理由，故本院對此辯稱不予采納。3.楊某斗是否對本案損害承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于楊某斗本人是否具有承攬高空危險(xiǎn)作業(yè)的資質(zhì)，原告方只提交了陽光三聯(lián)電器維修中心上崗證，未提供其他的證據(jù)證明楊某斗系陽光三聯(lián)電器的職工，也未提供證據(jù)證明其具有承攬高空危險(xiǎn)作業(yè)的資格證。本案中，楊某斗作為個人，明知其不具有承攬高空危險(xiǎn)作業(yè)的資質(zhì)，仍承攬安裝空調(diào)業(yè)務(wù)，并在安裝空調(diào)作業(yè)過程中沒有對其做好防護(hù)措施（在作業(yè)現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)其帶有絕緣手套及穿絕緣鞋等安全設(shè)施裝備），故楊某斗本人對其損害結(jié)果也存有過錯，事故產(chǎn)生的賠償損失數(shù)額應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。4.興東房地產(chǎn)公司、邯鄲供電分公司是否對本案損害承擔(dān)責(zé)任。本案受害人楊某斗發(fā)生意外的地點(diǎn)為涉案房屋室內(nèi)屋頂，死亡原因?yàn)橛|電身亡，原告主張涉案房屋的所有人興東房地產(chǎn)公司承擔(dān)民事責(zé)任，未提供證據(jù)證明其損害的結(jié)果與興東房地產(chǎn)公司有因果關(guān)系，故對原告主張被告興東房地產(chǎn)公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴請，本院不予支持。邯鄲供電分公司與用戶的用電產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為室外，受害人楊某斗發(fā)生意外時(shí)地點(diǎn)在室內(nèi)，關(guān)于邯鄲供電分公司的供電行為，原告未提供證據(jù)證實(shí)楊某斗發(fā)生意外時(shí)邯鄲供電分公司具有違規(guī)行為，故對原告主張被告邯鄲供電分公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴請，本院不予支持。三、關(guān)于原告方在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院作出如下確認(rèn)：1.死亡賠償金564980元，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。據(jù)原告方提供的邯山區(qū)羅城頭街道辦事處四號院社區(qū)居委會證明和原告提供的水費(fèi)交款單、燃?xì)赓M(fèi)交款單可證實(shí)原告方雖系農(nóng)村戶口但在城鎮(zhèn)居住有五年以上，并在城鎮(zhèn)務(wù)工、生活、消費(fèi)，本案死亡賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠償。楊某斗出生日期為1977年4月7日，故死亡賠償金為564980元（28249元×20年=564980元）；2.喪葬費(fèi)28493元，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算。即28493元（56987元÷12個月×6個月），原告的主張未超過法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)140109.8元。依據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。據(jù)原告提交的證據(jù)證實(shí)劉某某、楊今敬、楊潤喆在城鎮(zhèn)居住生活，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別為楊今敬生活費(fèi)9553元（19106元*1年/2人），每年賠償9553元；楊潤喆47765元（19106元*5年/2人），每年賠償9553元；劉某某89161元（19106元*14年/3人），每年賠償6368.6元。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)140109.8元（19106元×1年+15921.6元×4年+6368.6元×9年）；4.停尸費(fèi)12000元、尸檢費(fèi)8000元，有邯鄲市邯山區(qū)信平殯葬服務(wù)有限公司出具的河北省增值稅普通發(fā)票及邯鄲市物證司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院對此訴訟請求予以支持；5.精神損害賠償金50000元，因楊某斗承攬拆裝空調(diào)發(fā)生意外事故，造成其觸電死亡，此事故對本案原告方造成了嚴(yán)重的精神損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告方所訴的精神損害賠償金80000元，本院予以支持50000元。原告的上述損失合計(jì)803582.8元，原告主張?jiān)V請849505元，對超出的部分?jǐn)?shù)額，本院不予支持。綜上所述，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案所涉事故責(zé)任，因涉案各方均不申請鑒定，本院無法認(rèn)定各被告方的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任，故楊某斗、被告陳林、姜某、博彩裝飾公司及劉建虎平均承擔(dān)賠償責(zé)任，各方均承擔(dān)20%民事賠償責(zé)任，即被告姜某、陳林、邢臺市博彩裝飾工程有限公司、劉建虎均應(yīng)賠償四原告各項(xiàng)損失160716.56元，楊某斗自負(fù)160716.56元的賠償責(zé)任。姜某已支付原告50000元，應(yīng)予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某、陳林、邢臺市博彩裝飾工程有限公司、劉建虎于本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆各項(xiàng)損失160716.56元（姜某已履行50000元）；二、駁回原告劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12295元，由原告劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆負(fù)擔(dān)2459元，由被告姜某、陳林、邢臺市博彩裝飾工程有限公司、劉建虎各負(fù)擔(dān)2459元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

代理審判員　　南亞盟