原告：劉某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：高峰,邯鄲明珠法律事務所法律工作者。原告：王某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：高峰,邯鄲明珠法律事務所法律工作者。原告：楊今敬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現住邯鄲市邯山區(qū)。法定代理人：王某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現住邯鄲市邯山區(qū)，系楊潤喆母親。委托訴訟代理人：高峰,邯鄲明珠法律事務所法律工作者。原告：楊潤喆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現住邯鄲市邯山區(qū)。法定代理人：王某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市館陶縣，現住邯鄲市邯山區(qū)，系楊潤喆母親。委托訴訟代理人：高峰,邯鄲明珠法律事務所法律工作者。被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市復興區(qū)。委托訴訟代理人：宗立英，河北群星律師事務所律師。被告：陳林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：宗立英，河北群星律師事務所律師。被告：邢臺市博彩裝飾工程有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)團結大街593號自然城31號3層1單元302，統(tǒng)一社會信用代碼：91130500795483586N。法定代表人：張立偉，該公司經理。委托訴訟代理人：段高參，河北曉陽合眾律師事務所律師。被告：邯鄲市興東房地產開發(fā)有限公司，注冊地邯山區(qū)東張策后村北（309國道南），住所地邯鄲經濟技術開發(fā)區(qū)友誼路5號萬浩楓景2號樓2102號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130421798400854M。法定代表人：賈少平，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王會清，河北道申律師事務所律師。委托訴訟代理人：高麗波，河北道申律師事務所律師。被告：國網河北省電力公司邯鄲供電分公司，住所邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街48號。法定代表人：倪廣德，該公司總經理。委托訴訟代理人：許春江，該公司法律顧問。被告：劉建虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邢臺市邢臺縣。委托訴訟代理人：鄭劍信，河北神威律師事務所律師。

劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令六被告共同支付原告人身損失賠償款849505元(死亡賠償金564980元、母親的撫養(yǎng)費89161元、子女撫養(yǎng)費66871元、停尸費12000元、尸檢費8000元、精神損害撫慰金80000元以上總計849505)；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年7月29日受害人楊某斗在接到被告姜某、陳林雇傭的員工謝國強的電話通知后，與其他同事一起到位于邯山區(qū)金業(yè)花園底商的14號門市安裝空調，在安裝空調過程中觸電死亡，被告姜某、陳林作為伊美娜門市的負責人及房屋的承租人，被告博彩裝飾公司作為房屋裝修的施工人，被告興東房地產公司作為房屋所有人及出租人，被告邯鄲供電分公司作為房屋的電力供應部門以及追加被告劉建虎作為博彩裝飾公司名譽實際施工人，均應對受害人楊某斗的死亡承擔賠償責任。故訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。姜某辯稱，姜某不應當承擔賠償責任，姜某是邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店的員工，對本案發(fā)生的觸電人身傷亡事故沒有任何過錯，不應承擔任何責任。陳林辯稱，陳林是邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店的負責人，作為房屋的租賃方，對事故發(fā)生沒有過錯，不應承擔事故責任，對原告提出的賠償數額有異議，認為賠償項目沒有法律依據，楊某斗在事故發(fā)生中負有主要責任。博彩裝飾公司辯稱，首先對原告的遭遇表示同情，但事實求是的講，我方并非原告在事實與理由所陳述的在涉案施工的施工方，本案與我公司無任何事實和法律上的關系。理由1.涉案工程并非博彩裝飾公司承攬裝修，與博彩裝飾公司無任何關系；2.本案中已經追加劉建虎作為被告，原告的理由是其為實際施工人，也充分說明了涉案工程與博彩裝飾公司無任何關系，博彩裝飾公司方僅是與被告劉建虎認識，是裝修同行，被告劉建虎不是我公司員工，雙方也無雇傭關系，也無借用資質的關系。綜上請求法院查明事實，原告起訴與我方無關，依法駁回原告對我方的訴訟請求。興東房地產公司辯稱，1.我們認為原告濫用訴權導致無關聯的諸多被告參與訴訟；2.死者楊某斗在施工中存有過錯，其本人沒有取得空調安裝作業(yè)人員證、高空作業(yè)資格證，楊某斗在沒有取得資格證的情況下進行安裝作業(yè)，導致損害結果應本人承擔過錯責任；3.本案應當適用過錯責任賠償原則，而不適用其它規(guī)則、原則，應當駁回原告對被告興東房地產公司的訴訟請求。邯鄲供電分公司辯稱，從原告提交的證據看，不能證明邯鄲供電分公司對楊某斗觸電有過錯。我公司與邯鄲市祥潤業(yè)服務有限公司簽訂有《低壓供用電合同》，該合同第3條產權分界點及責任劃分第一款明顯約定，接戶電用戶端最后支撐物見附件二支付圖以及第15條用電人的違約責任等，證明涉案線路及設備產權分界明確，責任約定明確。據本案事故發(fā)生地點，不屬于我公司的維護范圍，本單位與本案事故的發(fā)生無因果關系，故應依法駁回原告對邯鄲供電分公司的起訴。劉建虎辯稱，根據原告訴狀中陳述，受害人與姜某、陳林的承攬合同關系與裝修施工人劉建虎毫不相干，所以劉建虎不應承擔任何賠償責任，應駁回原告對劉建虎的訴請。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。原告為證明其主張的事實，向本院提交了以下證據：1.原告王某、楊某斗的身份證、結婚證及子女戶口頁，證明原告王某及楊某斗的關系，劉某某的身份證復印件，證明原告劉某某與楊某斗是母子關系；2.館陶縣房寨鎮(zhèn)喬口村村民選舉委員會證明、羅城頭街道辦事處四號院社區(qū)居委會證明，水、電費票據，證明死者生前在邯鄲市××山區(qū)××頭××號院居?。?.邯鄲市緊急救援指揮中心院前急救記錄單及居民死亡醫(yī)學證明書、尸檢報告復印件，證明醫(yī)治情況及結果，楊某斗系觸電死亡；4.遺體存放費、尸檢病理費票據、死亡證明，證明原告所支出的費用；5.楊某斗生前與謝國強的通話記錄，證明楊某斗和謝國強的通話時間；6.邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊調取的詢問筆錄，包括謝國強、陳林、李召陽、李振領、劉建虎、王某的筆錄，證明被告陳林和姜某是伊美娜門市裝修的業(yè)主，同時證明被告劉建虎是被告博彩裝飾公司的實際負責人，也是該工程的實際施工人；7.楊某斗在陽光三聯工作期間的工作資質，證明楊某斗是具有室內空調作業(yè)和高空安裝空調的資質；8、收到條復印件，證明姜某向死者家屬支付5萬元。姜某、陳林質證意見為：對證據1真實性無異議，對證明身份關系有異議，對劉某某的身份證明有異議，沒有村委會簽名，沒有蓋村委會的章，蓋的是村委選舉委員會的章，對劉某某的身份證明不予認可；對證據2羅城頭街道辦事處四號院社區(qū)居委會證明，沒有證據效力，沒有居委會負責人簽字，證明載明楊某斗在羅城頭三號院居住，開具的是四號院居委會證明；對《宏翔中介租賃協(xié)議》真實性有異議，租賃協(xié)議有涂改，合同期為一年，并不能證明一直在此居住，沒有手印及其它證據證明，沒有中介單位的章；對證據3真實性無異議；對證據4有異議，費用應包括在喪葬費之內，不應單獨出具，通信費復印件不予認可；對證據6開元刑警隊的詢問筆錄，證據不具有合法性；對證據尸檢報告有異議，8月9日作出尸檢結果，已經超過法定的尸體解剖時間，結論不具有科學性，受害人是兩手和右足同時觸電，導致死亡，在現場很難形成損傷條件，現場都是民用電，有絕緣套管，邯鄲物證司法鑒定中心沒有尸檢的單位，公安機關沒有對外委托權利，委托鑒定程序違法；通訊記錄真實性認可，通話內容不認可；對證據7楊某斗在陽光三聯工作的上崗證真實性認可；對證據8真實性無異議，陳林是業(yè)主，這是姜某替陳林墊付了前期的費用5萬元，經公安機關協(xié)調給付了5萬元。博彩裝飾公司質證意見為：質證意見同前一位代理人意見，補充對邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊出具的劉建虎的詢問筆錄，該筆錄中顯示劉建虎系博彩裝飾公司老板，與我公司無任何關系，同時該份筆錄開元刑警隊并未向我公司核實，對其合法性、真實性、關聯性均有異議。興東房地產公司質證意見為：質證意見同前兩位代理人，需補充對居住證明中《宏翔中介租賃協(xié)議》的質證意見，該租賃協(xié)議已過協(xié)議中約定的租賃期間，同時在租賃協(xié)議簽字時不符合正常簽字的程序，認為租賃協(xié)議為虛假合同，關于租金的交付沒有提供證據說明，只能證明2011年到2012年在此居住，水費是兩個月一收，不是一個月一收，不是正常使用水費的計量標準，水、電、氣、暖費用不連續(xù)，與本案沒有關聯；對邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊詢問筆錄，公安機關沒有立案手續(xù)，不能證明案件的基本事實，詢問筆錄也沒有證明本案的焦點問題；對通話錄音不認可，不能證明原告所要主張的內容；沒有證明死亡發(fā)生的具體原因，只證明了一些關系，本案中死亡的事實是確實無疑，該證據沒有證明楊某斗與興東房地產公司之間存在因果關系；賠償數額不應按照市民的標準計算，原告不能證明楊某斗的主要收入來自于非農業(yè)生產，計算標準應當按照農民來計算，死亡賠償金要求過高，精神損害撫慰金本案中不適用，沒有法律依據，老人的撫養(yǎng)費應當以老人是否失去勞動能力及是否有收入來計算，如果達不到，我們認為不應當支付該筆贍養(yǎng)費，對子女的撫養(yǎng)費，按照法律規(guī)定可以依法支持，但數額過高，對楊某斗的上崗證真實性認可，關聯性不認可，只能證明是在該公司發(fā)的工作證，中華人民共和國國家標準冀Ｂ×××××－2208《家用和類似用途空調器安裝規(guī)范》、《建筑施工高處作業(yè)安全技術規(guī)范》，根據該規(guī)范在安裝工作中必須作相應的檢查，具備資質，而楊某斗沒有該資質；在2米以上必須取得高空作業(yè)資格證，楊某斗是取得了公司的上崗證，并未取得該兩個證件就去承攬相應的活兒，該責任應當由楊某斗本人承擔。邯鄲供電分公司質證意見為：邯鄲供電分公司同意其它被告代理人的質證意見，補充意見如下：1.對司法鑒定意見書不予認可，結合司法鑒定意見及照片，說明觸電的部位是受害人楊某斗的雙手和右足，在觸電過程中，不太常見的一種觸電情形；2.原告提交的證據對于合議庭歸納的第三個焦點并不能向法庭客觀、全面、真實的證實受害人楊某斗觸電的情形，也不能證明邯鄲供電分公司對楊某斗觸電有過錯。劉建虎質證意見為：同意以上被告代理人的質證意見，補充意見如下：1.楊某斗被電死時是在天花板之上，為什么安裝空調需要去天花板上；2.在場的證人可以證明在事故發(fā)生時，施工人劉建虎及其工人均未在現場。本院依據原告申請向邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊調取關于受害人（楊某斗）觸電死亡的現場勘驗筆錄及出警錄像。劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆質證意見為：兩份證據真實性無異議，通過勘驗筆錄及視頻可以清晰的看到裝修的樓頂和吊板之間現場的改裝情況，是導致受害人楊某斗死亡的真正原因。姜某、陳林質證意見為：對視頻有異議，首先視頻不完整，不是第一現場從一開始的視頻，是在120到場以后并且進行搶救后的視頻，從視頻中可以看出，120急救人員對楊某斗的搶救不符合搶救的醫(yī)療常規(guī)，對人口呼吸和搶救應當是胸部按壓和口對口呼吸搶救，醫(yī)院距離事發(fā)現場不遠，應當接到醫(yī)院進行搶救，從急救人員和公安機關人員對話來講，楊某斗受傷的部分是右手有電擊的痕跡，這與公安機關所述的尸檢報告兩手右足同時觸電，與尸檢報告不一致，另外邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊已介入案件調查取證，在沒有將案件排除刑事案件的可能性的前提下，法院不應就此案進行立案和審理，本案事發(fā)地點仍然由邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊查封，鑰匙由邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊局保管，公安機關并沒有給我方下達解除或不予立案的通知，綜上，對視頻的完整性、合法性均有異議；對邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊現場勘驗筆錄有異議，首先現場不是原始現場而是變動現場，因此，客觀性存在問題，從現場所拍的照片，也不是當時現場的照片，因此對現場筆錄的真實性和合法性有異議。博彩裝飾公司質證意見為：我（張立偉）是公司法定代理人，但具體實施時我沒有在現場，項目是劉建虎做的，我不知道此事。興東房地產公司質證意見為：對證據真實性無異議，但對其關聯性及原告所述的證明目的不認可，質證意見同姜某代理人質證意見，補充意見為視頻主要內容證明120搶救的過程，結合勘驗筆錄有四個房間，和現場實施的狀況沒有關聯，沒有專業(yè)人員對現場錄像，不能證明原告所要證明的線路混亂，勘驗筆錄雖然有吊頂和房頂之間有線路改造的痕跡，不能證明有漏電的情況，綜上原告沒有證據證明所要證明的目的。邯鄲供電分公司質證意見為：對于原告申請法院依法調取的證據的真實性、合法性、關聯性均無異議，動態(tài)視頻雖無法記錄事發(fā)現場全過程，是其客觀性的具體體現，但現場勘驗筆錄吊頂與房頂之間隔層內情況照片，具體客觀反映出吊頂與房頂之間存在線路改造的客觀事實，這與死者楊某斗在吊頂與房頂部位觸電之間存在因果關系，該證據也能證明被告供電公司并沒有具體的侵權行為。劉建虎質證意見為：對證據真實性、關聯性均有異議，因為事故發(fā)生后，為了把受害人從吊頂上挪下來，已經對現場進行破壞，不能客觀反映現場當時的情況，從今天的視頻和現場勘驗圖得不到原告所說的受害人的死亡系線路改造所致。姜某、陳林向本院提交以下證據：《裝修施工合同》和《門頭裝修工程承包合同》各一份，簽訂主體為甲方邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店，乙方博彩裝飾公司，證明被告劉建虎和博彩裝飾公司是施工方，另通過公安機關給付原告5萬元，有借條沒有出示。劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆質證意見為：對真實性、合法性均無異議；對收到5萬元事實認可，但不是借的，認為是賠償款。博彩裝飾公司質證意見為：對真實性有異議，合同上的簽字是被告劉建虎，其與我公司沒有任何關系，對于該工程承包，我公司不知情，也無實際承包該工程，我方不予認可，同時被告劉建虎也承認其承包該工程，與我公司無任何關系。興東房地產公司質證意見為：對該證據真實性無異議。邯鄲供電分公司質證意見為：對證據真實性無異議。劉建虎質證意見為：對證據真實性無異議，簽字是我簽的，我和博彩裝飾公司沒有關系，張立偉，劉建虎的字是我本人所簽，蓋的章是我留存的博彩裝飾公司的章，這個章不是博彩裝飾公司的章，章是我自己做的，因為要承包工程，必須有公司的章，合同上所加蓋印章不是博彩裝飾公司的印章。博彩裝飾公司未向本院提交證據。興東房地產公司提交以下證據：當庭提交供電公司施工收費票據2張、通知單2張、租賃合同（包括被告姜某的身份證復印件），證明經過供電公司驗收，合格之后正常的交付使用，租賃合同證明被告興東房地產和被告姜某所簽訂的租賃合同。劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆質證意見為：對證據真實性無異議，所提交的兩張票據，恰恰可以證實興東房地產公司對楊某斗死亡地點的物業(yè)建筑具有管理責任，該證據同時也證實了被告姜某也應當承擔責任。姜某、陳林質證意見為：對上述證據的真實性、合法性無異議，關于租賃合同，姜某是邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店的員工，姜某代理邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店租賃金業(yè)花園門市，姜某在合同上所簽字行為系職務行為。博彩裝飾公司質證意見為：沒有異議。邯鄲供電分公司質證意見為：對證據真實性、合法性無異議，對關聯性、證明目的有異議，收據和建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票對施工及其它方面并不能證實，對興東房地產公司提交的租賃合同沒有異議，租賃合同是租賃法律關系，針對本案受害者楊某斗是與出租人、承租人的侵權關系。劉建虎質證意見為：沒有異議。邯鄲供電分公司提交以下證據：1.低壓非居民生活電用登記表、2016年12月22日與邯鄲市祥潤業(yè)服務有限公司簽訂的《低壓供用電合同》復印件1份，該合同第3條產權分界點及責任劃分第一款，明顯約定接戶電用戶端最后支撐物見附件二支付圖，以及第15條用電人的違約責任等，證明涉案線路及設備產權分界明確，責任約定明確；2.照片5張，證明產權分界點現狀，如照片圖所示左側夾套絕緣套管歸屬于邯鄲市祥潤物業(yè)服務有限公司所有和維護。劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆質證意見為：對證據真實性無異議，即使被告供電公司提供了供電合同，也應承擔相應的管理責任。姜某、陳林質證意見為：對證據真實性無異議，對關聯性、合法性有異議，對發(fā)生事故的當天漏電保護器沒有工作，漏電保護器有兩個，一個在末端，一個在房間，兩個都沒有工作。博彩裝飾公司質證意見為：對兩份證據真實性無異議，但對其證明目的有異議，邯鄲供電分公司不能免除其應承擔的責任。興東房地產公司質證意見為：對真實性無異議，同時也證明了管理單位是物業(yè)公司，不是興東房地產公司，但是并不是因此而使物業(yè)公司承擔責任的根據。劉建虎質證意見為：同第一被告代理人的質證意見。劉建虎申請證人曲某出庭作證。證詞為：“我是劉建虎的工人，劉建虎給我發(fā)工資，我不知道劉建虎的公司屬于哪個公司。室內的線路有改變過，更換了室內三極漏電保護器，電線是我們鋪的，鋪的電線線路都帶有絕緣套管。現場負責人是陳林。楊某斗在二樓屋頂觸電的，他怎么上去的我不知道，沒看到現場踩有東西，我看到死者時還在二樓室內樓頂上，觸電電線不知道是那的，人在室內，當時觸電時漏電保護器沒有工作，三極漏電保護是我們自行采購的，自行安裝的，包括在裝修工程中，裝修一共是兩屋，空調安裝是楊某斗負責，我跟楊某斗不認識，不清楚楊某斗當時正在干什么，不清楚是否已經開始用電，是在二樓樓頂室內觸的電。”對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，在其后予以綜合分析認定。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：興東房地產公司將位于邯鄲市邯山區(qū)金業(yè)花園底商14號門市出租于姜某，并于2017年5月27日雙方簽訂了房屋租賃合同，租賃期限為2017年8月1日至2022年7月31日，該房屋用途為美容美體。2017年6月1日，邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店與博彩裝飾公司簽訂了裝修施工合同，工程名稱為邯鄲地區(qū)金業(yè)店室內裝修，工程地址為邯鄲市邯山區(qū)金業(yè)花園底商14號門市，工程承包方式包工包料，工程開工日期2017年6月1日，工程竣工日期2017年7月31日，甲乙雙方蓋有邯鄲市邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店與博彩裝飾公司印章及甲乙雙方聯系人授權簽約代表人為陳林和劉建虎。在對邯鄲市邯山區(qū)金業(yè)花園底商14號門市的裝修過程中，被告陳林雇傭的員工謝國強通過墻上張貼安裝空調廣告找到楊某斗，讓楊某斗承攬拆裝空調業(yè)務，雙方對價格進行了口頭約定。2017年7月28日楊某斗與其找來的兩位同事（李召陽、李振領）一起在指定的場所（伊美娜美容邯山廣場市場店）進行拆卸空調，2017年7月29日再將拆卸的空調安裝到位于邯鄲市邯山區(qū)金業(yè)花園底商的14號門市內，下午14點左右，李召陽發(fā)現在二層室頂內安裝空調的楊某斗可能觸電，當即喊人拉電閘，謝國強及時撥通120，120到后對楊某斗進行搶救，搶救半小時后無效，確認楊某斗死亡。在搶救的同時陳林撥打了110，邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊出現場，后委托邯鄲物證司法鑒定中心對受害人的死亡原因進行鑒定，2017年8月29日邯鄲物證司法鑒定中心作出邯物司鑒字（2017）尸檢第032號司法鑒定意見書，鑒定楊某斗系較強電流通過心臟致心室纖顫或心跳驟停死亡，系電擊死。楊某斗發(fā)生意外事故后，原告與被告多次協(xié)商未果，故原告訴至法院。另查明，王某與楊某斗系夫妻關系，二人共育一子一女，分別為楊今敬（男，xxxx年xx月xx日出生）、楊潤喆（女，xxxx年xx月xx日出生）。劉某某系楊某斗母親（xxxx年xx月xx日出生），劉某某共有三個子女，長子楊某斗、次子楊某利、長女楊某珍。2017年8月1日，邯鄲市邯山區(qū)羅城頭街道辦事處四號院社區(qū)居委會證明：楊某斗，男，身份證號；愛人王某，女，身份證號；母親劉某某，女，身份證號；兒子楊今敬，男，身份證號；女兒楊潤喆，女，身份證號；一家五口現居住邯山區(qū)羅城頭三號院17-5-2號，自2012年6月搬到此處至今。本案在第一次開庭審理過程中，被告劉建虎當庭認可與陳林所簽訂合同中張立偉、劉建虎的名字系劉建虎所簽，蓋章是其留存博彩裝飾公司的章，是其自己制做，不是博彩裝飾公司的印章。對此，博彩裝飾公司于2017年10月31日向本院提交對《門頭裝修工程承包合同》、《單個施工合同》中“邢臺市博彩裝飾工程有限公司”簽章真實性進行鑒定。2017年10月31日，博彩裝飾公司又向本院提出撤回鑒定申請書，要求撤回2017年10月31日對《門頭裝修工程承包合同》、《裝修施工合同》中“邢臺市博彩裝飾工程有限公司”簽章真實性鑒定申請。2017年12月5日，原告向本院提出對楊某斗觸電死亡的現場進行鑒定，以確定漏電形成的原因及何處漏電致受害人死亡。本案在第二次開庭審理過程中，關于鑒定問題，原告方表示不要求做司法鑒定，本院征詢所涉各方被告是否申請司法鑒定，各方被告均表示不申請做司法鑒定。2017年8月4日，原告王某向姜某出具收款條，內容為“今收到姜某現金伍萬元整（50000）”。
原告劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆與被告姜某、陳林、邢臺市博彩裝飾工程有限公司（以下簡稱博彩裝飾公司）、邯鄲市興東房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱興東房地產公司）、國網河北省電力公司邯鄲供電分公司（以下簡稱邯鄲供電分公司）、劉建虎生命權、健康權、身份權糾紛一案。本院于2017年9月5日立案后，依法適用普通程序于2017年10月30日公開開庭進行了審理。原告王某及四原告委托訴訟代理人高峰，被告姜某、陳林的委托訴訟代理人宗立英，被告博彩裝飾公司法定代表人張立偉及其委托訴訟代理人段高參，被告興東房地產公司的委托訴訟代理人王會清，邯鄲供電分公司委托訴訟代理人許春江，被告劉建虎及委托訴訟代理人鄭劍信到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，一、本案所涉各方之間法律關系認定如下：1.2017年5月27日興東房地產公司與姜某簽訂的房屋租賃合同，雙方對此合同真實性不持異議，本合同合法有效，興東房地產開發(fā)有限公司與姜某之間形成房屋租賃合同關系。2.2017年6月1日邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店（陳林）與博彩裝飾公司簽訂的《裝修施工合同》，合同中有雙方的簽字及印章，且該合同現已實施，據現有證據本院認定《裝修施工合同》真實有效。博彩裝飾公司辯稱，合同中的印章非本公司印章，本公司與陳林之間無任何法律關系，對此博彩裝飾公司未提供證據證明其辯稱的理由，本院不予采納。陳林系邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店負責人，因陳林的代理人當庭陳述邯山區(qū)伊美娜美容滏東市場店已被注銷，故陳林與博彩裝飾公司之間系裝修施工合同關系。3.勞務關系是指受雇人在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，雇主接受雇員提供的勞務，并按約定給付報酬的活動。其合同標的是勞務本身，而不是勞動成果，即使提供勞務者付出勞務后沒有達到雇主期望的結果，雇主仍應支付報酬。且一般由雇主提供勞動場所和勞動工具，接受雇主的指揮，存在管理與被管理的從屬關系。陳林授權謝國強負責邯山區(qū)金業(yè)花園底商的14號門市店里的水電維修，從謝國強和陳林在邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊所作的詢問筆錄證實，陳林與謝國強簽訂了用工合同，故謝國強與陳林之間系雇傭關系；4.根據《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。其合同標的是工作成果，承攬人只有交付了符合合同約定的勞動成果，定作人才支付報酬，注重的勞動成果，而不是勞動本身。承攬人一般以自己的勞動工具獨立完成工作，不受定作人的管理與支配。本案中，陳林的雇傭人員謝國強通過墻上張貼安裝空調廣告找到楊某斗，讓楊某斗承攬拆裝空調業(yè)務，盡管雙方沒有簽訂書面的合同，但雙方之間已經實際履行，據謝國強、李召陽、李振領在邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊的詢問筆錄證實，雙方之間已經形成了事實上的合同關系。謝國強系陳林的雇員，安裝空調的授權者為雇主陳林，故楊某斗與陳林之間系承攬合同關系。二、關于對楊某斗觸電死亡的現場進行鑒定，以及確定漏電形成的原因及何處漏電致受害人死亡的鑒定，本案當事人均表示對此不進行鑒定，本案經開庭審理，無直接證據證明本案的實際侵權人。關于本案各方當事人是否承擔民事責任，本院依據庭審查明情況及所涉證據，認定如下：1.陳林與姜某是否對本案損害承擔賠償責任。經審理查明，本案受害人楊某斗與被告陳林之間的承攬合同已經實施，雙方形成了承攬合同關系。楊某斗在承攬工作過程中造成損害，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，楊某斗作為個人，陳林對承攬人楊某斗是否具有承攬高空危險作業(yè)的資質應有審查核實義務，未對楊某斗進行審查核實，將其拆裝空調交由楊某斗承攬此業(yè)務，對楊某斗在安裝空調過程中發(fā)生的意外事件，應依法承擔選任過失責任，即應當承擔相應的賠償責任。姜某作為承租人，對承租房屋享有占有、使用的權利，在使用過程中，應當對房屋內的裝修及各種設施的安全具有管理職責。楊某斗為其房屋安裝空調，姜某應提供安全必備的環(huán)境，保護承攬人在作業(yè)過程中的人身及財產安全，本案姜某因疏于管理，故對楊某斗在安裝空調過程中發(fā)生的意外事件，應依法承擔與其過錯相應的民事責任。庭審中被告姜某辯稱，本人系陳林的雇傭員工，因未向本院提供證據證實其辯稱理由，故對此辯稱本院不予采納。2.博彩裝飾公司與劉建虎是否對本案損害承擔賠償責任。劉建虎系《裝修施工合同》中實際施工人，從邯鄲市公安局邯山區(qū)分局刑警大隊開元刑警隊對劉建虎的詢問筆錄可證實。在本案庭審過程中，劉建虎認可對室內的線路有改變過，并更換了室內的三極漏電保護器，保護器系劉建虎自行采購，自行安裝，且在楊某斗發(fā)生意外后室內的三極漏電保護器沒有打開，劉建虎雖提供施工人員電工證，但不足以說明，在裝修過程中不存在過失，故劉建虎應當承擔相應的過失責任。博彩裝飾公司與陳林簽有《裝修施工合同》，博彩裝飾公司系《裝修施工合同》中的主體，博彩裝飾公司應對劉建虎在裝修實施過程中的過失行為承擔責任。博彩裝飾公司辯稱，本案與該公司無任何事實和法律上的關系，雖被告劉建虎當庭認可與陳林所簽訂的合同中張立偉、劉建虎的簽字系本人所簽，蓋章是其留存博彩公司的章，是其自己所制做，不是博彩公司的印章，對此邢臺市博彩裝飾工程有限公司對《裝修施工合同》中的印章不申請鑒定，也未提供證據證實其辯稱理由，故本院對此辯稱不予采納。3.楊某斗是否對本案損害承擔責任。關于楊某斗本人是否具有承攬高空危險作業(yè)的資質，原告方只提交了陽光三聯電器維修中心上崗證，未提供其他的證據證明楊某斗系陽光三聯電器的職工，也未提供證據證明其具有承攬高空危險作業(yè)的資格證。本案中，楊某斗作為個人，明知其不具有承攬高空危險作業(yè)的資質，仍承攬安裝空調業(yè)務，并在安裝空調作業(yè)過程中沒有對其做好防護措施（在作業(yè)現場未發(fā)現其帶有絕緣手套及穿絕緣鞋等安全設施裝備），故楊某斗本人對其損害結果也存有過錯，事故產生的賠償損失數額應自負相應的責任。4.興東房地產公司、邯鄲供電分公司是否對本案損害承擔責任。本案受害人楊某斗發(fā)生意外的地點為涉案房屋室內屋頂，死亡原因為觸電身亡，原告主張涉案房屋的所有人興東房地產公司承擔民事責任，未提供證據證明其損害的結果與興東房地產公司有因果關系，故對原告主張被告興東房地產公司承擔民事責任的訴請，本院不予支持。邯鄲供電分公司與用戶的用電產權分界點為室外，受害人楊某斗發(fā)生意外時地點在室內，關于邯鄲供電分公司的供電行為，原告未提供證據證實楊某斗發(fā)生意外時邯鄲供電分公司具有違規(guī)行為，故對原告主張被告邯鄲供電分公司承擔民事責任的訴請，本院不予支持。三、關于原告方在本案事故中產生的合理損失，本院作出如下確認：1.死亡賠償金564980元，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。據原告方提供的邯山區(qū)羅城頭街道辦事處四號院社區(qū)居委會證明和原告提供的水費交款單、燃氣費交款單可證實原告方雖系農村戶口但在城鎮(zhèn)居住有五年以上，并在城鎮(zhèn)務工、生活、消費，本案死亡賠償金可按城鎮(zhèn)標準計賠償。楊某斗出生日期為1977年4月7日，故死亡賠償金為564980元（28249元×20年=564980元）；2.喪葬費28493元，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。即28493元（56987元÷12個月×6個月），原告的主張未超過法律規(guī)定，本院予以認定；3.被扶養(yǎng)人生活費140109.8元。依據法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。據原告提交的證據證實劉某某、楊今敬、楊潤喆在城鎮(zhèn)居住生活，被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算，分別為楊今敬生活費9553元（19106元*1年/2人），每年賠償9553元；楊潤喆47765元（19106元*5年/2人），每年賠償9553元；劉某某89161元（19106元*14年/3人），每年賠償6368.6元。被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。故被扶養(yǎng)人生活費140109.8元（19106元×1年+15921.6元×4年+6368.6元×9年）；4.停尸費12000元、尸檢費8000元，有邯鄲市邯山區(qū)信平殯葬服務有限公司出具的河北省增值稅普通發(fā)票及邯鄲市物證司法鑒定中心出具的收費票據證實，本院對此訴訟請求予以支持；5.精神損害賠償金50000元，因楊某斗承攬拆裝空調發(fā)生意外事故，造成其觸電死亡，此事故對本案原告方造成了嚴重的精神損害，依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對原告方所訴的精神損害賠償金80000元，本院予以支持50000元。原告的上述損失合計803582.8元，原告主張訴請849505元，對超出的部分數額，本院不予支持。綜上所述，公民的人身權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案所涉事故責任，因涉案各方均不申請鑒定，本院無法認定各被告方的責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任，故楊某斗、被告陳林、姜某、博彩裝飾公司及劉建虎平均承擔賠償責任，各方均承擔20%民事賠償責任，即被告姜某、陳林、邢臺市博彩裝飾工程有限公司、劉建虎均應賠償四原告各項損失160716.56元，楊某斗自負160716.56元的賠償責任。姜某已支付原告50000元，應予以扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某、陳林、邢臺市博彩裝飾工程有限公司、劉建虎于本判決生效后十日內各賠償原告劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆各項損失160716.56元（姜某已履行50000元）；二、駁回原告劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12295元，由原告劉某某、王某、楊今敬、楊潤喆負擔2459元，由被告姜某、陳林、邢臺市博彩裝飾工程有限公司、劉建虎各負擔2459元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

代理審判員　　南亞盟