上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人石云剛，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人劉玉峰，臨城縣食品藥品監(jiān)督管理局職工，

上訴人張某某因與被上訴人劉某某運輸合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2015）臨民二初字第178號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人石云剛、被上訴人劉某某及其委托代理人劉玉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，劉某某為建房，于2014年2月21日從天福水泥廠購買水泥100噸，單價200元／噸，并由水泥廠為其開具了不記名卡片作為提貨憑證。同日，劉某某將取貨卡片交付張某某，讓其聯(lián)系運輸車輛為其運輸水泥，運費約定直接給付承運司機。劉某某自認(rèn)張某某為其運送水泥48噸，自提5噸，共計53噸。房屋建好后，劉某某將34噸水泥以200元／噸的價格轉(zhuǎn)賣張某某，張某某支付劉某某水泥款6800元。張某某至今尚欠劉某某水泥13噸。
原審法院認(rèn)為，劉某某將作為提貨憑證的無記名卡片交付張某某，雙方之間建立運輸合同關(guān)系，張某某有義務(wù)將劉某某的100噸水泥妥善、安全的運送至指定地點。劉某某認(rèn)可已使用水泥53噸，轉(zhuǎn)賣對方34噸，共計87噸，張某某尚欠水泥13噸。張某某辯稱，其只是為劉某某介紹運輸車輛，運費由劉某某直接交付運輸人，其屬無償幫忙；劉某某將剩余的34噸水泥以200元／噸的價格出賣給張某某，張某某支付了6800元貨款，已貨款兩清。張某某持有對方的提貨憑證，并安排車輛為其運輸水泥，雙方之間系運輸合同關(guān)系。張某某如只是為對方介紹運輸車輛，該提貨憑證應(yīng)由劉某某直接交付承運人而非張某某，故張某某的辯解與常理不符，難以采納。張某某應(yīng)向劉某某交付水泥100噸，現(xiàn)雙方對87噸水泥無爭議。張某某應(yīng)舉證證明已將剩余的13噸水泥交付對方或?qū)⑻嶝浛ㄆ诉€對方。張某某未提交證據(jù)證明爭議的13噸水泥的去向，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)雙方的陳述，該13噸水泥去向不明?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故張某某應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任。鑒于劉某某向張某某轉(zhuǎn)賣的水泥價格為200元／噸，故該滅失的13噸水泥價值2600元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：張某某賠償劉某某水泥款2600元（限判決生效后十日內(nèi)履行）。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由張某某承擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明的案件事實與原審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人與被上訴人之間雖沒有簽訂書面合同或協(xié)議，但上訴人對收到被上訴人100噸不記名卡片不持異議。而不記名卡片系被上訴人在天福水泥廠購買水泥后由天福水泥廠向其開具的提貨憑證?，F(xiàn)被上訴人在手中仍持有上訴人向其出具的收到被上訴人100噸水泥證明條的情況下，主張上訴人只運輸了其中的87噸水泥，對剩余13噸水泥未向其交付。上訴人主張已履行完畢交付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人既未提供每次運輸時被上訴人向其開具的收到條與被上訴人就已運輸水泥的噸數(shù)進行對賬，亦未向被上訴人交付不記名卡片從而換回其向被上訴人所打的證明條，無依據(jù)認(rèn)定上訴人已履行完畢交付義務(wù)。上訴人辯稱自己已將不記名卡片交予天福水泥廠，其既未提供天福水泥廠收到不記名卡片的任何證據(jù)，也沒有提交該廠應(yīng)當(dāng)退回相應(yīng)貨款的證據(jù)，更未舉證被上訴人已通過天福水泥廠收回對應(yīng)退款的證據(jù)，對上訴人的此抗辯理由，本院亦無法采信。至于上訴人在二審?fù)徶刑峤灰堰\輸水泥的證明，因該證明中所記載的相關(guān)人員均未出庭作證，也沒有提供其他相應(yīng)的佐證證據(jù)，故本院無法從合理性和真實性上對該證明進行核實。綜上，原審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)以雙方約定的水泥價款200元／噸向被上訴人支付剩余的13噸水泥共計2600元并無不妥。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書記員：劉靜