原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省白城市洮北區(qū)。
委托代理人左詠中，河北燕靈律師事務所律師。
被告三河市香豐肥業(yè)有限公司，住所地河北省廊坊市三河市京哈路159號，組織機構代碼74689383-7。
法定代表人高慧豐，總經理。
委托代理人吳瑞海，河北朝鼎律師事務所律師。
委托代理人賀立民，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，住三河市。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托代理人霍振林，河北霍振林律師事務所律師。
被告北京良禾農業(yè)科技有限公司，住所地北京市平谷區(qū)林蔭北街13號信息大廈802室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人張志良。

原告劉某某與被告三河市香豐肥業(yè)有限公司、鄭某某、北京良禾農業(yè)科技有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人左詠中，被告三河市香豐肥業(yè)有限公司的委托代理人吳瑞海、賀立民，被告鄭某某及其委托代理人霍振林，被告北京良禾農業(yè)科技有限公司的法定代表人張志良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱，2014年4月16日，原告到被告處從裝卸工工作，2014年4月23日，原告和被告鄭某某、三林、小劉卸車時被車上倒塌的農藥撞擊從車上摔下，原告到三河市中醫(yī)院拍片檢查，確診右跟骨粉碎性骨折，其后原告到三河市醫(yī)院手術住院治療，醫(yī)藥費由被告鄭某某支付。此次事故造成原告如下?lián)p失：醫(yī)藥費140元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費4920元、護理費8658元、誤工費60800元、交通費3000元、輔助器具費70元、二次手術費6000元、傷殘賠償金44204元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2300元、被撫養(yǎng)人生活費23459.8元。
被告三河市香豐肥業(yè)有限公司辯稱，被告三河市香豐肥業(yè)有限公司（以下簡稱香豐肥業(yè)）不應承擔任何責任，原告與被告香豐肥業(yè)不存在雇傭關系，被告香豐肥業(yè)與被告鄭某某之間也不存在承包關系，原告是在給被告北京良禾農業(yè)科技有限公司卸貨時受的傷，被告香豐肥業(yè)只是提供倉庫供其使用。
被告鄭某某辯稱，被告鄭某某也是提供勞務者，不應承擔任何責任，被告鄭某某在本次事故中只是聯(lián)絡人，不直接向原告發(fā)放工資，原告的報酬也并非被告鄭某某提供。
被告北京良禾農業(yè)科技有限公司辯稱，被告北京良禾農業(yè)科技有限公司（以下簡稱良禾科技）是政府采購的供貨商，往三河市農業(yè)局送貨，三河市農業(yè)局讓將貨卸到被告香豐肥業(yè)。原告受傷與被告良禾科技無關，不同意賠償，因為卸貨人是被告香豐肥業(yè)找的，工錢是被告良禾科技出的，被告良禾科技與卸貨人沒聯(lián)系。
經審理查明，2014年4月23日，原告與被告鄭某某等人在給被告良禾科技往被告香豐肥業(yè)倉庫卸貨時，原告為躲避要倒的貨箱，從貨車上往下跳時，不慎受傷。原告于當日住進三河市醫(yī)院，于2014年6月6日出院，共住院44天。原告被診斷為右跟骨粉碎性骨折，同時醫(yī)院建議休息4個月，恢復期間加強營養(yǎng)，二次手術費用需6000元。原告的傷殘等級經中天司法鑒定中心鑒定，被鑒定為九級傷殘。原告主張被告鄭某某應承擔賠償責任，被告香豐肥業(yè)應承擔連帶賠償責任，理由和依據(jù)是原告與被告鄭某某形成了雇傭關系，原告在提供勞務期間受傷應由被告鄭某某承擔賠償責任；被告香豐肥業(yè)的經營范圍包括裝卸和倉儲，被告香豐肥業(yè)將裝卸業(yè)務承包給了被告鄭某某，被告香豐肥業(yè)在業(yè)務范圍內負有安全保障義務，因被告香豐肥業(yè)未盡到安全保障義務，導致原告受傷，所以應承擔連帶賠償責任。同時原告向法庭提供了原告與被告鄭某某的錄音證據(jù)。被告香豐肥業(yè)對原告的主張不予認可，理由和依據(jù)是雖然卸貨人是被告香豐肥業(yè)找的，但所卸貨物是被告良禾科技的，裝卸費也是被告良禾科技出的，所以被告北京良禾科技與裝卸人之間存在法律關系，與被告香豐肥業(yè)不存在任何關系。被告鄭某某對原告的主張不予認可，理由和依據(jù)是被告鄭某某不是接受勞務者，被告鄭某某和其它裝卸工是平等的，不存在指揮、監(jiān)督、管理等方面的關系。同時原告向法庭提供了1份合伙務工協(xié)議，并有兩位證人出庭作證。合伙務工協(xié)議載明被告鄭某某在搬運費分配上按噸提取費用，其余由具體搬運人享有，在工作中全體合伙人地位平等，發(fā)生傷亡事件由自身負責。兩位證人證言大體意思是被告鄭某某負責聯(lián)系搬運工作，并就搬運費按噸提費用，其余搬運工的工資由被告鄭某某負責發(fā)放，工作忙時被告鄭某某也負責搬運工作，工作結束后被告鄭某某負責清理等善后工作。被告良禾科技對原告的主張未發(fā)表意見，只是強調裝卸工系被告香豐肥業(yè)聯(lián)系，被告良禾科技與原告沒有任何關系。原告對被告鄭某某提供的合伙務工協(xié)議不予認可，但強調證人證言明確說明原告與被告鄭某某是雇傭關系。被告香豐肥業(yè)對合伙務工協(xié)議不發(fā)表意見，但強調證人證言有部分內容不屬實。被告良禾科技對合伙務工協(xié)議和證人證言未發(fā)表意見。原告主張醫(yī)藥費140元，理由和依據(jù)是住院期間醫(yī)藥費已由被告鄭某某墊付，140元醫(yī)藥費為復查時開銷，票據(jù)丟失。被告香豐肥業(yè)對原告該項主張不予認可；被告鄭某某對原告該項主張不予認可，被告鄭某某認可已墊付原告住院費17586.43元，但強調其中8000元是被告良禾科技所出；被告良禾科技對原告的主張予以認可，但強調當時不拿這8000元，裝卸工就不給卸貨。原告主張住院伙食補助費4400元，理由和依據(jù)是每天100元，住院44天，共計4400元（100元/天×44天）。三被告無異議。原告主張營養(yǎng)費4920元，理由和依據(jù)是每天按30元計算，住院44天，休息4個月120天，共計164天，營養(yǎng)費合計4920元（30元/天×164天）。被告香豐肥業(yè)對營養(yǎng)費有異議，認為過高；被告鄭某某對營養(yǎng)費有異議，認為應鑒定，只同意支付住院期間的；被告良禾科技無異議。原告主張護理費8658元，理由和依據(jù)是原告由妻子范月霞護理，范月霞在三河市南海潤滑油超市工作，月工資3500元，日工資117元，護理期間為住院44天、出院后30天，共計74天，護理費為8568元（117元/天×74天），并向法庭提供了相關證據(jù)。被告香豐肥業(yè)對護理費有異議，認為沒有原告出院后需要護理的證明，對出院后護理費不認可；被告鄭某某對住院期間護理費認可；被告良禾科技未發(fā)表意見。原告主張誤工費60800元，理由和依據(jù)是原告日工資200元，計算至定殘前一天共計304天，誤工費共計60800元。被告香豐肥業(yè)對誤工費不予認可，認為誤工費標準每天200元沒有事實依據(jù)，誤工期沒有相關證據(jù)佐證；被告鄭某某意見同被告香豐肥業(yè)，同時認為誤工期過長；被告良禾科技未發(fā)表意見。原告主張輔助器具費70元，理由和依據(jù)是買拐杖花費70元，沒有票據(jù)。被告香豐肥業(yè)、鄭某某不予認可，被告良禾科技未發(fā)表意見。原告主張二次手術費6000元，理由和依據(jù)是診斷證明中有標注。被告香豐肥業(yè)、鄭某某不予認可，認為尚未發(fā)生；被告良禾科技未發(fā)表意見。原告主張殘疾賠償金44204元，理由和依據(jù)是原告為農業(yè)戶口，現(xiàn)居住于李旗莊村，河北省2016年度農民年平均收入為11051元，賠償20年再乘以賠償系數(shù)20%，共計44204元（1105元/年×20年×20%）。被告香豐肥業(yè)、鄭某某對殘疾賠償金有異議，認為司法鑒定按工傷評定等級不合理，同時認為應按2015年度標準10186元計算；被告良禾科技未發(fā)表意見。原告主張精神撫慰金10000元。被告香豐肥業(yè)、鄭某某不予認可，認為過高，請法庭酌定；被告良禾科技未發(fā)表意見。原告主張鑒定費損失2300元。被告香豐肥業(yè)、鄭某某無異議；被告良禾科技未發(fā)表意見。原告主張被扶養(yǎng)人生活費41056.8元，理由和依據(jù)是原告母親蔣桂芬xxxx年xx月xx日出生，戶口為農業(yè)，由原告一人贍養(yǎng)，扶養(yǎng)費為36092元（9023元/年×20年×20%）；原告女兒劉佳惠xxxx年xx月xx日出生，戶口為農業(yè)，扶養(yǎng)費為5413.8元（9023元/年×6年×20%÷2），并向法庭提供了戶口本和1份證明。被告香豐肥業(yè)、鄭某某對扶養(yǎng)費有異議，認為原告提供的戶口本載明原告為次子，同時亦不排除原告還有其他兄弟姐妹；被告良禾科技未發(fā)表意見。原告主張交通費3000元，未提供票據(jù)。被告香豐肥業(yè)不予認可，請法庭酌定；被告鄭某某認可交通費為420元，包括出院和去北京鑒定；被告良禾科技未發(fā)表意見。

本院認為，依據(jù)原、被告在庭審中的陳述和向法庭提供的相關證據(jù)，可以充分證明被告鄭某某在裝卸工作中不但負責聯(lián)系工作、商議酬金、現(xiàn)場管理、善后等事宜，而且按噸提取酬勞并負責工人工資的發(fā)放，故被告鄭某某與原告之間已形成雇傭關系。原告在提供勞務過程中受到傷害，應根據(jù)原告與被告鄭某某的過錯程度承擔民事責任。被告鄭某某在裝卸工作過程中缺乏安全意識，疏于管理和指揮造成原告在提供勞務過程中受傷，過錯較大，應承擔主要責任。原告在裝卸貨工作過程中遇情況處置不當，跳車時不慎摔傷亦有過錯，應承擔次要責任。被告香豐肥業(yè)、良禾科技與原告未形成雇傭關系和勞務關系，不承擔民事責任。關于原告的合理經濟損失，原告主張的住院伙食補助費4400元、殘疾賠償金44204元、被扶養(yǎng)人劉佳惠生活費5413.8元、鑒定費2300元有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。原告主張護理費8658元，護理人為原告之妻范月霞。范月霞月工資3500元，日工資117元，有原告提供的相關證據(jù)證明，本院予以采納。原告主張護理期為164天，未向法庭提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。原告住院44天，護理費應為5148元（117元/天×44天）。原告主張誤工費60800元，被告香豐肥業(yè)、鄭某某不予認可，原告主張日工資200元，依據(jù)不足，計算至定殘前一天缺乏公正性，本院不予支持。依據(jù)原告的工作性質和受傷程度，本院酌定原告日工資為100元，誤工期為180天，則原告的誤工費為18000元（100元/天×180天）。原告主張營養(yǎng)費4920元，被告香豐肥業(yè)、鄭某某不予認可。原告主張的每天營養(yǎng)費30元過高，164天的營養(yǎng)期過長，應予調整。本院酌定每天營養(yǎng)費為20元，營養(yǎng)期為100天，則原告營養(yǎng)費為2000元（20元/天×100天）。原告主張醫(yī)藥費140元、輔助器具費70元，未向法庭提供相關證據(jù)，且被告香豐肥業(yè)、鄭某某不予認可，本院不予支持。原告主張交通費3000元，被告香豐肥業(yè)、鄭某某不予認可，原告亦未提供相關證據(jù)，對原告主張的數(shù)額，本院不予支持?？紤]到原告在就醫(yī)和鑒定過程中必定有交通費支出，本院酌定原告交通費為800元。關于原告主張被扶養(yǎng)人蔣桂芬的生活費問題，因原告向法庭提供的證據(jù)不能充分證明其主張，被告香豐肥業(yè)、鄭某某不予認可且提出了異議，原告可待證據(jù)充分后另行主張權利。綜上，原告的合理經濟損失為82265.8元（4400元+44204元+5413.8元+2300元+5148元+18000元+2000元+800元）。因被告鄭某某承擔主要民事責任，所以被告鄭某某應賠償原告合理經濟損失的80%，即65812.64元（82265.8元×80%）；其余損失原告自負。被告良禾科技出于人道主義為原告墊付的8000元醫(yī)藥費，屬捐助行為，原告不再予以返還。原告主張精神撫慰金10000元，被告香豐肥業(yè)、鄭某某不予認可，認為過高。依據(jù)原告的傷殘等級和傷殘部位，原告主張精神撫慰金10000元確實過高，本院酌定為6000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某某于本判決生效后五日內賠償原告劉某某合理經濟損失人民幣65812.64元。
二、被告鄭某某于本判決生效后五日內賠償原告劉某某精神撫慰金人民幣6000元。
三、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1595元，由被告鄭某某承擔（于本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決?？梢栽谂袥Q書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 盧振軍
審判員 劉松伶
審判員 蘭景賀

書記員： 高海霞