劉某和
王娜娜（河北中旺律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司
史沖

原告劉某和，男，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人王娜娜，河北中旺律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司，住所地獻縣。
負責人齊洪山，該公司經(jīng)理。
委托代理人史沖，該公司職員。
原告劉某和與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司（以下簡稱“人保獻縣支公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王娜娜、被告人保獻縣支公司委托代理人史沖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告劉某和為其所有的冀J×××××、冀J×××××掛號重型倉柵式半掛車在被告處投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險、車上人員險（駕駛人）等險種，并約定了不計免賠特約條款，被告收取保險費后向原告出具了保險單。因此，原被告之間的保險合同合法有效，雙方應依保險合同的約定行使權利、履行義務。原告的車輛發(fā)生保險事故后，被告應按照合同約定及時履行賠付義務。2014年8月19日，原告雇傭的司機陳廣青駕駛牌號為冀J×××××、冀J×××××掛號重型倉柵式半掛車，與季國營駕駛的牌號為豫N×××××號重型倉柵式貨車追尾相撞，造成兩車損壞、豫N×××××號車上貨物受損及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃坡大隊處理，作出了道路交通事故認定書，認定陳廣青承擔該事故全部責任，季國營無責任。事實清楚，證據(jù)充分。因該事故發(fā)生在保險期間內，故被告應在各險種的保險金額內賠償原告事故損失。被告辯稱，事故車輛在我公司投保比例為90%，故對于原告的車損賠償比例也應為90%。本院認為，車輛損失險的保險金額為162648元，是新車購置價180720元的90%，但投保時已使用4年，車輛折舊后的實際價值必然低于新車購置價，保險單并未載明車輛投保時的實際價值，因此保險金額應視為車輛投保當時的實際價值，不能說明該車的投保比例為90%。對被告該辯解意見，本院不予支持。原、被告雙方對重新鑒定結果均無異議，本院認定原告的車輛損失為76090元。因重新鑒定的損失數(shù)額明顯低于首次鑒定數(shù)額，故重新鑒定的費用3805元由原告承擔。對原告主張的施救費6400元，有湖北麻城新迪汽車銷售服務有限公司出具的正規(guī)發(fā)票為證，本院予以認定。對原告將事故車輛從事故發(fā)生地拖至獻縣產(chǎn)生的拖車費6000元，屬原告自行擴大的損失，本院不予支持。對于原告賠償事故相對方的車輛損失1095元，有湖北麻城新迪汽車銷售服務有限公司的車輛維修及配件費用發(fā)票為證，本院予以認定。對駕駛人陳廣青的醫(yī)療費和誤工費損失，應首先在對方機動車交強險無責限額內賠償，故對陳廣青的損失在扣除對方機動車交強險無責賠償限額后，超出部分由被告在車上人員險限額內予以賠償。原告主張的交通費證據(jù)不足，本院不予認定。綜上，原告劉某和的損失為:1、陳廣青醫(yī)療費89元（1089元-交強險無責賠付限額1000元）；2、施救費6400元；3、車輛損失76090元；4、公估費2500元；5、事故相對方車輛損失1095元。以上原告損失共計86174元，依法由被告人保獻縣支公司在車上人員險（駕駛人）責任限額內賠償89元，在車輛損失險限額內賠償84990元（車輛損失76090元＋施救費6400元＋公估費2500元），在第三者責任保險限額內賠償1095元。重新鑒定費3805元，由原告承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司賠償原告劉某和損失86174元。
二、重新鑒定費3805元，由原告劉某和承擔。
三、駁回原告劉某和的其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
案件受理費2398元，由原告劉某和負擔428元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司負擔1970元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告劉某和為其所有的冀J×××××、冀J×××××掛號重型倉柵式半掛車在被告處投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險、車上人員險（駕駛人）等險種，并約定了不計免賠特約條款，被告收取保險費后向原告出具了保險單。因此，原被告之間的保險合同合法有效，雙方應依保險合同的約定行使權利、履行義務。原告的車輛發(fā)生保險事故后，被告應按照合同約定及時履行賠付義務。2014年8月19日，原告雇傭的司機陳廣青駕駛牌號為冀J×××××、冀J×××××掛號重型倉柵式半掛車，與季國營駕駛的牌號為豫N×××××號重型倉柵式貨車追尾相撞，造成兩車損壞、豫N×××××號車上貨物受損及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃坡大隊處理，作出了道路交通事故認定書，認定陳廣青承擔該事故全部責任，季國營無責任。事實清楚，證據(jù)充分。因該事故發(fā)生在保險期間內，故被告應在各險種的保險金額內賠償原告事故損失。被告辯稱，事故車輛在我公司投保比例為90%，故對于原告的車損賠償比例也應為90%。本院認為，車輛損失險的保險金額為162648元，是新車購置價180720元的90%，但投保時已使用4年，車輛折舊后的實際價值必然低于新車購置價，保險單并未載明車輛投保時的實際價值，因此保險金額應視為車輛投保當時的實際價值，不能說明該車的投保比例為90%。對被告該辯解意見，本院不予支持。原、被告雙方對重新鑒定結果均無異議，本院認定原告的車輛損失為76090元。因重新鑒定的損失數(shù)額明顯低于首次鑒定數(shù)額，故重新鑒定的費用3805元由原告承擔。對原告主張的施救費6400元，有湖北麻城新迪汽車銷售服務有限公司出具的正規(guī)發(fā)票為證，本院予以認定。對原告將事故車輛從事故發(fā)生地拖至獻縣產(chǎn)生的拖車費6000元，屬原告自行擴大的損失，本院不予支持。對于原告賠償事故相對方的車輛損失1095元，有湖北麻城新迪汽車銷售服務有限公司的車輛維修及配件費用發(fā)票為證，本院予以認定。對駕駛人陳廣青的醫(yī)療費和誤工費損失，應首先在對方機動車交強險無責限額內賠償，故對陳廣青的損失在扣除對方機動車交強險無責賠償限額后，超出部分由被告在車上人員險限額內予以賠償。原告主張的交通費證據(jù)不足，本院不予認定。綜上，原告劉某和的損失為:1、陳廣青醫(yī)療費89元（1089元-交強險無責賠付限額1000元）；2、施救費6400元；3、車輛損失76090元；4、公估費2500元；5、事故相對方車輛損失1095元。以上原告損失共計86174元，依法由被告人保獻縣支公司在車上人員險（駕駛人）責任限額內賠償89元，在車輛損失險限額內賠償84990元（車輛損失76090元＋施救費6400元＋公估費2500元），在第三者責任保險限額內賠償1095元。重新鑒定費3805元，由原告承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司賠償原告劉某和損失86174元。
二、重新鑒定費3805元，由原告劉某和承擔。
三、駁回原告劉某和的其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
案件受理費2398元，由原告劉某和負擔428元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司負擔1970元。

審判長：張桂申

書記員：劉秀凱