劉某和
王娜娜（河北中旺律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司
史沖

原告劉某和，男，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司，住所地獻(xiàn)縣。
負(fù)責(zé)人齊洪山，該公司經(jīng)理。
委托代理人史沖，該公司職員。
原告劉某和與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司（以下簡稱“人保獻(xiàn)縣支公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王娜娜、被告人保獻(xiàn)縣支公司委托代理人史沖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某和為其所有的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型倉柵式半掛車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┑入U(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠特約條款，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)后向原告出具了保險(xiǎn)單。因此，原被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按照合同約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。2014年8月19日，原告雇傭的司機(jī)陳廣青駕駛牌號(hào)為冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型倉柵式半掛車，與季國營駕駛的牌號(hào)為豫N×××××號(hào)重型倉柵式貨車追尾相撞，造成兩車損壞、豫N×××××號(hào)車上貨物受損及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃坡大隊(duì)處理，作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳廣青承擔(dān)該事故全部責(zé)任，季國營無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在各險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告事故損失。被告辯稱，事故車輛在我公司投保比例為90%，故對(duì)于原告的車損賠償比例也應(yīng)為90%。本院認(rèn)為，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為162648元，是新車購置價(jià)180720元的90%，但投保時(shí)已使用4年，車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值必然低于新車購置價(jià)，保險(xiǎn)單并未載明車輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值，因此保險(xiǎn)金額應(yīng)視為車輛投保當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，不能說明該車的投保比例為90%。對(duì)被告該辯解意見，本院不予支持。原、被告雙方對(duì)重新鑒定結(jié)果均無異議，本院認(rèn)定原告的車輛損失為76090元。因重新鑒定的損失數(shù)額明顯低于首次鑒定數(shù)額，故重新鑒定的費(fèi)用3805元由原告承擔(dān)。對(duì)原告主張的施救費(fèi)6400元，有湖北麻城新迪汽車銷售服務(wù)有限公司出具的正規(guī)發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告將事故車輛從事故發(fā)生地拖至獻(xiàn)縣產(chǎn)生的拖車費(fèi)6000元，屬原告自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持。對(duì)于原告賠償事故相對(duì)方的車輛損失1095元，有湖北麻城新迪汽車銷售服務(wù)有限公司的車輛維修及配件費(fèi)用發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。對(duì)駕駛?cè)岁悘V青的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)損失，應(yīng)首先在對(duì)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償，故對(duì)陳廣青的損失在扣除對(duì)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額后，超出部分由被告在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張的交通費(fèi)證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。綜上，原告劉某和的損失為:1、陳廣青醫(yī)療費(fèi)89元（1089元-交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額1000元）；2、施救費(fèi)6400元；3、車輛損失76090元；4、公估費(fèi)2500元；5、事故相對(duì)方車輛損失1095元。以上原告損失共計(jì)86174元，依法由被告人保獻(xiàn)縣支公司在車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)賠償89元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償84990元（車輛損失76090元＋施救費(fèi)6400元＋公估費(fèi)2500元），在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1095元。重新鑒定費(fèi)3805元，由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司賠償原告劉某和損失86174元。
二、重新鑒定費(fèi)3805元，由原告劉某和承擔(dān)。
三、駁回原告劉某和的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)2398元，由原告劉某和負(fù)擔(dān)428元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司負(fù)擔(dān)1970元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某和為其所有的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型倉柵式半掛車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┑入U(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠特約條款，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)后向原告出具了保險(xiǎn)單。因此，原被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按照合同約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。2014年8月19日，原告雇傭的司機(jī)陳廣青駕駛牌號(hào)為冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型倉柵式半掛車，與季國營駕駛的牌號(hào)為豫N×××××號(hào)重型倉柵式貨車追尾相撞，造成兩車損壞、豫N×××××號(hào)車上貨物受損及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃坡大隊(duì)處理，作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳廣青承擔(dān)該事故全部責(zé)任，季國營無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在各險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告事故損失。被告辯稱，事故車輛在我公司投保比例為90%，故對(duì)于原告的車損賠償比例也應(yīng)為90%。本院認(rèn)為，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為162648元，是新車購置價(jià)180720元的90%，但投保時(shí)已使用4年，車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值必然低于新車購置價(jià)，保險(xiǎn)單并未載明車輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值，因此保險(xiǎn)金額應(yīng)視為車輛投保當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，不能說明該車的投保比例為90%。對(duì)被告該辯解意見，本院不予支持。原、被告雙方對(duì)重新鑒定結(jié)果均無異議，本院認(rèn)定原告的車輛損失為76090元。因重新鑒定的損失數(shù)額明顯低于首次鑒定數(shù)額，故重新鑒定的費(fèi)用3805元由原告承擔(dān)。對(duì)原告主張的施救費(fèi)6400元，有湖北麻城新迪汽車銷售服務(wù)有限公司出具的正規(guī)發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告將事故車輛從事故發(fā)生地拖至獻(xiàn)縣產(chǎn)生的拖車費(fèi)6000元，屬原告自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持。對(duì)于原告賠償事故相對(duì)方的車輛損失1095元，有湖北麻城新迪汽車銷售服務(wù)有限公司的車輛維修及配件費(fèi)用發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。對(duì)駕駛?cè)岁悘V青的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)損失，應(yīng)首先在對(duì)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償，故對(duì)陳廣青的損失在扣除對(duì)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額后，超出部分由被告在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張的交通費(fèi)證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。綜上，原告劉某和的損失為:1、陳廣青醫(yī)療費(fèi)89元（1089元-交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額1000元）；2、施救費(fèi)6400元；3、車輛損失76090元；4、公估費(fèi)2500元；5、事故相對(duì)方車輛損失1095元。以上原告損失共計(jì)86174元，依法由被告人保獻(xiàn)縣支公司在車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)賠償89元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償84990元（車輛損失76090元＋施救費(fèi)6400元＋公估費(fèi)2500元），在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1095元。重新鑒定費(fèi)3805元，由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司賠償原告劉某和損失86174元。
二、重新鑒定費(fèi)3805元，由原告劉某和承擔(dān)。
三、駁回原告劉某和的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)2398元，由原告劉某和負(fù)擔(dān)428元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司負(fù)擔(dān)1970元。

審判長：張桂申

書記員：劉秀凱