原告：劉慶元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：候平安，湖北維天律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：周世鈞，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
被告：胡建章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：雷濤，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：雷成祖，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉慶元與被告楊某、胡建章合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告劉慶元及其委托訴訟代理人候平安，被告楊某及其委托訴訟代理人周世鈞，被告胡建章的委托訴訟代理人雷成祖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉慶元向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告楊某向原告支付25萬元及自2018年5月1日起至清償之日止按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息，被告胡建章對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告胡建章償還原告借款本金40萬元并支付利息（以40萬元為本金按照月利率2%從2016年1月13日算至還清借款本金之日止），被告楊某對(duì)借款本金40萬元中的25萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年1月13日，原告劉慶元與被告胡建章簽訂《借款抵押合同》，約定被告以其所有的位于安陸市金秋大道88號(hào)房屋抵押，向原告借款40萬元。2016年6月13日，被告胡建章出具了金額為40萬元的借條。2016年9月12日，原告與被告胡建章簽訂《償還借款及利息協(xié)議》、《房屋買賣協(xié)議》；2017年3月4日，原告與被告胡建章、案外人朱偉（又名朱卓清）三方約定，由朱偉以砂石款代被告胡建章向原告清償借款40萬元，后由于朱偉沒有履行，借款40萬元仍由被告胡建章償還。2017年11月16日，原告劉慶元與被告胡建章、楊某簽訂《借款代履行協(xié)議》，約定由被告楊某于2018年5月1日以前將其應(yīng)交納給被告胡建章的租金25萬元直接交付給原告，但被告楊某沒有按照約定履行。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特依法提起訴訟。
原告劉慶元為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件1份，擬證明原告身份信息及訴訟主體適格；
證據(jù)二、《借款抵押合同》、借條、償還借款及利息協(xié)議、房屋買賣協(xié)議、證明、欠條復(fù)印件各1份，擬證明被告胡建章欠原告借款40萬元及利息12萬元的事實(shí)；
證據(jù)三、借款代履行協(xié)議復(fù)印件1份，擬證明被告楊某應(yīng)按照約定向原告支付25萬元的事實(shí)；
證據(jù)四、借款清償協(xié)議復(fù)印件1份，擬證明原告與案外人朱偉協(xié)議，胡建章向原告借款40萬元由案外人朱偉以砂石料折款直接向原告清償，因此，在此前條據(jù)上注明“借款已還清，原件已收回”，但后來朱偉并未以砂石料抵償借款；
證據(jù)五、轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明原告出借給被告40萬元中的20萬元是通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告胡建章。
被告楊某辯稱，1.依據(jù)2017年11月16日原告劉慶元與被告胡建章、楊某簽訂《借款代履行協(xié)議》，原、被告并沒有將原告與被告胡建章40萬元債務(wù)中25萬元轉(zhuǎn)移給楊某的意思表示，被告楊某不是本案?jìng)鶆?wù)主體，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求；2.其與被告胡建章簽訂了租賃合同，租金應(yīng)向被告胡建章交納，如將租金直接交給原告必定會(huì)和胡建章發(fā)生糾紛，所以將租金交給了胡建章。
被告楊某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告楊某身份證復(fù)印件1份，擬證明楊某的身份信息及訴訟主體適格；
證據(jù)二、商鋪?zhàn)赓U合同、治安調(diào)解協(xié)議書、收條各1份，擬證明被告楊某應(yīng)向胡建章交納租金及被告胡建章已經(jīng)收取租金的事實(shí)；
證據(jù)三、借款代履行協(xié)議書1份，擬證明被告楊某只是代履行人，不是借款債務(wù)人。
被告胡建章辯稱，1.案涉40萬元借款發(fā)生在原告與被告胡建章之間，與被告楊某無關(guān)；2、該筆債務(wù)系賭債且利息過高，被告已經(jīng)支付高額利息。
被告胡建章為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、銀行交易流水明細(xì)，擬證明借款已全部還清的事實(shí)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院作如下評(píng)析：

1、原告提交的證據(jù)二，該證據(jù)由以下六份證據(jù)組成：①.2016年1月13日原告與被告胡建章簽訂的借款抵押合同，約定被告胡建章以金秋大道88號(hào)門面房面積52平方米抵押向原告借款40萬元；②.2016年6月13日被告胡建章出具的內(nèi)容為“今借到劉慶元現(xiàn)金肆拾萬元整，￥：400000.00”的借條；③.償還借款及利息協(xié)議，該協(xié)議由原告與被告胡建章于2016年9月12日簽訂，協(xié)議約定，胡建章于2016年1月13日向原告借款40萬元，胡建章已認(rèn)可人民幣肆拾萬元整借款已通過高泉轉(zhuǎn)賬支付方式及現(xiàn)金支付方式全部收到無任何異議及糾紛，并簽訂借款抵押合同，因胡建章未履行抵押合同，原告同意被告胡建章于2016年10月20日之前還清借款本金40萬元及利息12萬元；④.原告與被告胡建章于2016年9月12日簽訂的房屋買賣協(xié)議，約定被告胡建章以40萬元的價(jià)格將安陸市金秋大道88號(hào)從南至北第8間出賣給原告；⑤.2016年9月12日被告胡建章出具的證明，內(nèi)容為“胡建章通過高泉向劉慶元以金秋大道17戶聯(lián)建房門房作抵押借款肆拾萬元，因胡建章本人到期未按協(xié)議還款，重新將幼兒園門面作抵押給劉慶元，原門房抵押協(xié)議收回”；⑥.2017年3月4日被告胡建章出具的內(nèi)容為“今欠到朱卓清抵扣城東木業(yè)劉慶元欠款砂石款肆拾萬元整，￥：400000.00元”。上述證據(jù)原告擬證明被告胡建章欠原告借款40萬元及利息12萬元的事實(shí)。對(duì)此組證據(jù)，被告楊某的質(zhì)證意見是，不清楚原告與被告胡建章的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與其沒有關(guān)系；被告胡建章對(duì)原告的證據(jù)二真實(shí)性無異議，但認(rèn)為借款已經(jīng)全部還清。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)二，由《借款抵押合同》、借條、償還借款及利息協(xié)議、房屋買賣協(xié)議、證明、欠條六份證據(jù)組成，被告胡建章對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，結(jié)合原告證據(jù)二的六份證據(jù)的內(nèi)容，可以確認(rèn)如下事實(shí)：①.胡建章于2016年1月13日向原告借款40萬元，胡建章已認(rèn)可人民幣肆拾萬元整借款已通過高泉轉(zhuǎn)賬支付方式及現(xiàn)金支付方式全部收到；②.原告與被告胡建章二次約定以房抵債，但均未實(shí)際履行；③.原告與被告胡建章一致確認(rèn)自2016年1月13日至2016年10月31日期間應(yīng)支付利息12萬元；④.原告與被告胡建章協(xié)議由案外人朱偉（又名朱卓清）以砂石料抵款償還原告借款40萬元，但朱偉沒有以砂石料抵償原告借款；⑤.由于原告與被告胡建章達(dá)成以房抵債協(xié)議及以砂石料抵款協(xié)議，故被告在原告的證據(jù)二①②③④⑤上均注明“借款已還清，原件已收回”；⑥.被告胡建章于2016年6月13日向原告出具的借條原件已由被告胡建章收回。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)二六份證據(jù)，彼此關(guān)聯(lián)，相互印證，可以證明被告胡建章于2016年1月13日以房屋抵押向原告借款40萬元的事實(shí)，本院對(duì)原告的證據(jù)二予以采信；
2、原告的證據(jù)三是借款代履行協(xié)議，該協(xié)議由原告劉慶元、被告楊某、胡建章于2017年11月16日簽訂，協(xié)議約定，鑒于被告胡建章于2016年1月13日向原告劉慶元借款本金40萬元（另約定利息6萬元），被告胡建章把紅蘋果幼兒園所在地出租給被告楊某經(jīng)營(yíng)，胡建章、楊某一致同意將租金25萬元（部分），由楊某于2018年5月1日前直接交付給原告，被告胡建章、楊某的租賃合同按照其約定履行，楊某按照本協(xié)議履行25萬元的給付義務(wù)，被告胡建章仍然對(duì)本金未清償部分及利息6萬元承擔(dān)責(zé)任，如果被告胡建章拒不履行清償義務(wù)，將依據(jù)原告與被告于2016年9月12日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》執(zhí)行。對(duì)此證據(jù)，被告楊某對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為，被告楊某不是原告與被告胡建章債權(quán)債務(wù)主體，僅系代履行人，不是債務(wù)人，沒有履行債務(wù)的義務(wù)。被告胡建章對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為借款本金40萬元已經(jīng)償還，只是下欠利息6萬元。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)三系原、被告三方簽訂的借款代履行協(xié)議，原、被告對(duì)協(xié)議的真實(shí)性均無異議，協(xié)議包含以下幾層意思：①.原告與被告胡建章一致確認(rèn)2016年1月13日胡建章向原告劉慶元的借款本金40萬元，利息6萬元；②.被告楊某租賃被告胡建章房屋經(jīng)營(yíng)幼兒園，被告楊某應(yīng)向被告胡建章交納租金；③.原告劉慶元、被告楊某、胡建章一致同意被告楊某應(yīng)向胡建章交納的租金25萬元直接由楊某于2018年5月1日前交給原告劉慶元，以此沖減胡建章向原告劉慶元40萬元借款中的25萬元；④.被告楊某代被告胡建章向原告劉慶元履行25萬元債務(wù)后，被告胡建章仍對(duì)本金未清償部分及6萬元利息承擔(dān)清償責(zé)任，如果拒不清償，原告將依據(jù)與被告胡建章2016年9月12日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》執(zhí)行。本院認(rèn)為，原、被告對(duì)由被告楊某直接將應(yīng)交納給被告胡建章的25萬元租金交給原告劉慶元達(dá)成一致意思表示，本院對(duì)此予以認(rèn)定，但當(dāng)事人之間究竟是形成債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代履行的法律關(guān)系，本院在本院認(rèn)為部分再作分析；
3、原告的證據(jù)四系借款清償協(xié)議復(fù)印件1份，擬證明原告與案外人朱偉達(dá)成協(xié)議，胡建章向原告借款40萬元由案外人朱偉以砂石料折款直接向原告清償。對(duì)此證據(jù)，被告楊某認(rèn)為與其無關(guān)；被告胡建章不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該協(xié)議是原告與案外人朱偉自愿達(dá)成，本院對(duì)原告的證據(jù)四真實(shí)性予以認(rèn)定；
4、原告的證據(jù)五系轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明原告出借給被告40萬元中的20萬元是通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告胡建章。對(duì)此證據(jù)，被告楊某認(rèn)為不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見；被告胡建章請(qǐng)求法院核實(shí)。本院認(rèn)為，該轉(zhuǎn)賬憑證能夠與原告證據(jù)二第③份《償還借款及利息協(xié)議》中胡建章關(guān)于“2016年1月13日向原告借款40萬元，胡建章已認(rèn)可人民幣肆拾萬元整借款已通過高泉轉(zhuǎn)賬支付方式及現(xiàn)金支付方式全部收到”的自認(rèn)相互印證，本院對(duì)原告的證據(jù)五予以采信。
5、被告楊某的證據(jù)二，系商鋪?zhàn)赓U合同、治安調(diào)解協(xié)議書、收條各1份，擬證明被告楊某應(yīng)向胡建章交納租金及被告胡建章已經(jīng)收取租金的事實(shí)。對(duì)此證據(jù)，原告對(duì)商鋪?zhàn)赓U合同、治安調(diào)解協(xié)議書沒有異議，對(duì)收條真實(shí)性有異議，認(rèn)為二被告屬惡意串通，逃避債務(wù)履行義務(wù)；被告胡建章對(duì)此證據(jù)無異議，認(rèn)為其已收取被告楊某租金。本院認(rèn)為，被告楊某提交了租賃合同及被告胡建章出具的收條，被告胡建章對(duì)收取租金及親筆書寫收條的事實(shí)亦予認(rèn)可，可以證明被告楊某已向胡建章交納租金的事實(shí)。本院對(duì)被告楊某的證據(jù)二予以認(rèn)定；
6、被告楊某的證據(jù)三與原告的證據(jù)三屬同一證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信；
7、被告胡建章提交的證據(jù)一，系銀行交易流水明細(xì)，擬證明借款已全部還清的事實(shí)。對(duì)此證據(jù)，原告劉慶元不予認(rèn)可，認(rèn)為被告胡建章提交的銀行交易明細(xì)，沒有一筆是向原告轉(zhuǎn)賬；被告楊某認(rèn)為對(duì)此不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，被告胡建章提交的銀行流水，時(shí)間跨度從2014年12月2日至2016年6月6日，沒有一筆轉(zhuǎn)賬是直接轉(zhuǎn)給原告劉慶元，其中在2015年1月30日至2016年5月26日期間，有27筆匯款是轉(zhuǎn)賬給案外人高泉，金額達(dá)903020元，結(jié)合本院認(rèn)可原告劉慶元與被告胡建章借款發(fā)生在2016年1月13日這一事實(shí)，以及庭審中原告自認(rèn)被告胡建章借款后按照月息6分通過案外人高泉向其支付了3個(gè)月利息的陳述，被告胡建章向案外人高泉的轉(zhuǎn)賬記錄不能證明其還清原告借款的事實(shí)。本院對(duì)被告胡建章證據(jù)一不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月13日，原告劉慶元與被告胡建章簽訂《借款抵押合同》，約定被告胡建章以其所有的位于安陸市金秋大道88號(hào)房屋抵押，向原告借款40萬元。2016年6月13日，被告胡建章出具了金額為40萬元的借條。2016年9月12日，原告與被告胡建章簽訂《償還借款及利息協(xié)議》，約定被告胡建章定于2016年10月20日以前償還原告借款本金40萬元及利息12萬元。到期后，被告胡建章沒有按照約定還款；2017年3月4日，原告與被告胡建章、案外人朱偉（又名朱卓清）三方約定，由朱偉以砂石款代被告胡建章向原告清償借款40萬元，后由于朱偉沒有履行，借款40萬元仍由被告胡建章償還。2017年11月16日，原告劉慶元與被告胡建章、楊某簽訂《借款代履行協(xié)議》，約定，被告胡建章于2016年1月13日向原告借款40萬元，另約定利息6萬元，由被告楊某于2018年5月1日以前將其應(yīng)交納給被告胡建章的租金25萬元直接交付給原告，但被告楊某沒有按照約定履行。2015年5月1日，被告楊某將房屋租金交給被告胡建章，胡建章確認(rèn)收取租金并出具收條。
另查明，原告與被告胡建章達(dá)成以房抵債協(xié)議及與案外人朱偉達(dá)成以砂石料抵款協(xié)議后，被告胡建章收回了其于2016年6月13日向原告劉慶元出具的金額為40萬元的借條原件。
再查明，原告劉慶元自認(rèn)被告胡建章借款后按照月息6分通過案外人高泉向其支付了3個(gè)月利息。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及《借款代履行協(xié)議》的效力問題。
本院認(rèn)為，原告劉慶元提交了《借款抵押合同》、借條、償還借款及利息協(xié)議、房屋買賣協(xié)議、證明、欠條及《借款代履行協(xié)議》，以此主張其向被告胡建章借款40萬元，被告胡建章雖然收回了借條原件，但從其與原告簽訂的《借款抵押合同》、償還借款及利息協(xié)議、房屋買賣協(xié)議來看，被告胡建章在2016年9月12日與原告簽訂的《償還借款及利息協(xié)議》中對(duì)“2016年1月13日向原告借款40萬元，胡建章已認(rèn)可人民幣肆拾萬元整借款已通過高泉轉(zhuǎn)賬支付方式及現(xiàn)金支付方式全部收到”這一事實(shí)是認(rèn)可的，至于胡建章收回借條原件并在原告的證據(jù)二①②③④⑤上均注明“借款已還清，原件已收回”字樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告胡建章達(dá)成了以房抵債協(xié)議及以砂石款抵債協(xié)議后，雙方認(rèn)為如果履行了以房抵債協(xié)議或者以砂石款抵債協(xié)議后，則原告與被告胡建章40萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。但此后，前述協(xié)議均未履行，故原告與被告胡建章的債務(wù)關(guān)系并未消滅。正因如此，原告劉慶元才于2017年11月16日與被告胡建章、楊某簽訂《借款代履行協(xié)議》，約定由被告楊某將應(yīng)當(dāng)交給被告胡建章的租金25萬元（部分）直接交付給原告劉慶元，用以抵扣被告胡建章于2016年1月13日向原告借款40萬元中的25萬元。因此，本院對(duì)原告劉慶元與被告胡建章的民間借貸關(guān)系予以確認(rèn)。對(duì)借貸本金為40萬元的事實(shí)亦予以確認(rèn)。關(guān)于對(duì)借款利息如何確認(rèn)的問題，原告劉慶元與被告胡建章于2016年9月12日簽訂了《償還借款及利息協(xié)議》，協(xié)議中確認(rèn)借款40萬元產(chǎn)生的利息為12萬元；在2017年11月16日原告劉慶元與被告胡建章、楊某簽訂的《借款代履行協(xié)議》中又明確約定借款40萬元產(chǎn)生的利息為6萬元。本院認(rèn)為，二份協(xié)議均是原、被告自愿簽訂，簽訂時(shí)間在后的協(xié)議將利息12萬元變更為6萬元，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院以后一份協(xié)議約定的內(nèi)容為準(zhǔn)，確定案涉借款利息為6萬元。被告胡建章辯稱借款系賭債并已經(jīng)全部還清，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告胡建章亦未提交相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，被告胡建章應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告劉慶元借款40萬元及利息6萬元的民事責(zé)任。關(guān)于原告自認(rèn)被告胡建章借款后按照月息6分通過案外人高泉向其支付了3個(gè)月利息問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”。庭審中，經(jīng)本院釋明，被告沒有請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的訴訟請(qǐng)求，本案對(duì)此不予處理。原告要求被告胡建章支付以40萬元為本金按照月利率2%從2016年1月13日算至還清借款本金之日期間的利息，因?yàn)樵媾c被告胡建章于2017年11月16日簽訂的《借款代履行協(xié)議》中明確約定利息為6萬元，未約定其他利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于《借款代履行協(xié)議》的效力問題。2017年11月16日原告劉慶元與被告胡建章、楊某簽訂《借款代履行協(xié)議》，之所以簽訂上述協(xié)議，原告劉慶元是因?yàn)楸桓婧ㄕ?016年1月13日向其出借的40萬元借款一直沒有歸還，雙方雖然達(dá)成了以房抵債協(xié)議及以砂石款抵債協(xié)議，但協(xié)議均未實(shí)際履行。在得知被告楊某下欠胡建章房屋租金沒有支付的情況下，原告為了盡快收回借款，與被告胡建章、楊某簽訂了《借款代履行協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容完整，意思表示真實(shí)，也不違反法律規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)原告依此協(xié)議，請(qǐng)求判令被告楊某對(duì)借款本金40萬元中的25萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任。該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持，應(yīng)當(dāng)分析簽訂《借款代履行協(xié)議》產(chǎn)生的法律后果，即《借款代履行協(xié)議》簽訂后，被告楊某是構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)還是第三人代為履行的法律后果。因?yàn)?，在債?wù)承擔(dān)中，由于第三人承受了債務(wù)人的債務(wù)，完全或者部分取代了原債務(wù)人的地位，成為了合同當(dāng)事人，負(fù)有履行債務(wù)的義務(wù)；而在第三人代為履行中，基于合同相對(duì)性原則，第三人僅是履行主體，不是合同當(dāng)事人，其對(duì)債權(quán)人不承擔(dān)合同義務(wù)或違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”。本案中，從《借款代履行協(xié)議》中關(guān)于“被告楊某代被告胡建章向原告劉慶元履行25萬元債務(wù)后，被告胡建章仍對(duì)本金未清償部分及6萬元利息承擔(dān)清償責(zé)任，如果拒不清償，原告將依據(jù)與被告胡建章2016年9月12日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》執(zhí)行?！钡膬?nèi)容及原告要求“判令被告胡建章償還原告借款本金40萬元并支付利息（以40萬元為本金按照月利率2%從2016年1月13日算至還清借款本金之日止），被告楊某對(duì)借款本金40萬元中的25萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任。”的訴訟請(qǐng)求來看，原告劉慶元并沒有放棄要求被告胡建章承擔(dān)25萬元債務(wù)，亦即，原告的內(nèi)心意思中，被告胡建章仍是40萬元借款的債務(wù)人，被告胡建章并未退出25萬元的債務(wù)關(guān)系。如果案涉借款中的25萬元發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示和法律后果，則當(dāng)事人不會(huì)作出“如果拒不清償，原告將依據(jù)與被告胡建章2016年9月12日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》執(zhí)行?！钡募s定，也不會(huì)提出“判令被告胡建章償還原告借款本金40萬元并支付利息”的訴訟請(qǐng)求。如果25萬元發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示和法律后果，則被告楊某會(huì)部分取代了原債務(wù)人的地位，成為合同當(dāng)事人，負(fù)有履行25萬元債務(wù)的義務(wù)。因此，2017年11月16日原告劉慶元與被告胡建章、楊某簽訂的《借款代履行協(xié)議》，并未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效果，而是第三人代為履行。依照法律規(guī)定，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。即作為債權(quán)人的原告在被告楊某不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定時(shí)，只能向債務(wù)人胡建章主張違約責(zé)任。故對(duì)原告要求被告楊某對(duì)借款本金40萬元中的25萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條、第七十七條、第一百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告胡建章于本判決生效后十五日內(nèi)向原告劉慶元償還借款本金40萬元及利息6萬元；
二、駁回原告劉慶元的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元，由被告胡建章負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡寶鴻
審判員 胡柏松
人民陪審員 李二平

書記員： 談宏亮