劉慶云
閻某
宋學軍（河北凱悅律師事務(wù)所）
張某某
楊曉林（河北昊海律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉慶云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址:秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審原告）:閻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址:秦皇島市海港區(qū)。
二
上訴人
委托代理人:宋學軍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址:秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:楊曉林，河北昊海律師事務(wù)所律師。
上訴人劉慶云、閻某為與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭進行了審理。上訴人閻某及委托代理人宋學軍及被上訴人的委托代理人楊曉林等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認為，上訴人、被上訴人雙方達成《衛(wèi)生服務(wù)站轉(zhuǎn)讓合同》，上訴人閻某只對落款簽字提出異議，不能否定該合同成立的客觀真實性，法院對該合同的成立予以確認。合同所指醫(yī)療機構(gòu)類型的轉(zhuǎn)讓，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應認定所簽合同為有效合同。上訴人、被上訴人履行了轉(zhuǎn)讓事項并到衛(wèi)生行政部門辦理了變更登記，符合《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?關(guān)于“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定，應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，能夠確認所簽合同生效。醫(yī)療機構(gòu)和轉(zhuǎn)讓費互相交付，至上訴人實際合法經(jīng)營，合同已全部履行完畢。在履行合同交付轉(zhuǎn)讓費條款時，被上訴人向上訴人出具了《收條》，無論該收條如何表述，都是履行合同中轉(zhuǎn)讓費部分的表現(xiàn)形式，不能以此否定合同性質(zhì)。因此，上訴人關(guān)于“被上訴人將其個人持有的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》轉(zhuǎn)賣給他人，違背了法律的強制規(guī)定，買賣合同無效”的觀點不能成立。上訴人要求確認《衛(wèi)生服務(wù)站轉(zhuǎn)讓合同》無效，返還轉(zhuǎn)讓費、賠償損失的請求，證據(jù)不足，不應支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，遂判決:對上訴人劉慶云、閻某的訴訟請求不予支持。案件受理費9060元，由上訴人劉慶云、閻某負擔。

本院認為，上訴人劉慶云、閻某與被上訴人張某某于2012年12月27日簽訂了社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的轉(zhuǎn)讓合同，合同簽訂后，被上訴人張某某依合同約定履行了將衛(wèi)生服務(wù)站轉(zhuǎn)讓給二上訴人的義務(wù)，并依約協(xié)助二上訴人對《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》進行了變更，二上訴人亦在取得衛(wèi)生服務(wù)站經(jīng)營權(quán)后進行了經(jīng)營，并依約支付了50萬元的衛(wèi)生服務(wù)站轉(zhuǎn)讓費，雙方所簽訂合同已履行完畢。被上訴人張某某出具的收條中，雖表述為“收到衛(wèi)生服務(wù)站醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證轉(zhuǎn)讓費伍拾萬元”，但雙方履行的是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的轉(zhuǎn)讓合同，并非醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的買賣，上訴人主張雙方進行的是醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的買賣，并據(jù)此認為轉(zhuǎn)讓無效缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9060元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人劉慶云、閻某與被上訴人張某某于2012年12月27日簽訂了社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的轉(zhuǎn)讓合同，合同簽訂后，被上訴人張某某依合同約定履行了將衛(wèi)生服務(wù)站轉(zhuǎn)讓給二上訴人的義務(wù)，并依約協(xié)助二上訴人對《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》進行了變更，二上訴人亦在取得衛(wèi)生服務(wù)站經(jīng)營權(quán)后進行了經(jīng)營，并依約支付了50萬元的衛(wèi)生服務(wù)站轉(zhuǎn)讓費，雙方所簽訂合同已履行完畢。被上訴人張某某出具的收條中，雖表述為“收到衛(wèi)生服務(wù)站醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證轉(zhuǎn)讓費伍拾萬元”，但雙方履行的是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的轉(zhuǎn)讓合同，并非醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的買賣，上訴人主張雙方進行的是醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的買賣，并據(jù)此認為轉(zhuǎn)讓無效缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9060元，由上訴人負擔。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭