劉某
劉耕耘
襄陽市第一人民醫(yī)院
何繼武
成章凱（湖北思揚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某，男。
上訴人（原審原告）劉耕耘，男，系上訴人劉某胞弟。
被上訴人（原審被告）襄陽市第一人民醫(yī)院（以下簡稱市一醫(yī)院）。住所地襄陽市解放西路15號。
法定代表人付度關(guān)，市一人民醫(yī)院院長。
委托代理人何繼武，市一人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人成章凱，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人劉某、劉耕耘因與被上訴人市一醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00035號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2007年4月7日，劉某、劉耕耘之父劉家龍（1937年出生）因突發(fā)行走不穩(wěn)、吐詞不清到市一醫(yī)院急診科就診，急診科行頭顱MRI提示右側(cè)基底節(jié)區(qū)出血，收入該院神經(jīng)內(nèi)科治療，入院診斷為:腦出血、高血壓病3級、極高危險組。入院后行止血、營養(yǎng)神經(jīng)治療。入院后約兩小時，劉家龍出現(xiàn)病情惡化，神志不清、右側(cè)瞳孔散大，院方給劉家龍的家屬下達(dá)病危通知書，由劉某簽字。院方針對劉家龍病情惡化組織專家會診，會診意見:右基底節(jié)區(qū)出血伴腦疝形成，高血壓3組，極高危險組。建議急行手術(shù)清除血腫，劉某簽字同意手術(shù)，轉(zhuǎn)入腦外科。后因劉家龍全身情況差，血壓高，麻醉風(fēng)險大，家屬要求放棄手術(shù)，由劉耕耘簽字放棄手術(shù)轉(zhuǎn)ICU重癥監(jiān)護室保守治療。同年4月11日，劉家龍深昏迷，自主呼吸未恢復(fù)，呼吸機控制通氣，劉某書面要求對劉家龍放棄治療，自動出院。劉家龍于2007年4月11日死亡。
2008年4月8日，劉某、劉耕耘以市一醫(yī)院在對劉家龍治療過程中存在過錯為由起訴至法院（注:該案于2011年12月15日撤訴）。在案件審理期間，劉某、劉耕耘于2010年通過原審法院申請湖北中真司法鑒定中心進行司法技術(shù)鑒定，2010年3月8日，該鑒定中心認(rèn)為鑒定所依據(jù)的資料存在不清楚的地方，遂終止本次鑒定。之后，劉某、劉耕耘通過法院又申請襄陽市醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2010年12月23日，襄陽市醫(yī)學(xué)會作出襄樊醫(yī)鑒字（2010）72號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，該鑒定書分析認(rèn)為:患者入院后，醫(yī)方根據(jù)病情積極做頭MRI明確診斷，進行了積極的搶救治療，如:脫水、降顱壓治療等，但病情繼續(xù)惡化，腦疝形成，出現(xiàn)了應(yīng)激性消化道出血等。醫(yī)方建議手術(shù)治療，但病情危重，向患者家屬告知手術(shù)治療風(fēng)險后，家屬拒絕手術(shù)而放棄。醫(yī)方的診斷正確、診療行為未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門規(guī)章、未違反診療護理規(guī)范、常規(guī)，依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條 ?的規(guī)定，本醫(yī)療事故爭議不屬于醫(yī)療事故。劉某、劉耕耘對襄陽市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見不服，申請湖北省醫(yī)學(xué)會重新進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2011年7月28日，湖北省醫(yī)學(xué)會鄂醫(yī)鑒（2011）066號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書分析認(rèn)為:（一）醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)？市一醫(yī)院對劉家龍的診治過程中，診斷“右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血”明確，行脫水、降顱壓及補液劑量未違反醫(yī)療常規(guī)，治療過程中履行了相關(guān)告知的義務(wù)。1、劉家龍于2007年4月7日0時入院，當(dāng)時神志清醒，2時40分劉家龍在輸液量并不大的情況下（近3個小時內(nèi)，補充生理鹽水共600ml，脫水治療甘露醇＋甘油果糖共750ml）出現(xiàn)嘔吐胃內(nèi)容物，非噴射性，含咖啡渣樣物質(zhì)，并含有鮮血，且出現(xiàn)神志不清。說明劉家龍的病情發(fā)展較快，出現(xiàn)昏迷是其自身再發(fā)腦出血所致，并非是輸液量導(dǎo)致病情發(fā)生變化的。2、根據(jù)臨時醫(yī)囑記載，劉家龍4月7日0時入院至4月8日8時30分，液體總量共14瓶約4300多ml，其中脫水治療甘露醇625ml＋甘油果糖500ml，脫水治療劑量充分。劉家龍補液量除去脫水劑量后僅剩3000多ml。根據(jù)護理記錄單記載，劉家龍當(dāng)天的出量與入量基本維持在平衡狀態(tài)。如果輸液量過大會引起急性肺水腫的臨床表現(xiàn)（如呼吸困難、發(fā)紺咳嗽、咳粉紅色泡沫痰等，而從病程記錄上看，劉家龍并未出現(xiàn)類似的相關(guān)癥狀）。補液不會引起顱內(nèi)壓增高及昏迷，而且使用脫水劑之間必須間隔補液治療，否則會引起電解質(zhì)紊亂。（二）劉家龍身體損害結(jié)果及因果關(guān)系分析:劉家龍死亡后因未做尸檢，具體死亡原因不明。根據(jù)現(xiàn)有資料，從臨床技術(shù)角度分析，劉家龍入院時神志清醒，閱2007年4月7日MRI片，劉家龍從少量出血（15ml左右），短時間內(nèi)進入中度昏迷、腦疝形成，考慮可能為腦內(nèi)再次大量出血所致，此期間神經(jīng)內(nèi)科已行充分的脫水治療，且劉家龍當(dāng)時血壓并不高。因此，劉家龍的死亡可能為右側(cè)基底節(jié)區(qū)再發(fā)大出血，腦疝形成，造成中樞性呼吸衰竭所致，與輸液量的多少無因果關(guān)系。所以，本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由，本院分別評述如下:（一）原審判決審判程序是否違法。原審判決在判決文書中將上訴人在原審中請求的各項損失為392251.50元寫為427981.50元，經(jīng)審查，原審判決在列舉上訴人請求的各項損失的明細(xì)數(shù)額正確，在計算總和時錯算為427981.50元，屬于誤算，不屬于訴訟程序違法。上訴人在原審中，申請中華醫(yī)學(xué)會對本案醫(yī)療事件進行技術(shù)鑒定，中華醫(yī)學(xué)會復(fù)函稱，該案已經(jīng)襄陽市、湖北省醫(yī)學(xué)會兩次鑒定并做出明確的鑒定結(jié)論，且該案臨床經(jīng)過及診療過程比較清晰，不屬于該會受理范圍，故對上訴人的委托鑒定不予受理。上訴人以此為由申請原審法院對中華醫(yī)學(xué)會不予受理的行為予以處罰，明顯不當(dāng)，原審法院對該申請不予處理并無不當(dāng)。上訴人在原審中還申請參加襄陽市、湖北省醫(yī)學(xué)會的所有本案的鑒定人員均要出庭作證。原審法院在重審時，依法通知了襄陽市、湖北省醫(yī)學(xué)會，該兩會分別派出兩名鑒定人員出庭作證，符合法律規(guī)定，原審法院在該程序中亦無不當(dāng)之處。上訴人在原審中將不屬于人民法院受理民事訴訟范圍及與本案無利害關(guān)系的湖北省衛(wèi)生廳列為第三人，屬于濫用訴權(quán)行為，原審法院審查后通知湖北省衛(wèi)生廳退出訴訟并無不當(dāng)。上訴人在原審中還請求被上訴人返還多收的醫(yī)療費300元，認(rèn)為該多收的醫(yī)療費為不當(dāng)?shù)美瓕徟袥Q認(rèn)為該多收的300元醫(yī)療費與本案醫(yī)療損害糾紛不是同一法律關(guān)系，并告知上訴人可另行主張該權(quán)利，并無不當(dāng)。因此，原審判決在一審中訴訟程序合法，上訴人上訴認(rèn)為原審判決存在訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原審判決認(rèn)定事實是否錯誤。經(jīng)審查，本案患者劉家龍死亡后，襄陽市醫(yī)學(xué)會、湖北省醫(yī)學(xué)會分別作出了醫(yī)療事故鑒定，均為本案醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故，且湖北省醫(yī)學(xué)會在《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》中，對鑒定意見進行了詳細(xì)的分析說明，認(rèn)為患者死亡與輸液量的多少無因果關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人在上訴中雖然對該兩份鑒定提出異議，認(rèn)為其不具有客觀真實性，但上訴人并未提供足以推翻該兩份鑒定的有效證據(jù)，故原審判決依據(jù)該兩份鑒定結(jié)論判決駁回上訴人的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以維持。上訴人上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實錯誤的理由，本院不予采信。（三）原審判決適用法律是否適當(dāng)，本案醫(yī)療事件發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法實施之前，原審判決并未適用侵權(quán)責(zé)任法，而是依據(jù)查明的案件事實，適用的是民法通則及其他相關(guān)法律、法規(guī)進行的判決，原審判決適用法律正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2240元，由上訴人劉某、劉耕耘負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由，本院分別評述如下:（一）原審判決審判程序是否違法。原審判決在判決文書中將上訴人在原審中請求的各項損失為392251.50元寫為427981.50元，經(jīng)審查，原審判決在列舉上訴人請求的各項損失的明細(xì)數(shù)額正確，在計算總和時錯算為427981.50元，屬于誤算，不屬于訴訟程序違法。上訴人在原審中，申請中華醫(yī)學(xué)會對本案醫(yī)療事件進行技術(shù)鑒定，中華醫(yī)學(xué)會復(fù)函稱，該案已經(jīng)襄陽市、湖北省醫(yī)學(xué)會兩次鑒定并做出明確的鑒定結(jié)論，且該案臨床經(jīng)過及診療過程比較清晰，不屬于該會受理范圍，故對上訴人的委托鑒定不予受理。上訴人以此為由申請原審法院對中華醫(yī)學(xué)會不予受理的行為予以處罰，明顯不當(dāng)，原審法院對該申請不予處理并無不當(dāng)。上訴人在原審中還申請參加襄陽市、湖北省醫(yī)學(xué)會的所有本案的鑒定人員均要出庭作證。原審法院在重審時，依法通知了襄陽市、湖北省醫(yī)學(xué)會，該兩會分別派出兩名鑒定人員出庭作證，符合法律規(guī)定，原審法院在該程序中亦無不當(dāng)之處。上訴人在原審中將不屬于人民法院受理民事訴訟范圍及與本案無利害關(guān)系的湖北省衛(wèi)生廳列為第三人，屬于濫用訴權(quán)行為，原審法院審查后通知湖北省衛(wèi)生廳退出訴訟并無不當(dāng)。上訴人在原審中還請求被上訴人返還多收的醫(yī)療費300元，認(rèn)為該多收的醫(yī)療費為不當(dāng)?shù)美瓕徟袥Q認(rèn)為該多收的300元醫(yī)療費與本案醫(yī)療損害糾紛不是同一法律關(guān)系，并告知上訴人可另行主張該權(quán)利，并無不當(dāng)。因此，原審判決在一審中訴訟程序合法，上訴人上訴認(rèn)為原審判決存在訴訟程序違法的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原審判決認(rèn)定事實是否錯誤。經(jīng)審查，本案患者劉家龍死亡后，襄陽市醫(yī)學(xué)會、湖北省醫(yī)學(xué)會分別作出了醫(yī)療事故鑒定，均為本案醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故，且湖北省醫(yī)學(xué)會在《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》中，對鑒定意見進行了詳細(xì)的分析說明，認(rèn)為患者死亡與輸液量的多少無因果關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人在上訴中雖然對該兩份鑒定提出異議，認(rèn)為其不具有客觀真實性，但上訴人并未提供足以推翻該兩份鑒定的有效證據(jù)，故原審判決依據(jù)該兩份鑒定結(jié)論判決駁回上訴人的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以維持。上訴人上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實錯誤的理由，本院不予采信。（三）原審判決適用法律是否適當(dāng)，本案醫(yī)療事件發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法實施之前，原審判決并未適用侵權(quán)責(zé)任法，而是依據(jù)查明的案件事實，適用的是民法通則及其他相關(guān)法律、法規(guī)進行的判決，原審判決適用法律正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2240元，由上訴人劉某、劉耕耘負(fù)擔(dān)。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳