劉某
劉耕耘
襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院
何繼武
成章凱（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉某。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉耕耘，系劉某胞弟。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院。住所地:湖北省襄陽(yáng)市解放西路15號(hào)。
法定代表人:付度關(guān)，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人:何繼武，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科長(zhǎng)。
委托代理人:成章凱，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人劉某、劉耕耘因與被申請(qǐng)人襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市一醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）鄂襄陽(yáng)中民二終字第00506號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)××進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某、劉耕耘申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）原審判決程序違法。1.劉某、劉耕耘向一審法院提交申請(qǐng)，要求中華醫(yī)學(xué)會(huì)受理劉家龍因腦淤血、高血壓與被申請(qǐng)人市一醫(yī)院醫(yī)患糾紛醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。中華醫(yī)學(xué)會(huì)不予受理，應(yīng)按民事訴訟法有關(guān)規(guī)定予以處罰。2.劉某、劉耕耘申請(qǐng)參加兩次鑒定的所有鑒定人員出庭作證，但兩次鑒定的鑒定人分別只到了2人。3.湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見(jiàn)虛假錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，劉某、劉耕耘申請(qǐng)司法鑒定，應(yīng)予準(zhǔn)許。4.市一醫(yī)院多收醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)被襄陽(yáng)市物價(jià)局查證屬實(shí)，要求返還多收的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)合并審理。（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！痢翣?zhēng)議的主要事實(shí)是腦出血、高血壓治療方案中有無(wú)補(bǔ)水療法，市一醫(yī)院在實(shí)際治療過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)，劉某、劉耕耘提交的證據(jù)證實(shí)鑒定人出具了虛假的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，原審法院沒(méi)有采信，認(rèn)定的事實(shí)也沒(méi)有醫(yī)療衛(wèi)生管理部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)作為依據(jù)。（三）原審判決適用法律不當(dāng)。××發(fā)生在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，原審法院沒(méi)有合理分配舉證責(zé)任，片面采信虛假的錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)。請(qǐng)求依法再審。
市一醫(yī)院提交意見(jiàn)稱(chēng):市一醫(yī)院對(duì)劉家龍的診療行為未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，劉家龍的死亡與市一醫(yī)院治療沒(méi)有因果關(guān)系。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉某、劉耕耘的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于原審程序問(wèn)題。1.劉某、劉耕耘在一審中，申請(qǐng)中華醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)××醫(yī)療事件進(jìn)行技術(shù)鑒定，中華醫(yī)學(xué)會(huì)復(fù)函稱(chēng)，該案已經(jīng)襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)兩次鑒定并作出明確的鑒定結(jié)論，且該案臨床經(jīng)過(guò)及診療過(guò)程比較清晰，不屬于該會(huì)受理范圍，對(duì)劉某、劉耕耘的委托鑒定不予受理。劉某、劉耕耘以此為由申請(qǐng)人民法院對(duì)中華醫(yī)學(xué)會(huì)不予受理的行為予以處罰，該申請(qǐng)依據(jù)不足，一、二審法院不予處理并無(wú)不當(dāng)。2.劉某、劉耕耘在一審中申請(qǐng)襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)所有××的鑒定人員出庭作證。一審法院在××重審時(shí)，依法通知了襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)，該兩會(huì)分別派出兩名鑒定人員出庭作證，符合法律規(guī)定。3.××系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，為查明事實(shí)，襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出鑒定結(jié)論:本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。劉某、劉耕耘認(rèn)為鑒定意見(jiàn)虛假錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，申請(qǐng)司法鑒定，該申請(qǐng)理由不能成立。4.劉某、劉耕耘在一審中請(qǐng)求市一醫(yī)院返還多收的醫(yī)療費(fèi)300元，原審法院認(rèn)為多收的300元醫(yī)療費(fèi)與××醫(yī)療損害糾紛不是同一法律關(guān)系，告知?jiǎng)⒛?、劉耕耘另行主張?jiān)摍?quán)利符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于××事實(shí)問(wèn)題。劉某、劉耕耘認(rèn)為腦出血、高血壓應(yīng)當(dāng)采用脫水療法，而市一醫(yī)院采用補(bǔ)水治療，大量輸液，治療過(guò)程存在明顯過(guò)錯(cuò)?！痢粱颊邉⒛?、劉耕耘之父劉家龍死亡后，襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出醫(yī)療事故鑒定結(jié)論:本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。且湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)在《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》中，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了詳細(xì)的分析說(shuō)明，認(rèn)為患者死亡與輸液量的多少無(wú)因果關(guān)系。劉某、劉耕耘雖然對(duì)該兩份鑒定提出異議，但并未提供足以推翻該兩份鑒定的有效證據(jù)，原審法院依據(jù)兩份鑒定意見(jiàn)認(rèn)定××事實(shí)符合法律規(guī)定。（三）關(guān)于適用法律的問(wèn)題。2007年4月7日，劉某、劉耕耘之父劉家龍因突發(fā)行走不穩(wěn)、吐詞不清到市一醫(yī)院急診科就診住院，4月11日自動(dòng)出院，同日死亡?！痢玲t(yī)療事件發(fā)生在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，原審判決并未適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，而是依據(jù)查明的案件事實(shí)，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》及其他相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行判決，適用法律正確。劉某、劉耕耘作為新證據(jù)向本院提交的本院作出的（2014）鄂行申字第00117號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)、北京市高級(jí)人民法院作出的（2014）高行終字第3315號(hào)行政裁定書(shū)，均不能證明劉某、劉耕耘的再審申請(qǐng)事由成立。
綜上，劉某、劉耕耘的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某、劉耕耘的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于原審程序問(wèn)題。1.劉某、劉耕耘在一審中，申請(qǐng)中華醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)××醫(yī)療事件進(jìn)行技術(shù)鑒定，中華醫(yī)學(xué)會(huì)復(fù)函稱(chēng)，該案已經(jīng)襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)兩次鑒定并作出明確的鑒定結(jié)論，且該案臨床經(jīng)過(guò)及診療過(guò)程比較清晰，不屬于該會(huì)受理范圍，對(duì)劉某、劉耕耘的委托鑒定不予受理。劉某、劉耕耘以此為由申請(qǐng)人民法院對(duì)中華醫(yī)學(xué)會(huì)不予受理的行為予以處罰，該申請(qǐng)依據(jù)不足，一、二審法院不予處理并無(wú)不當(dāng)。2.劉某、劉耕耘在一審中申請(qǐng)襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)所有××的鑒定人員出庭作證。一審法院在××重審時(shí)，依法通知了襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)，該兩會(huì)分別派出兩名鑒定人員出庭作證，符合法律規(guī)定。3.××系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，為查明事實(shí)，襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出鑒定結(jié)論:本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。劉某、劉耕耘認(rèn)為鑒定意見(jiàn)虛假錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，申請(qǐng)司法鑒定，該申請(qǐng)理由不能成立。4.劉某、劉耕耘在一審中請(qǐng)求市一醫(yī)院返還多收的醫(yī)療費(fèi)300元，原審法院認(rèn)為多收的300元醫(yī)療費(fèi)與××醫(yī)療損害糾紛不是同一法律關(guān)系，告知?jiǎng)⒛场⒏帕硇兄鲝堅(jiān)摍?quán)利符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于××事實(shí)問(wèn)題。劉某、劉耕耘認(rèn)為腦出血、高血壓應(yīng)當(dāng)采用脫水療法，而市一醫(yī)院采用補(bǔ)水治療，大量輸液，治療過(guò)程存在明顯過(guò)錯(cuò)?！痢粱颊邉⒛?、劉耕耘之父劉家龍死亡后，襄陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出醫(yī)療事故鑒定結(jié)論:本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。且湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)在《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》中，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了詳細(xì)的分析說(shuō)明，認(rèn)為患者死亡與輸液量的多少無(wú)因果關(guān)系。劉某、劉耕耘雖然對(duì)該兩份鑒定提出異議，但并未提供足以推翻該兩份鑒定的有效證據(jù)，原審法院依據(jù)兩份鑒定意見(jiàn)認(rèn)定××事實(shí)符合法律規(guī)定。（三）關(guān)于適用法律的問(wèn)題。2007年4月7日，劉某、劉耕耘之父劉家龍因突發(fā)行走不穩(wěn)、吐詞不清到市一醫(yī)院急診科就診住院，4月11日自動(dòng)出院，同日死亡?！痢玲t(yī)療事件發(fā)生在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，原審判決并未適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，而是依據(jù)查明的案件事實(shí)，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》及其他相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行判決，適用法律正確。劉某、劉耕耘作為新證據(jù)向本院提交的本院作出的（2014）鄂行申字第00117號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)、北京市高級(jí)人民法院作出的（2014）高行終字第3315號(hào)行政裁定書(shū)，均不能證明劉某、劉耕耘的再審申請(qǐng)事由成立。
綜上，劉某、劉耕耘的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某、劉耕耘的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書(shū)記員：王真