李本強
羅向軍（河北德圣律師事務所）

再審上訴人（一審原告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市新華區(qū)。
再審上訴人（一審原告）:韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二再審上訴人委托訴訟代理人:鄧曉雷，河北海立律師事務所律師。
二再審上訴人委托訴訟代理人:隋麗娜，河北海立律師事務所律師。
再審
被上訴人:李本強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處
負責人，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:羅向軍，河北德圣律師事務所律師。
一審被告:秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處，住所地:秦皇島市海港區(qū)燕山大街96號。
負責人:李本強，經(jīng)理。
劉某、韓某與李本強、秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處欠款糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2010年1月10日作出（2009）海民初字第1691號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
秦皇島市人民檢察院于2011年6月8日作出秦檢民行抗（2011）第1號民事抗訴書向本院提出抗訴。
本院于2013年10月21日作出（2011）秦民監(jiān)字第47號民事裁定，指令秦皇島市海港區(qū)人民法院再審本案。
該院于2016年12月13日作出（2015）海民再字第1號民事判決。
劉某、韓某不服，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
劉某、韓某委托訴訟代理人鄧曉雷、隋莉娜，李本強委托訴訟代理人羅向軍到庭參加訴訟，秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處（以下簡稱人防五處）經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、韓某上訴請求，撤銷一審判決，改判李本強與人防五處共同償還劉某、韓某購房款18萬元并支付相應利息，一、二審訴訟費用由李本強負擔。
主要理由是，第一，人防五處是李本強通過掛靠秦皇島市人防建筑工程公司成立的分支機構(gòu)，人防五處與劉某、韓某簽訂、履行協(xié)議和補充協(xié)議的行為性質(zhì)都是李本強的個人行為，人防五處是李本強操縱的經(jīng)營工具，李本強應當與人防五處共同承擔還款責任；第二，一審法院判決人防五處償還劉某、韓某購房款14萬元錯誤，李本強和人防五處尚拖欠購房款18萬元。
劉某、韓某訴稱，2004年10月14日，劉某、韓某與李本強、人防五處達成補充協(xié)議一份，約定:劉某、韓某于2004年10月15日前將此前從李本強、人防五處處購買的金島大廈9、10號房產(chǎn)退還至李本強、人防五處；李本強、人防五處付劉某、韓某利息10萬元；其中先行支付利息2萬元，其余利息8萬元于2005年6月1日付清，李本強、人防五處出具了協(xié)議書、房款收據(jù)、補充協(xié)議。
協(xié)議達成后，李本強、人防五處只償還欠款兩萬元，支付利息10萬元，現(xiàn)尚欠18萬元未償還，此款經(jīng)劉某、韓某多次催要，李本強、人防五處雖屢次承諾付款，但均未實際履行。
為維護合法權(quán)益，特具狀至貴院，請依法公正裁決。
李本強、人防五處未做答辯。
一審法院原審查明，劉某、韓某稱，2001年8月13日，劉某、韓某（協(xié)議乙方）與李本強、人防五處（協(xié)議甲方）簽訂《協(xié)議書》。
約定:“甲方將小北站由興建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設的房屋一套面積260平方米賣給乙方，價格每平方米1700；協(xié)議簽訂后乙方向甲方交房款定金20萬元；甲方于10月底前完工后將房屋交給乙方，甲方交房后，負責為乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并負責辦理銀行貸款……”同日，李本強、人防五處收劉某、韓某支付定金20萬元，并加蓋李本強、人防五處財務專用章。
由于李本強、人防五處不能給劉某、韓某購買的房屋辦理確權(quán)手續(xù)，2004年10月14日，劉某、韓某（協(xié)議乙方）與李本強、人防五處（協(xié)議甲方）簽訂《補充協(xié)議》，約定，“……”乙方將所購金島大廈十一樓9號、10號房產(chǎn)，于2004年10月15日前退給甲方；甲方于2004年11月30日前一次性退清乙方購房款20萬元，另甲方付給乙方利息10萬元，（由甲方給付現(xiàn)金2萬元，出具欠據(jù)捌萬元）；剩余欠款2005年6月1日前付清；如甲方不能按期還清房款，乙方可繼續(xù)占有該房產(chǎn)；……”協(xié)議達成后，至2007年5月29日李本強、人防五處陸續(xù)償還購房款12萬元，余款180000元至今未返還劉某、韓某，現(xiàn)要求李本強、人防五處償還欠款18萬元并自2007年5月30日至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失。
人防五處是李本強掛靠在秦皇島市人防建筑工程公司成立的分支機構(gòu)，李本強、人防五處應承擔共同償還責任。
1.提交協(xié)議書一份，證明劉某、韓某與李本強、人防五處買賣房屋過程。
2.提交房款收據(jù)一份，證明劉某、韓某已經(jīng)支付了購房款20萬元。
3.提交補充協(xié)議一份，證明達成退房協(xié)議。
4.提交證人證言一份，證明李本強退錢事實。
5.提交企業(yè)注冊基本信息一份，證明人防五處的工商登記情況及負責人為李本強。
6.提交秦皇島市人防建筑工程公司的證明一份，證明秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處是掛靠在其公司的分支機構(gòu)。
李本強、人防五處對上述證據(jù)及劉某、韓某的請求均未提出抗辯。
一審法院原審判決認為，劉某、韓某與李本強、人防五處之間達成購房《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，是雙方真實意思表示，應按約定履行自己的義務。
李本強、人防五處對劉某、韓某的訴訟請求、陳述的事實及要求其承擔連帶償還責任未提出任何抗辯，李本強、人防五處應返還劉某、韓某的購房款，李本強、人防五處承擔連帶責任。
李本強、人防五處未按約定期限返還購房款，劉某、韓某要求李本強、人防五處自2007年5月30日按中國人民銀行同期貸款利率給付利息損失的請求，符合法律規(guī)定，應予以支持。
遂判決，秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處返還劉某、韓某購房款18萬元，并自2007年5月30日至履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，于判決生效五日之內(nèi)履行完畢。
李本強承擔連帶還款責任。
如未按判決指定期間履行給付上述金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（按中國人民銀行同期最高貸款利率計算）。
案件受理3900元，由李本強、人防五處負擔。
檢察機關抗訴認為，秦皇島市海港區(qū)人民法院審理該案中存在違反法定程序送達訴訟文書，可能影響案件正確判決的情形。
經(jīng)查，本案起訴狀中有李本強和人防五處的明確住址，秦皇島市海港區(qū)人民法院在開庭前對李本強未在其住址而是在市人防建筑工程公司進行送達，且在不能送達的情況下，沒有前往李本強本人的住址直接送達、留置送達或郵寄送達，而是直接進行了公告送達。
該送達行為違反了民事訴訟法的相關規(guī)定；對人防五處也存在上述問題。
一審判決書的送達，在未對李本強、人防五處進行任何直接送達、留置送達或郵寄送達的情況下，直接公告送達，同樣違反相關規(guī)定。
上述訴訟文書和判決文書的送達不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，在案卷中記明公告送達的原因和經(jīng)過。
一審法院再審過程中，劉某、韓某訴稱同原審。
一審法院再審過程中，李本強辯稱，原一審給李本強送達法律文書和開庭傳票等時，違反了法律規(guī)定，使當事人喪失了應有的權(quán)利，致使本案在事實不清、證據(jù)不足的情況下，一審法院作出了錯誤的判決。
實體中的意見:1、本案已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。
2、李本強不應該承擔連帶責任，本案的合同是人防五處所簽訂，款項也是人防五處所收，李本強只是當時的負責人，當時也加蓋了人防五處的公章，李本強是職務行為。
3、李本強認為劉某、韓某所主張的買賣房屋定金20萬，人防五處已經(jīng)全部返還，劉某、韓某主張的10萬利息，無論是李本強還是人防五處都沒有承諾，該利息并不是違約金。
而對于利息方面，國家有最高限額的規(guī)定，因此劉某、韓某主張利息的相關權(quán)利既沒有證據(jù)證實也沒有法律規(guī)定，李本強請法庭依法駁回劉某、韓某的訴訟請求。
一審法院再審查明，2001年8月13日，劉某、韓某（協(xié)議乙方）與人防五處（協(xié)議甲方）簽訂《協(xié)議書》。
約定:“甲方將小北站由興建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設的房屋一套面積260平方米賣給乙方，價格每平方米1700；簽訂后乙方向甲方交房款定金20萬元；甲方于10月底前完工后將將房屋交給乙方，甲方交房后，負責為乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并負責辦理銀行貸款……”有人防五處蓋章和李本強簽字。
同日，收劉某、韓某定金20萬元，有李本強個人簽字并加蓋人防五處財務專用章。
由于人防五處不能給劉某、韓某購買的房屋辦理確權(quán)手續(xù)，2004年10月14日，劉某、韓某（協(xié)議乙方）與人防五處（協(xié)議甲方）簽訂《補充協(xié)議》，約定，“……甲乙雙方簽訂的，乙方購買金島大廈十一樓9號、10號購房協(xié)議，約定房產(chǎn)面積260平方米，價款44.2萬元。
乙方已付購房款20萬元，尚欠購房款24.2萬元，經(jīng)雙方協(xié)商達成以下補充協(xié)議:乙方將所購金島大廈十一樓9號、10號房產(chǎn)，于2004年10月15日前退給甲方（交付）；甲方于2004年11月30日前一次性退清乙方購房款20萬元，另甲方付給乙方利息10萬元，（由甲方給付現(xiàn)金2萬元，出具欠據(jù)捌萬元）；剩余欠款2005年6月1日前付清；如甲方不能按期還清房款，乙方可繼續(xù)占有該房產(chǎn)；……”補充協(xié)議有人防五處蓋章和李本強個人簽字。
劉某、韓某認可雙方達成協(xié)議后，李本強支付了6萬元，大約半年后又支付了4萬元，均為利息。
2007年5月29日證人唐某證明李本強還了2萬元房款，人防五處尚欠18萬元。
劉某、韓某認為還款的一般順序是先還利息后還本金。
李本強代理人稱，2004年10月中旬，退還2萬元，這是根據(jù)根據(jù)補充協(xié)議的約定先行支付的2萬元購房款，不是利息。
2004年11月退還購房款6萬元是根據(jù)劉某、韓某一審筆錄的陳述，2004年11月17日退還購房款4萬元有劉某、韓某所打收條。
劉某、韓某所說半年后退還4萬元購房款與此不是一筆，時間相差半年，并且收條上寫的購房款不是利息。
2009年5月29日退還的購房款是唐某證明的。
以上所欠款項均是人防五處所為，非李本強本人所為。
另外剩余的2萬元，人防五處用一副名人字畫抵頂給了劉某、韓某。
至此李本強已經(jīng)把購房款20萬還清，雙方不存在10萬元利息的約定。
2004年11月17日劉某、韓某收條的內(nèi)容:今收到人防五處、李本強退房款肆萬元（40000）。
用名人字畫抵頂欠款2萬元，劉某、韓某不認可，李本強不能提供收據(jù)。
先行支付2萬元李本強拒絕提供證據(jù)。
劉某、韓某稱，關于4萬元的還款時間，我方是在2009年起訴的，距離還款時間較長，回憶這個時間應該大概是2005年4月，這筆款與李本強2004年11月17日退還購房款4萬元是一筆。
2005年10月20日李本強申請對2001年8月13日雙方所簽協(xié)議書和2004年10月14日所簽補充協(xié)議中李本強個人簽字做筆跡真實性鑒定。
2016年8月25日唐山物證司法鑒定中心出具編號為201616的司法鑒定中心終止鑒定通知書:因李本強自然樣本資料不充分，終止鑒定。
雙方對通知書真實性無異議。
以上有雙方所簽協(xié)議書、補充協(xié)議、房款收據(jù)、收條、庭審筆錄等為證。
一審法院再審判決認為，劉某、韓某與人防五處簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，是雙方真實意思表示，雙方應按約定履行自己的義務。
在一方當事人履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時，應當賠償給對方造成的損失等違約責任。
雙方在補充協(xié)議中關于10萬利息的規(guī)定，應視為雙方約定的損失賠償數(shù)額。
雙方達成補充協(xié)議后，李本強支付了6萬元，大約半年后又支付了4萬元，2007年5月29日證人唐某證明李本強還了2萬元房款，均屬于劉某、韓某的自認。
2004年11月17日退還購房款4萬元有劉某、韓某所打收條。
對于劉某、韓某稱2005年4月還的4萬，與李本強2004年11月17日還購房款4萬元是一筆的說法，無其他證據(jù)佐證，不予支持。
李本強稱根據(jù)補充協(xié)議約定先行支付2萬元和用名人字畫抵頂還款2萬元，因證據(jù)不充分，不予支持。
本案最后一筆還款時間為2007年5月29日至起訴時，并未超過訴訟時效。
李本強因是職務行為，不應該承擔連帶責任。
檢察機關關于法院審理該案件中存在違反法定程序送達訴訟文書的抗訴成立。
遂判決，一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2009）海民初字第1691號民事判決書；二、秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處償還劉某、韓某購房款14萬元，并自2007年5月30日至履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，于本判決生效五日之內(nèi)履行完畢。
如未按判決指定期間履行上述金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，由秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處負擔3033元，由劉某、韓某負擔867元。
保全費1420元由秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處負擔。
鑒定提取材料費2000元由李本強個人負擔。
本院再審庭審過程中，劉某、韓某向本院提交了秦皇島市人民防空辦公室秦人防字2007第96號文件，證明人防五處是李本強個人掛靠到人防公司的機構(gòu)，李本強和人防五處應當承擔共同還款的責任。
李本強質(zhì)證意見為該證據(jù)為復印件，無法確認其真實性，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)中的內(nèi)容不能夠證明和確認李本強具有承擔法律權(quán)利義務的資格和能力。
本院對該證據(jù)不予采信。
本院認為，劉某、韓某與人防五處簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，是雙方真實意思表示，雙方應按約定履行自己的義務。
因李本強是人防五處的負責人，故一審再審判決認定李本強在加蓋人防五處財務專用章的房款收據(jù)上簽字是職務行為，其不應承擔連帶責任正確。
根據(jù)劉某、韓某的自認的事實及2004年11月17日劉某、韓某所打退還購房款4萬元的收條，一審再審判決認定人防五處拖欠劉某、韓某購房款14萬元并無不當。
劉某、韓某所稱2005年4月還的4萬與李本強2004年11月17日還購房款4萬元是一筆款的主張，因無其他證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，劉某、韓某上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。
一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決主文遺漏當事人訴訟請求，應予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民再字第1號民事判決；
二、駁回劉某、韓某對李本強的訴訟請求。
二審案件受理費3900元，由劉某、韓某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，劉某、韓某與人防五處簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，是雙方真實意思表示，雙方應按約定履行自己的義務。
因李本強是人防五處的負責人，故一審再審判決認定李本強在加蓋人防五處財務專用章的房款收據(jù)上簽字是職務行為，其不應承擔連帶責任正確。
根據(jù)劉某、韓某的自認的事實及2004年11月17日劉某、韓某所打退還購房款4萬元的收條，一審再審判決認定人防五處拖欠劉某、韓某購房款14萬元并無不當。
劉某、韓某所稱2005年4月還的4萬與李本強2004年11月17日還購房款4萬元是一筆款的主張，因無其他證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，劉某、韓某上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。
一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決主文遺漏當事人訴訟請求，應予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民再字第1號民事判決；
二、駁回劉某、韓某對李本強的訴訟請求。
二審案件受理費3900元，由劉某、韓某負擔。

審判長：史林波

書記員：杜禹澤