原告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住淶水縣，第原告夏某某、夏洪穎、夏洪鳳四及被告夏洪某母親。原告：夏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住淶水縣。原告：夏洪穎，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住淶水縣。原告：夏洪鳳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住高碑店市。以上四原告共同的委托訴訟代理人：王向陽(yáng)，河北佳蓬律師事務(wù)所，律師。被告夏洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住淶水縣。委托訴訟代理人：王猛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。

四原告向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、依法分割淶水縣院房屋或確定各自所占份額；2、按協(xié)議確認(rèn)各原告享有的拆遷置換的樓房面積（即原告一95平米，原告二、原告三、原告四各90平方米）；3、被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1990年原告劉某某、夏某某、夏洪穎母女三人共同建設(shè)了東關(guān)村夏家胡同4號(hào)院房屋，原、被告五人等共同在此宅院居住。1997年，被告為家庭成員代表，淶水縣政府就夏家胡同4號(hào)院宅基地頒發(fā)了《集體土地建設(shè)用地使用證》。2007年原告與被告分戶，原告一與原告二為同一家庭戶，原告三與其子女為同一家庭戶，2007年婚后原告四將戶籍遷出東關(guān)村。2016年12月13日，被告代表與原告簽署了《城中村改造二號(hào)片區(qū)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（79號(hào)），協(xié)議約定案涉夏家胡同4號(hào)院可以置換455平方米樓房。2017年1月2日，雙方就置換房屋面積進(jìn)行了分割，原告一分得95平方米，其余原告各得90平方米。案涉房產(chǎn)依法屬于雙方共同所有，為定紛止?fàn)?、厘清家產(chǎn)，特提起訴訟，請(qǐng)法院判如所請(qǐng)。被告夏洪某辯稱，第一，四原告不是本案的適格主體，法院應(yīng)駁回四原告的起訴。首先，本案不是分家析產(chǎn)糾紛，本案的涉案的淶水縣的宅基地使用權(quán)人為答辯人，答辯人所在的家庭戶家庭成員為夏洪某、李冬梅、夏雨濛、夏宇欣共四人，四原告不是答辯人家庭戶的家庭成員，因此無(wú)權(quán)要求本案涉案的宅基地。第二，雖然原告夏某某及夏洪穎戶籍登記的住址為夏家胡同4號(hào)，但戶籍登記地不等同于居住地，原告二及原告三均以出嫁，各自成立了家庭，已經(jīng)成家另過(guò)，不是答辯人的家庭戶成員。第三，本案中原告二、三、四均已經(jīng)出嫁在婆家已經(jīng)取得用于居住的宅基地，因此其無(wú)權(quán)要求分割答辯人的宅基地。宅基地的使用性質(zhì)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員依法享有的在農(nóng)民集體所有的土地上建造個(gè)人住宅的權(quán)利，使用權(quán)以戶為單位，不屬于可分割的財(cái)產(chǎn)。第四，本案涉及的房產(chǎn)及宅基地屬于答辯人所在家庭戶家庭共同的財(cái)產(chǎn)，與四原告無(wú)關(guān)，就置換的房屋面積雙方也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何形式的分割，請(qǐng)求法院查明事實(shí)駁回四原告的起訴。針對(duì)被告的答辯，原告補(bǔ)充如下：首先，案涉房屋使用權(quán)及集體土地建設(shè)用地使用證為1997年12月27日由淶水縣政府頒發(fā)，使用權(quán)人雖然登記的為本案被告，但被告僅是當(dāng)時(shí)原、被告雙方家庭成員代表；2007年被告將戶籍與原告四人分開(kāi)，現(xiàn)被告的戶籍不在涉案的宅基地上。第二，案涉房屋是由原告一、二、三于1990年前后出資、出力建造，被告沒(méi)有出資也沒(méi)有出力。第三，原告一、二、三戶籍一直在案涉的宅基地上，原告四的戶籍也僅是自2007年才遷出案涉房屋。綜上，原告四人對(duì)案涉的房屋為原始取得，被告也認(rèn)可為進(jìn)行過(guò)分割，案涉房屋應(yīng)為原告家庭共同所有的財(cái)產(chǎn)，絕非被告所稱為其個(gè)人所有。原告為了證實(shí)自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、四原告的身份證原件及四原告的戶口本原件，證實(shí)原告四人的戶籍均在案涉的宅基地上。證據(jù)二、集體土地建設(shè)用地使用證一份，證實(shí)案涉宅基地使用權(quán)證是于1997年獲得的，但土地使用權(quán)自1982年前開(kāi)始。證據(jù)三、原、被告雙方簽訂的協(xié)議書(shū)一份及證人王某的證人證言一份，證實(shí)案涉房屋是由原告劉某某、夏某某、夏洪穎出資建造的。證據(jù)四、征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份，證實(shí)案涉房屋可以置換的樓房面積為455平方米；證據(jù)五、保證書(shū)一份，是被告簽字捺手印認(rèn)可的，用于證明案涉房屋是原告及被告共同所有。被告夏洪某發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，戶籍登記地不等同于居住地，原告二、三、四均已出嫁成家另過(guò)，實(shí)際居住地已經(jīng)不在東關(guān)村夏家胡同4號(hào)，因此也不是該宅基地的使用權(quán)人。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，通過(guò)該份證據(jù)可以認(rèn)定東關(guān)村夏家胡同4號(hào)的宅基地使用權(quán)人為被告夏洪某。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該份協(xié)議不是被告本人簽屬，我們申請(qǐng)筆跡鑒定。對(duì)證人王某的證人證言的真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，在其沒(méi)有出庭無(wú)法進(jìn)行核實(shí)的情況下，對(duì)其證人證言不認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)四真實(shí)性沒(méi)有異議，但通過(guò)該份證據(jù)可以證實(shí)被征收的房屋是夏洪某個(gè)人與四原告無(wú)關(guān)。對(duì)于證據(jù)五這份保證書(shū)并不是被告夏洪某真實(shí)意思表示，而是在夏洪某受脅迫的情況下被迫簽字。而且該保證書(shū)的內(nèi)容寫(xiě)的是如果夏洪某私自留存、挪用安置費(fèi)認(rèn)定事實(shí)清楚后每次處罰金5000元，約定也違反法律規(guī)定，因此我們對(duì)保證書(shū)是不認(rèn)可的。四原告針對(duì)被告質(zhì)證意見(jiàn)發(fā)表如下意見(jiàn)：關(guān)于證據(jù)一原告一、二、三戶籍一直在案涉的房屋上，原告四的戶籍也是于2007年才遷出，同時(shí)原告四人均未再獲得其他宅基地；關(guān)于證據(jù)二再補(bǔ)充一點(diǎn)1997年頒發(fā)宅基地證時(shí)，原、被告五人為同一家庭戶口；關(guān)于證據(jù)三這份協(xié)議是原、被告五人親筆簽字摁的手印，原告為了證明房屋的真實(shí)情況已經(jīng)完成的舉證義務(wù)，被告若不認(rèn)可可以提出相反證據(jù)或者依法進(jìn)行鑒定；關(guān)于證人證言因王某本人有特殊情況不能到庭，或需要可以庭后出庭作證。對(duì)于征收補(bǔ)償意見(jiàn)為什么是由被告簽屬的，首先是原、被告雙方的戶籍均在案涉房屋之上，并且原告提交的證據(jù)可以充分說(shuō)明案涉房屋是由原告建設(shè)的，被告在該份協(xié)議上簽字其身份僅是原、被告雙方家庭成員代表，不是案涉房屋權(quán)屬人。另外對(duì)于保證書(shū)，首先這份保證書(shū)是被告本人簽字捺的手印，如果被告認(rèn)為簽屬過(guò)程違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)，另外協(xié)議內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定。因原告提交的證據(jù)三中的協(xié)議書(shū)，被告提出對(duì)該協(xié)議上的簽字進(jìn)行筆跡及指紋鑒定，現(xiàn)天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為：指印是夏洪某食指所捺印，檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫(xiě)。原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)鑒定書(shū)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議。被告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)果的真實(shí)性不認(rèn)可，理由是：鑒定前期程序不合法，首先用于鑒定的檢材沒(méi)有進(jìn)行當(dāng)庭封存。第二、在進(jìn)行鑒定時(shí)，被告要求用檢材進(jìn)行核實(shí)也遭到了拒絕，因此對(duì)該鑒定的前期程序存在違法之處，被告對(duì)鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，被告也已經(jīng)在庭前向法庭提出重新鑒定申請(qǐng)。鑒定的前期程序也屬于鑒定程序的重要組成部分，前期程序違法同樣可以視為鑒定程序違法。我們就是以鑒定程序違法為由要求重新鑒定。本院對(duì)原告的證據(jù)認(rèn)定如下：被告所提異議不屬于重新鑒定的必要條件，而且鑒定樣本在送到技術(shù)之后，我們對(duì)原告提交的復(fù)印件也進(jìn)行了比對(duì)，故于鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力當(dāng)庭予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)三協(xié)議書(shū)一份的證據(jù)效力也當(dāng)庭予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)一及證據(jù)二的真實(shí)性當(dāng)庭予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)三中的證人證言因證人未到庭作證且被告提出異議合理，故對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)四的真實(shí)性當(dāng)庭予以認(rèn)定，對(duì)于證據(jù)五被告雖提出系被原告脅迫所簽，但其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)證據(jù)五的證據(jù)效力予以認(rèn)定。被告夏洪某為了證實(shí)自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、集體土地建設(shè)使用權(quán)證書(shū)復(fù)印件一份，證實(shí)本案爭(zhēng)議的土地使用權(quán)人為被告夏洪某，與本案原告無(wú)關(guān)，該份證據(jù)的原件在原告處保存，被告手中只有復(fù)印件。證據(jù)二、被告夏洪某所在家庭戶的戶口本一份，證實(shí)被告家庭戶的成員為夏洪某、夏雨濛、李東梅、夏宇欣四人，四原告不是被告所在家庭戶的成員，被告是戶的代表也是代表戶口本中登記的四人。證據(jù)三、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件一份，證實(shí)本案爭(zhēng)議的房屋由夏洪某個(gè)人簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，置換面積也屬于夏洪某個(gè)人與四原告無(wú)關(guān)。原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一雖然沒(méi)有原件，但對(duì)真實(shí)性我們認(rèn)可，但是該份證書(shū)不能說(shuō)明案涉房屋的權(quán)屬人為被告夏洪某，理由是：一、案涉房屋是在1990年建設(shè)，1997年頒發(fā)的使用權(quán)證，土地使用權(quán)起始期限在1982年前，被告夏洪某于1974年出生，頒發(fā)該證書(shū)時(shí)被告夏洪某尚未成年，也是當(dāng)時(shí)家庭中唯一男性成員，根據(jù)當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗，以夏洪某為家庭成員代表辦理了使用權(quán)證書(shū)。二、自原告建設(shè)完成案涉房屋至今原、被告雙方從未分家析產(chǎn)，案涉房屋屬于原告家庭成員共同所有，與被告夏洪某其他家庭成員沒(méi)有關(guān)聯(lián)。對(duì)于夏洪某提交的戶口本關(guān)聯(lián)性有異議，戶口本僅是反映家庭成員的戶籍信息不是房屋權(quán)屬證明。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，被告夏洪某是以家庭成員的名義簽署的這份協(xié)議。本院對(duì)被告的證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)一至證據(jù)三的真實(shí)性當(dāng)庭已予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，1990年原告劉某某、夏某某、夏洪穎母女三人共同建設(shè)了東關(guān)村夏家胡同4號(hào)院房屋，原、被告五人等共同在此宅院居住。1997年，被告為家庭成員代表，淶水縣政府就夏家胡同4號(hào)院宅基地頒發(fā)了《集體土地建設(shè)用地使用證》。2007年原告與被告分戶，原告一與原告二為同一家庭戶，原告三與其子女為同一家庭戶，原告四婚后于2007年將戶籍遷出東關(guān)村。2016年12月13日，被告代表與原告簽署了《城中村改造二號(hào)片區(qū)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（79號(hào)），協(xié)議約定案涉夏家胡同4號(hào)院可以置換455平方米樓房。2017年1月2日，雙方就置換房屋面積簽署了協(xié)議書(shū)，對(duì)平米數(shù)進(jìn)行了分割。即原告一分得95平方米，其余原告和被告各得90平方米。
原告劉某某、夏某某、夏洪穎、夏洪鳳與被告夏洪某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2017年6月14日、2017年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、夏某某、夏洪穎、夏洪鳳及其委托訴訟代理人王向陽(yáng)、被告夏洪某及其委托訴訟代理人王猛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。被告雖辯解提出四原告不是本案的適格主體及協(xié)議書(shū)不是被告本人簽屬的觀點(diǎn)，但經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定后的意見(jiàn)為：指印是夏洪某食指所捺印，檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫(xiě)。且該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故合法有效。綜上，對(duì)被告的所辯觀點(diǎn)不予采信，對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、位于淶水縣院房屋拆遷置換的樓房面積共計(jì)455平方米，其中原告劉某某享有95平米，原告夏某某、夏洪穎、夏洪鳳與被告夏洪某各享有90平方米；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由四原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　郄寶宏

書(shū)記員：白菊