上訴人（原審被告）河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市中華北大街50號軍創(chuàng)國際16層。
法定代表人王學(xué)峰，該公司董事長。
委托代理人霍泉，河北美東律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙志鵬，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，1954年10月30日。
委托代理人田志和，河北省公安廳干部。
委托代理人司利華，河北中宇律師事務(wù)所律師。

上訴人河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司因與被上訴人劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民二初字第194號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，一、2005年9月26日河北軍創(chuàng)（本案被告）與河北省公安廳刑事偵查局（以下簡稱刑偵局）簽訂《購買辦公、住宅樓協(xié)議》，約定刑偵局訂購河北軍創(chuàng)開發(fā)建設(shè)的辦公、住宅樓位于石家莊市新華區(qū)西二環(huán)民心河綠化帶以東、東方國際服裝中心以西、藍(lán)翼路以南、翔翼路以北，訂購住宅房屋約為200套，辦公樓建筑面積約1萬平方米；住宅樓依據(jù)房改辦和物價(jià)局核定的經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)格計(jì)價(jià)，辦公樓按合同約定計(jì)價(jià)；并對付款時間及監(jiān)督辦法、房屋交付時間、質(zhì)量及標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。二、2011年4月26日河北省公安廳刑偵局與被告河北軍創(chuàng)對購買尚水苑南區(qū)部分房屋的相關(guān)事宜簽訂《合作框架協(xié)議》，合同標(biāo)的物位于石家莊市新華區(qū)尚水苑小區(qū)南區(qū)201#、202#共計(jì)159套房屋和配套的地下小房159個、地下車位87個，尚水苑小區(qū)及其南區(qū)內(nèi)相應(yīng)的公用部位、公共設(shè)備、設(shè)施等。尚水苑小區(qū)按土地證分為南區(qū)、北區(qū)兩個地塊，南區(qū)的土地出讓金及其建筑物成本由刑偵局等購房個人與河北軍創(chuàng)分別出資，河北軍創(chuàng)按已有協(xié)議約定最多收取刑偵局3%管理費(fèi)；北區(qū)的土地出讓金及建筑成本由財(cái)政廳購房個人共同出資，由財(cái)政廳指定其下屬單位承建，軍創(chuàng)只收取管理費(fèi)。同時，雙方按交款方式，分別商定含房屋價(jià)格的兩套方案，并對交款時間、賬戶及相關(guān)約定，交房、辦房產(chǎn)證時限等進(jìn)行了約定。協(xié)議附：住宅房號和面積表、地下小房號和面積表、交房標(biāo)準(zhǔn)（其中外墻的交房標(biāo)準(zhǔn)為：二層以下為仿蘑菇石磚，二層以上部位采用高級外墻涂料）。三、2011年4月29日河北軍創(chuàng)法定代表人王學(xué)鋒與刑偵局簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方確定每平方米均價(jià)3760元與財(cái)政廳干部職工實(shí)際購買該小區(qū)房產(chǎn)按建筑面積每平方米均價(jià)相比最多不得超過100元，若超過100元，對超過100元的部分應(yīng)視為河北軍創(chuàng)多收，河北軍創(chuàng)須在收取刑偵局房屋尾款時退還給刑偵局購房個人；關(guān)于地下小房和地下車位的價(jià)格按財(cái)政廳干部職工實(shí)際購買價(jià)執(zhí)行，不再加價(jià)100元。四、2011年5月18日原、被告簽訂《購房協(xié)議》，約定原告購買尚水苑小區(qū)南區(qū)商品房和尚水苑小區(qū)及其南區(qū)內(nèi)相應(yīng)的公用部分、公共設(shè)備、設(shè)施等；待被告取得房屋產(chǎn)權(quán)證后，須在約定期限內(nèi)將所購房屋的使用土地變更到原告名下；待被告于2011年7月份前取得預(yù)售許可證后，應(yīng)視原告情況選擇時間簽定正式購房買賣合同。交房、辦產(chǎn)權(quán)證時限：2012年5月31日前交房，2013年5月31日前將原告所購房屋申報(bào)辦理好產(chǎn)權(quán)證，若被告延遲交房、未辦好產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)按已交購房款總額的每日萬分之三賠償原告；超過三個月，應(yīng)改按已交購房款總額的每日萬分之五賠償原告。雙方在簽定正式預(yù)售房屋買賣合同時，必須遵守被告與原告單位已達(dá)成的各項(xiàng)約定，并在該合同簽定或未開據(jù)正式發(fā)票前無條件更名一次。電梯、門窗、水電暖等與財(cái)政廳在該尚水苑北區(qū)房屋建筑材料品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)保持一致、購買價(jià)格按當(dāng)時市場行價(jià)基本保持一致，若被告違約，將按折算差價(jià)的二倍賠償原告。原告購買了尚水苑小區(qū)南區(qū)201樓3單元1402號房屋，建筑面積暫按111㎡計(jì)算，每平方米單價(jià)為3860元，總房款（不含煤氣、暖氣、太陽能款）合計(jì)為428460元。地下小房和地下車庫按原告單位與河北軍創(chuàng)已簽訂協(xié)議的相關(guān)條款執(zhí)行。五、上述協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)向被告支付購房款428460元。六、被告于2012年5月24日取得商品房預(yù)售許可證，雙方尚未簽訂正式商品房備案合同，訴爭房屋正在辦理綜合驗(yàn)收手續(xù)，被告尚未辦理項(xiàng)目整體的初始產(chǎn)權(quán)登記，也未給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證。七、2012年9月3日河北軍創(chuàng)向刑偵局發(fā)出書面通知，要求購房業(yè)主于2012年9月3日-2012年9月7日到軍創(chuàng)國際16層簽訂正式商品房買賣合同，并攜帶身份證原件及復(fù)印件、購房證明原件、購房協(xié)議。刑偵局收到該通知后，次日給河北軍創(chuàng)復(fù)函，載明雙方有異議事項(xiàng)需協(xié)商一致后再行簽訂合同；河北軍創(chuàng)在履行協(xié)議時已嚴(yán)重違約，存有未如期交房及電梯、門窗等品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)未與財(cái)政廳保持一致并拒絕刑偵局審驗(yàn)等問題，要求河北軍創(chuàng)履行交房、賠償?shù)攘x務(wù)。此后，刑偵局代表業(yè)主多次與河北軍創(chuàng)交涉違約賠償?shù)仁乱耍?013年4月19日河北軍創(chuàng)向刑偵局發(fā)出冀軍創(chuàng)函（2013）4號《關(guān)于交付房屋及相關(guān)事項(xiàng)的函》，關(guān)于延期交房違約責(zé)任問題，承諾對地下室小房款（約570萬元）業(yè)主可暫時不交，作為最終解決違約事項(xiàng)的質(zhì)押金，以解除業(yè)主之顧慮，同時免除業(yè)主一個年度的物業(yè)服務(wù)費(fèi)；關(guān)于交付相關(guān)款項(xiàng)問題，為緩解河北軍創(chuàng)墊資壓力，希望刑偵局將預(yù)留的162萬余元房屋質(zhì)保金撥付給河北軍創(chuàng)，在向業(yè)主交付鑰匙前，業(yè)主交清車位款10萬元／位，以及相關(guān)代收費(fèi)用等。2013年4月23日刑偵局向河北軍創(chuàng)發(fā)出《催促函》，列舉了河北軍創(chuàng)在簽訂合同備案、房屋質(zhì)量和容積率、交房時限等5個方面的違約事項(xiàng)，同時催促河北軍創(chuàng)組織合同備案，提供涉案房屋及地下車庫的全套建筑設(shè)計(jì)施工圖紙，拿出可信服的補(bǔ)償方案，在交房前將已產(chǎn)生的違約金賠付給業(yè)主。刑偵局收到河北軍創(chuàng)（2013）4號函件后，于2013年5月2日復(fù)函給河北軍創(chuàng)，對協(xié)議標(biāo)的物建設(shè)成本和違約問題、代收代繳相關(guān)款項(xiàng)問題、地下車位尾款和集資費(fèi)問題、合同備案的法律地位約定問題進(jìn)行了回復(fù)，并對交房步驟提出了建議，希望先擱置所有交款和索賠事宜，共同組織好購房個人的合同備案和交房工作。2013年10月16日河北軍創(chuàng)給刑偵局發(fā)出冀軍創(chuàng)函（2013）6號《關(guān)于“尚水苑”項(xiàng)目相關(guān)事宜的函》，載明河北軍創(chuàng)于2013年5月已全部向購房業(yè)主交付完畢尚水苑南區(qū)房屋，并對房屋概況、團(tuán)購的背景及房價(jià)的確定、審計(jì)結(jié)果的利與弊、延期交房對業(yè)主的影響進(jìn)行了描述，同時，建議刑偵局及時支付車位款，告知業(yè)主及時到河北軍創(chuàng)簽訂《商品房買賣合同》，便于合同備案與辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。因購房業(yè)主對《預(yù)售商品房合同備案書》的內(nèi)容有異議，要求簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但雙方對補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容未能達(dá)成一致意見，故雙方至今未簽訂備案合同。八、被告于2013年6月28日將房屋交付給原告，原告于收房當(dāng)日交納熱力建設(shè)費(fèi)、天然氣集資費(fèi)等。按照協(xié)議約定，河北軍創(chuàng)應(yīng)交付刑偵局購房業(yè)主共計(jì)87個車位，實(shí)際交付85個車位。九、石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2010年3月1日向被告頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第建管130100201000030號）；被告增加容積率后，經(jīng)審批，石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2012年9月19日向被告頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第建管130100201200112號，加建補(bǔ)辦）。十、關(guān)于訴爭房屋的建筑成本容積率等問題。原告申請司法鑒定：1、尚水苑南區(qū)201#、202#樓建筑成本，其中包括但不限于（1）、201#底商的地價(jià)及其建筑成本；（2）、201#、202#樓地下一二層（小房）的建筑成本；（3）、門窗、水電暖等建筑材料（建筑物區(qū)分所有權(quán)人套內(nèi)）與北區(qū)同等建筑材料相比的差價(jià)；（4）、電梯、外墻、門窗、水電暖等建筑材料（建筑物區(qū)分所有權(quán)人套外）與尚水苑北區(qū)同等建筑材料相比的差價(jià)。2、尚水苑南區(qū)地下車庫A庫（A1-A93）的建筑物成本。3、尚水苑南區(qū)現(xiàn)容積積率與原規(guī)劃設(shè)計(jì)容積率的變化及其原因。原審依據(jù)原告申請，依法委托河北金石工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，委托中喜會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）有限責(zé)任公司石家莊分所進(jìn)行司法會計(jì)鑒定。關(guān)于建筑材料品質(zhì)差價(jià)問題，由于雙方不能提供可鑒定的相關(guān)材料，原審依據(jù)原告申請，依法從河北恒實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取了尚水苑北區(qū)房屋建筑材料的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及購買價(jià)格（包括電梯、門窗、水電暖等在內(nèi)），2015年1月13日河北恒實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給原審提供了外墻、電梯、住宅入戶門、窗戶的品牌、生產(chǎn)廠家、規(guī)格、采購單價(jià)等數(shù)據(jù)。河北金石工程造價(jià)咨詢有限公司出具的總體鑒定意見為：1、尚水苑南區(qū)總占地面積24700平米，南區(qū)土地上建筑面積57096平米，容積率為2.31，總圖中容積率為2.0，容積率變化的原因：河北軍創(chuàng)給石家莊市規(guī)劃局關(guān)于“軍創(chuàng)國富花園小區(qū)”因南側(cè)建筑違規(guī)增高影響小區(qū)采光的情況報(bào)告中有關(guān)內(nèi)容如下：因南側(cè)福彩中心違規(guī)增高致軍創(chuàng)國富花園小區(qū)南區(qū)203、204、205號樓采光受到影響，建議將該三棟樓增加5層，對采光較好的樓層部分，優(yōu)先滿足原業(yè)主。2、尚水苑南區(qū)203、204、205號樓的原規(guī)劃圖與修改后的圖紙比較增加建筑面積共計(jì)7229.1平米。3、尚水苑南區(qū)與北區(qū)部分建筑材料相比的差價(jià)為：尚水苑南區(qū)201號樓每建筑平米差價(jià)55.98元；202號樓每建筑平米差價(jià)為61.42元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的《購房協(xié)議》約定了房屋坐落、房屋總價(jià)款、交房、辦產(chǎn)權(quán)證時限及違約責(zé)任等主要內(nèi)容，并且被告已經(jīng)按照約定收受購房款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱商品房買賣司法解釋）第五條的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。在起訴前，該項(xiàng)目已經(jīng)取得商品房預(yù)售許可證，《購房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。圍繞本案爭議焦點(diǎn)，本院分別論述如下：
關(guān)于房屋竣工驗(yàn)收、延遲交房等違約責(zé)任問題。根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。本案中，原告明知被告交房時不符合法定的交付條件，但仍接收房屋且實(shí)際占有，應(yīng)視為原告認(rèn)可訴爭房屋具備交付使用條件。原告依約向被告支付了全部購房款后，被告未在約定的期限內(nèi)交房，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于人工費(fèi)、機(jī)械臺班費(fèi)調(diào)整等政策因素能否成為被告逾期交房的免責(zé)事由問題。被告提交的人工費(fèi)、機(jī)械臺班費(fèi)調(diào)整的三個文件雖然發(fā)生施工過程中，但冀建質(zhì)（2010）553號文件及冀建價(jià)（2010）47號文件均自2011年1月1日起執(zhí)行，發(fā)生在原、被告簽訂《購房協(xié)議》之前，在開發(fā)建設(shè)房屋過程中，價(jià)格因素是協(xié)議雙方最為關(guān)注的因素之一，被告作為開發(fā)商對此應(yīng)有充分的了解和預(yù)測，對價(jià)格調(diào)整造成影響項(xiàng)目建設(shè)的因素應(yīng)有充足的準(zhǔn)備和應(yīng)對措施，因此，開發(fā)商在與購房人簽訂協(xié)議時，應(yīng)充分考慮價(jià)格調(diào)整對交付時間約定的影響，該風(fēng)險(xiǎn)不能對抗購房人所依賴于合同的權(quán)利。被告提交的冀建質(zhì)（2012）195號文件自2012年1月1日起執(zhí)行，該文件的實(shí)施時間雖然發(fā)生在雙方合同約定的2012年5月31日交房時間之前，但是被告在建設(shè)過程中，針對因價(jià)格調(diào)整需要延長交房時間的相關(guān)事宜未明確告知購房人，雙方在合同中對免責(zé)事由也未明確約定。因此，被告以人工費(fèi)、機(jī)械臺班費(fèi)調(diào)整等導(dǎo)致建筑成本增加不能成為被告逾期交房的免責(zé)事由。關(guān)于施工方調(diào)整結(jié)算方式問題。合同法第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。因此，根據(jù)合同相對性原則及上述法律規(guī)定，被告不能請求免責(zé)，仍應(yīng)向業(yè)主承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，被告與第三人之間的糾紛由雙方另行解決。雙方簽訂的《購房協(xié)議》對交房、辦理產(chǎn)權(quán)證的時限及逾期所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定，即被告應(yīng)在2012年5月31日前交房，但被告實(shí)際交房時間是2013年6月28日，因此，被告應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。二、關(guān)于延遲辦證違約責(zé)任問題。開發(fā)商的辦證義務(wù)分為辦理大產(chǎn)權(quán)證和小產(chǎn)權(quán)證。“大產(chǎn)權(quán)證”是項(xiàng)目整體的初始產(chǎn)權(quán)登記，由開發(fā)商取得；“小產(chǎn)權(quán)證”是轉(zhuǎn)移登記到購房者名下的單獨(dú)房屋產(chǎn)權(quán)證。實(shí)踐中，開發(fā)商是否履行辦證義務(wù)一般以開發(fā)商是否按照合同約定的時間提交辦證資料給房管、土地部門來認(rèn)定。本案中，雖然購房業(yè)主未及時簽訂備案合同對被告辦理產(chǎn)權(quán)證存在一定影響，但因訴爭房屋尚未辦理驗(yàn)收手續(xù)，被告也未辦理項(xiàng)目整體的初始產(chǎn)權(quán)登記，客觀上也無法辦理產(chǎn)權(quán)證。由于被告的原因造成逾期辦理房產(chǎn)證，必然使購房業(yè)主不能在預(yù)期的時間對房屋充分行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利，業(yè)主的利益受損是不爭的事實(shí)。雙方約定2013年5月31日前辦理產(chǎn)權(quán)證，但被告至今仍未辦理。因此，被告應(yīng)支付購房業(yè)主延遲辦證違約金。三、關(guān)于違約金應(yīng)否進(jìn)行調(diào)整問題。雙方約定逾期3個月內(nèi)，違約金為日萬分之三；超過3個月的，違約金為日萬分之五。依據(jù)購房協(xié)議約定，本案購房款是428460元，按日萬分之三計(jì)算，每月違約金為3856.14元；按日萬分之五計(jì)算，每月違約金為6426.9元。本案被告主張雙方約定的違約金數(shù)額明顯過高，請求予以降低。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，被告應(yīng)當(dāng)就雙方約定的違約金過分高于造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。在無證據(jù)證明逾期交房給原告造成具體損失的情況下，根據(jù)《商品房買賣司法解釋》第十七條規(guī)定，應(yīng)參照逾期交房期間同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)作為原告遭受損失的依據(jù)。在無證據(jù)證明逾期辦證給原告造成具體損失的情況下，根據(jù)該司法解釋第十八條規(guī)定，按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)確定損失數(shù)額。被告未能提供同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)審查原告實(shí)際損失又無法確定，參照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，折合年利率為11.99%（銀行同期貸款利率6.15%上浮50%，再乘以1.3倍，即6.15%＊150%＊1.3）。雙方約定的違約金為日萬分之三，折合年利率為10.95%。即雙方約定的日萬分之三的違約金未超過中國人民銀行同期逾期貸款利率的30%，未過分高于造成的損失，依法應(yīng)予支持。為統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)法律文書的權(quán)威性，切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，參照同地段周邊房屋租賃價(jià)格，根據(jù)公平及誠信原則，原審法院以原告已付購房款為基數(shù)，在日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。即本案逾期交房及逾期辦證違約金統(tǒng)一按日萬分之三計(jì)算。依據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)自2012年6月1日起支付原告逾期交房違約金，自2013年6月1日起支付延期辦證違約金。被告至今既未向原告實(shí)際交付房屋，也未辦理產(chǎn)權(quán)證。如果自2013年6月1日之后，即計(jì)算逾期交房違約金，又計(jì)算逾期辦證違約金，兩項(xiàng)違約金相加數(shù)額過高，本院綜合原告所受實(shí)際損失、被告的過錯程度等因素，根據(jù)公平原則，對于違約行為重復(fù)期間的違約金，擇一高標(biāo)準(zhǔn)予以支持。鑒于兩項(xiàng)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一致，故僅計(jì)算其中一項(xiàng)違約金。據(jù)此計(jì)算，被告逾期交房違約金為46916.37元（428460元＊365天＊日萬分之三），并自2013年6月1日起按原告已付款的日萬分之三支付逾期辦證違約金，每天為128.54元（428460元＊日萬分之三）。四、關(guān)于原告要求被告賠償民間借貸與商品房公積金貸款利息差額的問題。首先，原告針對其實(shí)際損失，即民間借貸的具體金額及所支付的利率標(biāo)準(zhǔn)未舉證；其次，由于違約金是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定，并且違約金在彌補(bǔ)守約方損失的同時，還具有對違約方的懲罰作用。即違約金既具有賠償性又具有懲罰性，被告支付的違約金已足以彌補(bǔ)原告損失。因此，原告要求被告賠償貸款利息差額的請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。五、關(guān)于尚水苑南區(qū)與北區(qū)建筑材料差價(jià)問題。關(guān)于建筑材料差價(jià)賠償問題，雙方簽訂的《購房協(xié)議》第七條雖然約定“電梯、門窗、水電暖等與財(cái)政廳在該尚水苑北區(qū)房屋建筑材料品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)保持一致、購買價(jià)格按當(dāng)時市場行價(jià)基本保持一致，若甲方違約，將按折算差價(jià)的二倍賠償乙方”，但由于受市場價(jià)格波動、購買材料時間不同、生產(chǎn)廠家、施工單位不同等因素影響，要求南北區(qū)建筑材料價(jià)格、品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)保持一致不具有實(shí)際可操作性，且鑒定部門也僅是依據(jù)部分建筑材料價(jià)格進(jìn)行的比對，不具有全面性。鑒定部門出具的材料差價(jià)表主要是三層以上墻磚與涂料的差價(jià)較大。由于北區(qū)外墻全部為墻磚，南區(qū)外墻三層以下（含三層）為墻磚，三層以上為涂料。因此，導(dǎo)致南北區(qū)外墻建筑材料差價(jià)較大。河北軍創(chuàng)與刑偵局簽訂的《合作框架協(xié)議》中約定的交房標(biāo)準(zhǔn)為外墻二層以下為仿蘑菇石磚，二層以上部位為涂料。據(jù)此，被告并未降低協(xié)議約定的交房標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告的此項(xiàng)請求，本院不予支持。六、關(guān)于容積率問題。原、被告簽訂的《購房協(xié)議》中對容積率變更所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任未明確約定，且依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定因容積率變更給原告造成損失的具體數(shù)額，因此，原告的此項(xiàng)請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第五條、第十六條、第十七條、第十八條，《城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條第二款，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十七條第一款的規(guī)定，判決：一、被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告李尚忠延遲交房違約金46916.37元；二、被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起90日內(nèi)為原告劉某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，并支付延遲辦理房屋產(chǎn)權(quán)證違約金（自2013年6月1日起至辦理房屋產(chǎn)權(quán)證之日止，按日128.54元計(jì)算）；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3881元，原告負(fù)擔(dān)1191元，被告負(fù)擔(dān)2690元；鑒定費(fèi)4000元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的購房協(xié)議對房屋價(jià)格有明確約定，雙方均應(yīng)按協(xié)議認(rèn)真履行，上訴人以被上訴人拒絕調(diào)整房屋價(jià)格為由不承擔(dān)延期交房、辦證的違約責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于延期交房、辦證的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雙方有明確約定。在舉證期限內(nèi)，上訴人未提供因違約給被上訴人造成損失的證據(jù)，一審法院判令上訴人按照約定的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金并無不妥。上訴人擅自改變?nèi)莘e率、延期交房、辦證并拒絕承擔(dān)違約責(zé)任，為此被上訴人提出鑒定申請，交納鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)用的產(chǎn)生與上訴人的違約行為存在因果關(guān)系，一審法院判令上訴人承擔(dān)該費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3881元，由上訴人河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　郭廣平 審 判 員　張國俊 審 判 員　趙增志 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書 記 員　辛天賜