原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄州市吳橋縣。
委托訴訟代理人：楊濤,河北雪松律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉振(系原告之子),農(nóng)民,住吳橋縣。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄州市吳橋縣。
委托訴訟代理人：齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜煥芹(系被告之妻)，農(nóng)民，住吳橋縣。

原告劉某某與被告劉某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月11日公開開庭進行了審理。原被告及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告將其使用的南小河一地塊的承包地4.3畝返還給原告；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告與劉洪升系同村村民。劉洪升具有吳橋縣溝店鋪鄉(xiāng)大王鋪村南小河承包地一塊為4.3畝，另有村北承包地1.5畝，共計具有5.8畝承包地。后原告與劉洪升為了耕種方便經(jīng)雙方協(xié)商，原告將其桑寧路北的承包地7.5畝與劉洪升的5.8畝承包地進行了互換?；Q完畢后原告一直自行耕種村北承包地1.5畝，將南小河承包地4.3畝無償借給被告劉某某使用，現(xiàn)原告要求被告返還屬于原告的承包地4.3畝，被告以種種理由拒絕償還。被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其他相關(guān)法律規(guī)定，原告特具狀起訴，望貴院查明事實支持原告的訴訟請求。
被告劉某某的第一委托代理人在開庭時辯稱，原告的起訴嚴重歪曲事實，其主張缺乏事實及法律依據(jù)，原告并不享有該地塊承包經(jīng)營權(quán)，1999年大王鋪村統(tǒng)一調(diào)整土地，答辯人通過村委會發(fā)包，答辯人承包的方式依法取得該地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)，請求法庭查清事實依法駁回原告的訴訟請求。
被告劉某某的第二訴訟代理人向法庭提供關(guān)于南小河地糾紛說明并當庭宣讀稱:大約在1995年，那年我老公（劉某某）和劉杰（原告之子）在一起干活，回來后，我老公對我說：“劉杰小河有塊地沒人種了，問咱們種吧？”。因為我知道那塊地離家很近，我就答應(yīng)了。當時我們每年秋后交地畝錢，因和劉杰是一隊，我就把錢交給隊上了，交錢時劉洪升家也在場，我們說話時才知道劉某某用公路北7.5畝換劉洪升兩塊地1.5和4.3。到了1999年，我們村調(diào)地，我該分地，我去分地時，隊長和代表們說：“你現(xiàn)在地還多呢，不能分地，還得往外拿地”。隊長拿本讓我看，我看后原來南小河4.3畝在我賬上，我說這4.3畝不是我的，是劉某某和劉洪升換的，隊長說那么劉某某地多，他該拿地，你去找離開劉某某讓他來，要不你分不了地，我就去了劉某某家，當時他兩口子都在家。我對他們說“小河地不知誰落在我賬上了，我和隊長說是你的，隊長說你地多，讓你拿地，不知你拿哪塊地，讓你去趟”。劉某某聽后對我說：“小河地我不要了，你愿意種，愿意拿就拿”。我說小河地不是劉洪升的嗎，劉某某妻子說：我和劉洪升換死了，這塊地就是我的了。她還說，你家孩子小，這塊地離家近，你就種這塊地吧。就這樣他們把我送出了家門，出來后劉某某妻子說，小杰地不多，問問他要吧？走了兩步她又說：小杰家要二胎，他不要滴，你走吧?；貋砦野蓜⒛衬车囊馑己完犻L說了，隊長說：對上有條文，該拿的地再統(tǒng)一分，這兩塊地你任選一塊。就這樣我選了南小河，后來又在村西分了2畝地。我總共是8.2畝，因我對每人3畝地，我三口人，我的地并不多，村委會可以給我作證。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告向法庭提供2007年7月8日大王鋪村委會證明一份，該證據(jù)證明原告在原承包地位置及畝數(shù)，大約2000年期間沒有調(diào)整人口地。2016年4月16日村委會出具證明一份，內(nèi)容為南小河一地塊4.3畝，另有村北一地塊1.5畝，合計5.8畝均為五隊村民劉洪升所有。被告對上述兩份證據(jù)沒有出證人員及書寫人員簽字，對真實性不予以認可。同時,原告提交的第二份證據(jù)其認可該地為劉洪升所有,原告主體身份不適格。原告向法庭提供了劉廣明和劉洪升的電話錄音和一份書證證明證實原告與劉洪升之間該爭議地塊的流轉(zhuǎn)情況。被告認為該書證證據(jù)實際上是證人證言，沒有出庭接受質(zhì)詢，對該證據(jù)三性不予以認可；對通話錄音不能證實是證人所言，即使是證人所言明顯內(nèi)容存在誘導(dǎo)，真實性不能采信。
被告提供大王鋪村委會出具的證明二份，1內(nèi)容為被告劉某某村南小河地塊4.2畝耕種多年，西鄰劉洪勝，東鄰劉少青。2內(nèi)容為被告劉某某現(xiàn)種土地8.2畝糧食直補按8.2畝領(lǐng)取。被告另外提供2015年補貼資金明細表，證實劉某某享有土地8.2畝，劉某某享有土地9畝，劉杰享有土地4.15畝，按照大王鋪村人均地畝數(shù)，人均3畝地，現(xiàn)原告名下的土地其地畝數(shù)比人均之多不少，其中該地不包括其子女的畝數(shù)。原告對原告提供的2016年8月4日的證據(jù)真實性由異議，認為該證據(jù)簽字人是同一人所簽，且沒有加蓋印章證實是本人所簽，該證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2015年10月15日證明只能證明他使用，不能證明該地是劉某某所有。補貼證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，沒有加蓋公章及負責人簽字，對三性均有異議。被告提供劉某1、劉某2簽名的書證一份，內(nèi)容為我村1999年統(tǒng)一調(diào)整土地按當時人口變化情況作個別調(diào)整，劉某某應(yīng)該拿出耕地一塊經(jīng)劉某某同意后將南小河地塊拿出，因該南小河地塊有劉某某耕種，劉某某為方便種植將自己公路北地塊拿出更換劉某某拿出的南小河地塊。證人劉某1、劉某2并出庭作證，劉某1開始稱證明是自己書寫，內(nèi)容屬實，知道訴爭土地1999年前被告就耕種了,99年調(diào)整過土地，后又稱原被告早期如何換地不清楚，不了解換地情況，現(xiàn)在該地在劉某某名下。證人劉某2稱證明上簽名是我簽的，但我不清楚誰往外拿地，誰應(yīng)該分地，大隊上當官的招呼誰誰就應(yīng)該往外拿地或分地。原告對二證人出具的證明及當庭證人證言有異議，認為被告沒有按照規(guī)定申請證人出庭，假設(shè)證人出庭合法，劉某1所述表明其并不清楚實際情況，對換地事實也不清楚且證人與被告有親屬關(guān)系，對該證明及出庭證言不予認可。原告對劉某2證言有異議，認為其證言不能證實被告對該地有合法的承包經(jīng)營權(quán)。被告認為證人證言應(yīng)該采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告劉某某與劉洪升系同村村民。劉洪升用自己享有承包經(jīng)營權(quán)的南小河土地一塊為4.3畝，村北土地1.5畝和劉某某具有承包經(jīng)營權(quán)的桑寧路北的土地7.5畝進行了互換，原告劉某某取得了劉洪升5.8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。互換完畢后原告一直自行耕種村北承包地1.5畝，后南小河承包地4.3畝由劉某某耕種。1999年土地延包調(diào)整承包地時，被告稱原告應(yīng)該往外拿地，被告劉某某為方便種植將自己公路北地塊拿出更換劉某某應(yīng)該拿出的南小河地塊。對此原告予以否認。該爭議地塊現(xiàn)有被告種植使用并且領(lǐng)取糧食直補。

本院認為，公民依法對集體所有土地享有的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護。當事人對自己提供的主張，有責任提供證據(jù)。原告劉某某主張其與本村村民劉洪升通過土地互換的方式取得了本案爭議土地4.3畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，被告第一代理人予以否認，但被告第二代理人在當庭宣讀的關(guān)于南小河地糾紛說明中認可了原告劉某某用公路北7.5畝換劉洪升兩塊地4.3畝和1.5畝的事實。故本院對原告劉某某用公路北7.5畝換劉洪升兩塊地4.3畝和1.5畝的事實，予以認定。被告辯稱1999年土地延包調(diào)整承包地時，原告劉某某應(yīng)該往外拿地，被告劉某某為方便種植將自己公路北地塊拿出更換劉某某應(yīng)該拿出的南小河4.3地塊，其應(yīng)該取得該地塊的承包經(jīng)營權(quán)。對此原告予以否認。被告提供了村委會證明兩份、補貼資金分配明細表，但該兩份證明及補貼分配明細表僅能證實劉某某耕種多年該爭議地塊、該地塊方位、及被告種植地畝總數(shù)和領(lǐng)取直補情況，不能直接證實被告替原告拿地取得了該地的承包經(jīng)經(jīng)營權(quán)。被告提供了劉某1、劉某2書證一份并申請其二人出庭作證，用以證實1999年土地調(diào)整時原告劉某某應(yīng)該往外拿地，被告劉某某為方便種植將自己公路北地塊拿出更換劉某某應(yīng)該拿出的南小河4.3畝地塊，其應(yīng)該取得該地塊的承包經(jīng)營權(quán)。結(jié)合二證人的當庭證言，與其出具的書證內(nèi)容不一致，二證人當庭證言并未體現(xiàn)其清楚原被告之間土地流轉(zhuǎn)糾紛，不能證實1999年土地調(diào)整時原告劉某某應(yīng)該往外拿地，被告劉某某為方便種植將自己公路北地塊拿出更換劉某某應(yīng)該拿出的南小河地塊4.3畝從而取得該爭議4.3畝土地承包經(jīng)營權(quán)的情況。故對被告此辯稱主張不予以支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第八十條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原被告爭議的位于溝店鋪鄉(xiāng)大王鋪村南小河地塊4.3畝土地，原告劉某某享有承包經(jīng)營權(quán)，被告劉某某應(yīng)在收獲當前應(yīng)季農(nóng)作物后將該4.3畝土地返還給原告劉某某。
案件受理費100元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院

審判長 史江濤
人民陪審員 梁寶興
人民陪審員 劉希勝

書記員： 趙海濱