原告：劉廣盛，男，1971年9月4日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人孫泳，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雄威汽車銷售有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：顧慧娟，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：羅新宇，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝慈祥，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　原告劉廣盛與被告上海雄威汽車銷售有限公司(以下均簡稱雄威公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉廣盛的委托訴訟代理人孫泳、被告上海雄威汽車銷售有限公司的委托訴訟代理人羅新宇、謝慈祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉廣盛向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告退還原告購車款180,500元；3、判令被告賠償原告保險(xiǎn)費(fèi)、車船使用稅、車輛購置稅合計(jì)26,672.37元；4、判令被告按原告購買汽車總價的三倍賠償原告，即541,500元。
　　事實(shí)與理由，2017年9月10日，原告與被告的浦東分公司簽訂《汽車銷售合同》一份，原告購買江鈴全順牌JX6500TA-L5型銀色7座多功能家用汽車一輛(車架號：LJXCLDDB8HT094700)，原告簽約時支付預(yù)付款一萬元，同年12月25日支付全部價款并承擔(dān)了車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)和車船使用稅，2018年1月20日原告提車回家后，在一個多月使用過程中，發(fā)現(xiàn)該車后備箱車門油漆和漆色與車身的漆色存在差異，經(jīng)認(rèn)真檢查后發(fā)現(xiàn)，該車門不僅存在二次油漆的情況(不僅存在色差，而且整個后門的外表面粗糙差異也很明顯)，而且還存在車門和門框被整修過的痕跡。經(jīng)比較，該車存在外觀和內(nèi)部狀態(tài)的差別，明顯不是原裝出廠的新車。就此原告多次聯(lián)系被告，要求予以解決，但被告予以否認(rèn)上述情況。依法，被告應(yīng)當(dāng)證明其出售的是符合質(zhì)量要求的新車，但被告采用故意隱瞞真實(shí)情況，以次充好的欺詐方法向原告出售車輛，嚴(yán)重侵犯原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。因此，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海雄威汽車銷售有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。被告出售給原告的車輛系新車，從未有出售他人或使用記錄，出廠后也無維修和噴漆，質(zhì)量過關(guān)，使用安全，因而被告并不構(gòu)成欺詐。故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告提供汽車銷售合同、被告工商登記信息、購車發(fā)票、車輛購置稅發(fā)票、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)單、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)發(fā)票、車輛臨時牌照、車輛外觀照片一組等證據(jù)，證明原告向被告購買江鈴全順牌JX6500TA-L5型銀色7座多功能家用汽車一輛(車架號：LJXCLDDB8HT094700)，新車價格為180,500元，原告已支付全部車款，并支付了相應(yīng)各類稅費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)；原告在提車后發(fā)現(xiàn)，車輛后門處存在重新噴漆及整修痕跡，因而認(rèn)為該車并非原裝新車。被告經(jīng)質(zhì)證后對上述證據(jù)的真實(shí)性均不表異議，但認(rèn)為就證據(jù)關(guān)聯(lián)性而言，上述證據(jù)均不足以證明被告銷售的汽車存在質(zhì)量問題，也不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)退車賠償責(zé)任。
　　被告提供證據(jù)如下：第一組、江鈴汽車股份有限公司營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、工信部官網(wǎng)截圖、工信部公告數(shù)據(jù)查詢結(jié)果、系爭車輛型號的各項(xiàng)技術(shù)參數(shù)、中國國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書，用于證明系爭車輛系江鈴汽車股份有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，各項(xiàng)技術(shù)參數(shù)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)技術(shù)參數(shù)已獲得國家工信部的許可并備案；第二組、車輛合格證、車輛狀況一致性證書，用于證明系爭車輛出廠前已經(jīng)過檢驗(yàn)合格，外觀、質(zhì)量等均達(dá)到出廠條件，且該車系完全的新車；第三組、車輛入庫信息，證明該車出廠入庫時間為2017年10月25日，入庫時經(jīng)檢測，車輛完好無維修記錄，沒有損害部位和描述；第四組、維修歷史記錄，證明該車無任何維修記錄，系新車，出廠后無二次維修；第五組、書面情況說明、生產(chǎn)跟蹤記錄、焊點(diǎn)不平返工作業(yè)指導(dǎo)書、涂裝工藝卡片，證明系爭車輛在生產(chǎn)線時因出現(xiàn)油漆漆面瑕疵和焊點(diǎn)不平而被檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，隨后生產(chǎn)工人根據(jù)作業(yè)指導(dǎo)書的要求對油漆返工、焊點(diǎn)處理打磨，使得該車符合出廠標(biāo)準(zhǔn)；被告另申請申請證人聶某某出庭作證，該證人證言亦證實(shí)系爭車輛在生產(chǎn)線時因發(fā)現(xiàn)油漆漆面瑕疵和焊點(diǎn)不平的問題后，由生產(chǎn)部門工人按照作業(yè)流程和指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)返工維修后符合出廠標(biāo)準(zhǔn)，再予以通過出廠。原告對第一組至第四組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為上述證據(jù)均與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，對第五組證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予以認(rèn)可，對證人證言則認(rèn)為其系江鈴公司的現(xiàn)職工程師，與被告存在利害關(guān)系，對其陳述車輛存在瑕疵問題的內(nèi)容予以認(rèn)可，對其他證言內(nèi)容不予以認(rèn)可。
　　本院依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述認(rèn)定以下事實(shí)：2017年9月10日，原告與被告的浦東分公司簽訂《汽車銷售合同》一份，雙方約定原告購買江鈴全順牌JX6500TA-L5型銀色7座多功能家用汽車一輛，該車售價180,500元，原告簽約后支付預(yù)付款10,000元，剩余價款170,500元于提車前付清。簽約后，原告按約支付預(yù)付款10,000元，后又陸續(xù)付清剩余車價款，同年12月25日，被告向原告出具了全額購車發(fā)票，后原告自被告處提取所購車輛(該車架號：LJXCLDDB8HT094700)，并自行為該車注冊車牌為蒙A1XXXX，此外原告購車后還自行承擔(dān)車輛購置稅15,427.35元、交強(qiáng)險(xiǎn)720元、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等支出。2018年3月9日，原告根據(jù)售后服務(wù)條款將該車開至被告處進(jìn)行首次保養(yǎng)，保養(yǎng)完成后，原告即向被告工作人員提出車后門處存在質(zhì)量瑕疵，認(rèn)為該車質(zhì)量不合格，并要求被告予以退一賠三的賠償，遭被告拒絕后遂致訟。
　　另查明，系爭車輛系江鈴汽車股份有限公司于2017年9月28日生產(chǎn)，該車于同年10月9日獲得出廠合格證，同年10月25日運(yùn)至被告公司川沙店，該車在生產(chǎn)線下線前發(fā)現(xiàn)存在漆面瑕疵和焊點(diǎn)不平，故而生產(chǎn)線工作人員根據(jù)生產(chǎn)作業(yè)指導(dǎo)書及工藝流程當(dāng)即進(jìn)行返工作業(yè)，返工完成后，經(jīng)質(zhì)檢該車各項(xiàng)性能指標(biāo)合格才予以出廠。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告表示因其購車未滿半年，根據(jù)法律規(guī)定，該車質(zhì)量問題的舉證責(zé)任全在被告，其已通過照片等證據(jù)證明該車存在質(zhì)量瑕疵，故而其無義務(wù)提出鑒定申請，也不必要對系爭車輛進(jìn)行鑒定，被告則表示其已舉證證明該車系質(zhì)量合格的全新出廠新車，其舉證責(zé)任已完畢，亦不愿意申請質(zhì)量鑒定。
　　以上事實(shí)，有原告提供的汽車銷售合同、被告公司工商信息、購車發(fā)票、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)單、車輛購置稅發(fā)票、照片等證據(jù)，被告提供的江鈴汽車股份有限公司營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、工信部官網(wǎng)截圖、工信部公告數(shù)據(jù)查詢結(jié)果、系爭車輛型號的各項(xiàng)基數(shù)參數(shù)、中國國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書、車輛合格證、車輛狀況一致性證書、車輛入庫信息、維修歷史記錄、書面情況說明、生產(chǎn)跟蹤記錄、焊點(diǎn)不平返工作業(yè)指導(dǎo)書、涂裝工藝卡片，證人聶某某當(dāng)庭所作的證人證言等以及原告、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　本院根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證和辯論的內(nèi)容，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為原告購買的系爭車輛是否為“一手”新車，被告向原告的出售行為是否存在欺詐。就此，原告認(rèn)為其購車時被告并未向其指出車輛存在的外觀瑕疵，原告根據(jù)外觀判斷該車內(nèi)部存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，屬于“二手”車，因而被告行為構(gòu)成欺詐，依法判決“退一賠三”；被告認(rèn)為原告所謂后門處瑕疵系汽車制造廠在生產(chǎn)線上質(zhì)檢時發(fā)現(xiàn)該車漆面瑕疵和焊點(diǎn)不平后，根據(jù)操作流程進(jìn)行正常返工作業(yè)后遺留的痕跡，該車經(jīng)出廠質(zhì)檢，符合各項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不存在質(zhì)量缺陷，被告根據(jù)合同約定將合格車輛出售給原告，不存在任何欺詐行為。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。被告已通過多組互相印證的證據(jù)舉證證明系爭車輛是符合國家規(guī)定的各項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且經(jīng)質(zhì)檢合格的“一手”新車，原告雖對被告的相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，但原告在購車時意向明確，對所購車輛型號款式等已知曉清楚，提車時未對車輛狀況提出異議，提車后的日常使用也無異常情況出現(xiàn)，至起訴時該車未進(jìn)行任何技術(shù)維修，上述事實(shí)均證實(shí)被告在車輛銷售過程中不存在故意誤導(dǎo)原告作出錯誤意思表示或隱瞞商品真實(shí)情況的行為，也未提供不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的殘次車輛；就原告提出的系爭車輛后門部位的漆面瑕疵和焊點(diǎn)不平等問題，原告認(rèn)為該部位表面瑕疵顯示該車存在“二次返修”，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明該車不存在“二次返修”，否則應(yīng)認(rèn)定該車系“二手”車輛且存在質(zhì)量缺陷。就此，被告在庭審中進(jìn)行充分舉證，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)解釋，說明該車后門部位的痕跡來自于車輛生產(chǎn)過程中的返工作業(yè)而非出廠使用后的返修，但原告在被告解釋后仍堅(jiān)持其辯論意見，對被告的陳述均不予認(rèn)可；經(jīng)本院釋明后，原告拒絕就瑕疵部位問題申請司法鑒定以支持其辯論意見，由此引起的舉證不能后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。故此，原告的訴訟請求，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)佐證，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告劉廣盛的所有訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5643.35元，由原告劉廣盛負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：紀(jì)岳峻

書記員：郭??毅