上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市祺福大街1351號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王華新，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：王英、段然，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉廣源，農(nóng)民。
委托代理人：季寶松，河北康惠律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第1672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告劉廣源為其所有的冀B×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元／座×1座，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為58080元，附加不計(jì)免賠特別條款。保險(xiǎn)期間為2013年4月12日0時(shí)起至2014年4月11日24時(shí)止。2014年1月16日15時(shí)30分，原告劉廣源駕駛冀B×××××號(hào)小型客車，由西向東行駛至遷安市萬靈公路楊團(tuán)堡村北時(shí)，發(fā)生側(cè)滑，駛?cè)肼废屡c樹相撞，造成自身受傷、車輛受損的單方交通事故。后經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定：劉廣源負(fù)事故的全部責(zé)任。原告劉廣源自2014年1月16日至2014年1月24日在遷安市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院8天。原告?zhèn)榻?jīng)診斷為左鎖骨粉碎骨折，另需二次手術(shù)內(nèi)固定取出費(fèi)用伍仟元。發(fā)生事故前原告在遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)德銀鐵礦上班，月均工資3396.6元。此次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有：車損42669元、公估費(fèi)1280元、施救費(fèi)4000元、醫(yī)療費(fèi)15222.1元（二次手術(shù)費(fèi)5000元＋住院費(fèi)9900.8元＋門診費(fèi)321.3元）、誤工費(fèi)10190元（3435＋3320＋3435）元÷3×3）、護(hù)理費(fèi)297.28元（37.16／天×8）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50／天×8）、交通費(fèi)300元、法醫(yī)鑒定費(fèi)210元、復(fù)印費(fèi)12元，合計(jì)74580.38元。
一審法院認(rèn)為，被告對(duì)原告所有的冀B×××××號(hào)車在其公司投保、遷安市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出原告車損系單方委托且數(shù)額過高，要求重新鑒定，但未提供充足證據(jù)予以反駁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，故被告保險(xiǎn)公司該請(qǐng)求本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥20%的比例，理據(jù)不足，本院不予支持；考慮到原告住院出院實(shí)際情況，交通費(fèi)酌定為300元；公估費(fèi)、施救費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)系原告為了處理本次事故開支的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。故原告要求被告保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失74303.1元，理據(jù)充分，本院予以支持。遂判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償原告劉廣源損失74303.1元。本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)833元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人作為冀B×××××車輛的所有人與上訴人簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，其保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。上訴人作為保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)對(duì)于被保險(xiǎn)車因交通事故造成的車輛損失，在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)給予賠償。被上訴人的車輛因交通事故造成的損失系河北博泰保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行的公估，該公估公司具有對(duì)車損評(píng)估資質(zhì)，一審法院采信該公估結(jié)論認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人主張事故發(fā)生時(shí)被上訴人車輛的實(shí)際價(jià)值42398元，而被上訴人公估價(jià)格為42669元，明顯與實(shí)際價(jià)值不符，其理據(jù)不足。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1666元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰