劉某某
王繼東
劉某某
楊揚（黑龍江澤言律師事務所）
左嘉

上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人王繼東。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人楊揚，黑龍江澤言律師事務所律師。
原審第三人左嘉。
上訴人劉某某因案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服安達市人民法院（2015）安民一初字第336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月5日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人王繼東、被上訴人劉某某的委托代理人楊揚到庭參加訴訟。原審第三人左嘉經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定，本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人劉某某與被執(zhí)行人趙立全、左嘉民間借貸糾紛一案中，因被執(zhí)行人左嘉拒不履行本院生效法律文書的確定義務。本院于2013年12月30日作出（2013）安鐵西民初字第54-1民事裁定書，裁定查封了左嘉所有的位于安達市羊草鎮(zhèn)新合村廠房20間（占地面積4000平方米）。原告劉某某因此提出案外人執(zhí)行異議，稱本院查封的廠房系原告所有，要求解除查封。本院經(jīng)審查認為，劉某某的異議申請不成立以（2015）安法執(zhí)異字第17號執(zhí)行裁定書駁回劉某某的異議請求。劉某某不服，依法提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。另查明，（2013）安鐵西民初字第54-1號民事裁定書查封第三人左嘉所有的安達市羊草鎮(zhèn)新合村廠房20間（占地面積4000平方米），實際系8間廠房（使用面積1139.35）。2013年8月1日孫紹君與第三人左嘉簽訂了房屋場地租賃合同，每年租金50,000.00元，租期5年，自2013年8月1日至2018年8月1日，每年交付租金日期為8月1日。后孫紹君用該爭議廠房經(jīng)營安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司，孫紹君系該公司法人。2013年12月10日，第三人左嘉與安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司簽訂了租用房屋場地協(xié)議，租期2013年12月10日至2016年12月9日止，安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司于2013年12月19日向安達市工商局申請將爭議房屋改變?yōu)榻?jīng)營性用房，并用登記在第三人左嘉名下的該爭議房屋村鎮(zhèn)房產(chǎn)執(zhí)照在工商部門辦理注冊登記。
一審法院認為，本案爭議焦點是原告劉某某對本案查封的第三人左嘉所有的位于安達市羊草鎮(zhèn)新合村廠房是否享有排除強制執(zhí)行的民事權利。原告提交登記在其名下的房屋產(chǎn)權證、集體土地使用權證證實，該廠房系原告購買第三人左嘉的房屋，已辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，應為其所有。因該房屋產(chǎn)權證、集體土地使用權證在安達市房產(chǎn)管理局及土地管理部門均未有檔案登記，原告又未向法庭提供該房屋合法有效的買賣合同及其他證據(jù)證實系合法購買，故本院不予確認。原告提交安達市鑫鑫農(nóng)機修理部的營業(yè)執(zhí)照證實，該房屋一直由原告占用使用。因該證據(jù)并不足以證實原告一直占用使用該房屋，故本院不予確認。被告劉某某提交2013年8月1日孫紹君與第三人左嘉簽訂的房屋場地租賃合同、2013年12月10日第三人左嘉與安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司簽訂了租用房屋場地協(xié)議及安達市工商局登記備案的安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司工商注冊手續(xù)、本院鐵西法庭詢問孫紹君筆錄和執(zhí)行筆錄證實，爭議房屋系第三人左嘉同孫紹君簽訂租賃合同，租金由左嘉收取。被告劉某某提供的證據(jù)相互印證，本院予以確認。第三人左嘉對該組的真實性無異議，反駁稱當時系其招商的，所以用其原房照為安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司辦理的工商登記，其簽訂房屋租賃合同也是受原告愛人劉淑蘭委托簽訂，但第三人左嘉對其反駁理由并未提供證據(jù)證實，本院不予采納。據(jù)此，可以認定該爭議房屋一直由第三人左嘉占用、使用和管理。原告劉某某主張本院查封房屋歸其所有，但其提供的房屋產(chǎn)權證及集體土地使用證無合法的辦理手續(xù)檔案，其也未提供合法有效買賣房屋的合同及實際占有、使用、管理該房屋的證據(jù)，故原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二項之規(guī)定，一審法院判決:駁回原告劉某某的訴訟請求，案件受理費975.00元，由原告劉某某承擔。
本院認為，本案所涉房屋由第三人左嘉與孫紹君、安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司簽訂了房屋場地租賃合同并由左嘉收取租金，左嘉又用其房照為安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司在工商部門辦理了登記，因此本案所涉房屋由左嘉占有、使用和管理。上訴人劉某某主張其已購買本案所涉房屋，其未提供房屋買賣合同及實際占有、使用、管理該房屋的相關證據(jù)予以證實，其提供的房屋產(chǎn)權證和土地使用權證，在房產(chǎn)和土地部門并沒有登記備案，因此上訴人對其主張缺乏證據(jù)支持，本院不予認定。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費975.00元,由上訴人劉某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案所涉房屋由第三人左嘉與孫紹君、安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司簽訂了房屋場地租賃合同并由左嘉收取租金，左嘉又用其房照為安達市鑫宇糧貿(mào)有限公司在工商部門辦理了登記，因此本案所涉房屋由左嘉占有、使用和管理。上訴人劉某某主張其已購買本案所涉房屋，其未提供房屋買賣合同及實際占有、使用、管理該房屋的相關證據(jù)予以證實，其提供的房屋產(chǎn)權證和土地使用權證，在房產(chǎn)和土地部門并沒有登記備案，因此上訴人對其主張缺乏證據(jù)支持，本院不予認定。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費975.00元,由上訴人劉某某承擔。

審判長：孟慶波
審判員：張曉弘
審判員：鄒士平

書記員：趙哲媛