劉廣泉
滕某某
呂建棟（河北冀事達律師事務所）
許?。ê颖奔绞逻_律師事務所）
張某某
劉樹通（河北一力律師事務所）
黃驊市交通運輸局
韓文武（河北福鑫律師事務所）

原告:劉廣泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住河北省滄州市渤海新區(qū)。
原告:滕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，工人，住河北省滄州市渤海新區(qū)。
二
原告
委托代理人:呂建棟，河北冀事達律師事務所律師。
二
原告
委托代理人:許健，河北冀事達律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農民，住河北省河間市。
委托代理人:劉樹通，河北一力律師事務所律師。
被告:黃驊市交通運輸局，住所地河北省黃驊市。
法定代表人:孟祥普，局長。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務所律師。
原告劉廣泉、滕某某與被告張某某、黃驊市交通運輸局（以下簡稱黃驊交通局）公共道路妨礙通行責任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉廣泉、滕某某的委托代理人呂建棟、許健，被告張某某的委托代理人劉樹通，被告黃驊交通局的委托代理人韓文武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案涉及的交通事故，經黃驊市公安交警大隊現(xiàn)場勘驗、成因分析，作出的事故認定書，認定原告劉廣泉夜間駕駛與準駕車型不符的無號牌二輪摩托車上路行駛，遇情況觀察不周、未降低行駛速度，未確保安全，交通違法過錯嚴重，在事故中起到主要作用，應負此事故的主要責任；被告張某某在公路上堆物，妨礙交通安全，交通違法過錯比較輕，在事故中起到次要作用，負事故的次要責任。原告滕某某無責任。該認定書事實清楚、證據充分、雙方認可，本院予以采信。被告張某某負事故的次要責任，應對原告的損失承擔30%的賠償責任。被告黃驊交通局是主管本區(qū)域公路保護和安全通行的主管部門，本次事故發(fā)生在黃驊交通局所管轄區(qū)域內，被告黃驊交通局對被告張某某在正常通行的公路上，堆放高粱桿的違法行為，未及時發(fā)現(xiàn)和制止，是疏于管理，對可能發(fā)生的侵權損害后果，存在過失。被告張某某在通行的公路上堆放高粱桿的行為與被告黃驊交通局疏于管理的不作為過失行為，在特定條件下偶然的發(fā)生聯(lián)系，導致了本次交通事故的發(fā)生，因而構成了多因一果的侵權行為，據此，原告劉廣泉、滕某某請求黃驊交通局承擔賠償責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。故被告黃驊交通局應在被告張某某所承擔的賠償份額中承擔30%的賠償責任。
原告劉廣泉請求賠償?shù)膿p失中，應予確認的部分:1、醫(yī)療費4404元、伙食補助費300元、護理費648元，證據充分、請求合理、于法有據，應予支持。2、原告請求誤工費誤工費11340元，所提供的證據能證實原告劉廣泉從事交通運輸業(yè)，其誤工費標準可按2013年河北省交通運輸業(yè)平均工資126元／天計算。但原告請求的誤工天數(shù)應確認70天，誤工費應確認為8820元（126元／天×70天）。3、原告請求的交通費應確認支持100元。綜上，原告劉廣泉請求賠償?shù)膿p失事項中，應予確認的部分合計為14272元。被告張某某應以責賠償原告劉廣泉各項損失2997元，被告黃驊交通局應以責賠償原告劉廣泉各項損失1285元。
原告滕某某請求賠償?shù)膿p失中，應予確認的部分:1、醫(yī)療費28900元、伙食補助費900元、護理費1944元、殘疾賠償金127366元、精神撫慰金18000元、鑒定、檢查費960元，證據充分、請求合理、于法有據、均應支持。2、原告請求誤工費11000元，所提供的勞動合同不符合證據要件，不能證明與滄州市南大港管理區(qū)某石油產品有限公司存在勞動關系，不能確認有固定收入，但所提供的戶口頁和身份證能證明原告滕某某居住在南大港管理區(qū)城區(qū)范圍，誤工費標準應按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算。根據原告的傷情和相關規(guī)定，原告的誤工天數(shù)可確認100天，誤工費應確認為5600元（20543元／年÷365天×100天）。3、原告請求交通費1000元，屬請求數(shù)額過高，應酌情確認支持300元。綜上，原告滕某某請求賠償?shù)膿p失，應予確認的部分合計為183970元。被告張某某應以責賠償原告滕某某各項損失38634元，被告黃驊交通費應以責賠償原告滕某某各項損失16557元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，判決如下:
一、被告張某某以責賠償原告劉廣泉各項損失2997元，賠償原告滕某某各項損失38634元；
二、被告黃驊市交通運輸局以責賠償原告劉廣泉各項損失1285元，賠償原告滕某某各項損失16557元。
上列應付款項限本判決生效后十日內付清，到期將款匯入黃驊市人民法院賬戶（開戶名:黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7）
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1873元，由原告劉廣泉、滕某某承擔1425元，由被告張某某承擔300元，被告黃驊市交通運輸局承擔148元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案涉及的交通事故，經黃驊市公安交警大隊現(xiàn)場勘驗、成因分析，作出的事故認定書，認定原告劉廣泉夜間駕駛與準駕車型不符的無號牌二輪摩托車上路行駛，遇情況觀察不周、未降低行駛速度，未確保安全，交通違法過錯嚴重，在事故中起到主要作用，應負此事故的主要責任；被告張某某在公路上堆物，妨礙交通安全，交通違法過錯比較輕，在事故中起到次要作用，負事故的次要責任。原告滕某某無責任。該認定書事實清楚、證據充分、雙方認可，本院予以采信。被告張某某負事故的次要責任，應對原告的損失承擔30%的賠償責任。被告黃驊交通局是主管本區(qū)域公路保護和安全通行的主管部門，本次事故發(fā)生在黃驊交通局所管轄區(qū)域內，被告黃驊交通局對被告張某某在正常通行的公路上，堆放高粱桿的違法行為，未及時發(fā)現(xiàn)和制止，是疏于管理，對可能發(fā)生的侵權損害后果，存在過失。被告張某某在通行的公路上堆放高粱桿的行為與被告黃驊交通局疏于管理的不作為過失行為，在特定條件下偶然的發(fā)生聯(lián)系，導致了本次交通事故的發(fā)生，因而構成了多因一果的侵權行為，據此，原告劉廣泉、滕某某請求黃驊交通局承擔賠償責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。故被告黃驊交通局應在被告張某某所承擔的賠償份額中承擔30%的賠償責任。
原告劉廣泉請求賠償?shù)膿p失中，應予確認的部分:1、醫(yī)療費4404元、伙食補助費300元、護理費648元，證據充分、請求合理、于法有據，應予支持。2、原告請求誤工費誤工費11340元，所提供的證據能證實原告劉廣泉從事交通運輸業(yè)，其誤工費標準可按2013年河北省交通運輸業(yè)平均工資126元／天計算。但原告請求的誤工天數(shù)應確認70天，誤工費應確認為8820元（126元／天×70天）。3、原告請求的交通費應確認支持100元。綜上，原告劉廣泉請求賠償?shù)膿p失事項中，應予確認的部分合計為14272元。被告張某某應以責賠償原告劉廣泉各項損失2997元，被告黃驊交通局應以責賠償原告劉廣泉各項損失1285元。
原告滕某某請求賠償?shù)膿p失中，應予確認的部分:1、醫(yī)療費28900元、伙食補助費900元、護理費1944元、殘疾賠償金127366元、精神撫慰金18000元、鑒定、檢查費960元，證據充分、請求合理、于法有據、均應支持。2、原告請求誤工費11000元，所提供的勞動合同不符合證據要件，不能證明與滄州市南大港管理區(qū)某石油產品有限公司存在勞動關系，不能確認有固定收入，但所提供的戶口頁和身份證能證明原告滕某某居住在南大港管理區(qū)城區(qū)范圍，誤工費標準應按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計算。根據原告的傷情和相關規(guī)定，原告的誤工天數(shù)可確認100天，誤工費應確認為5600元（20543元／年÷365天×100天）。3、原告請求交通費1000元，屬請求數(shù)額過高，應酌情確認支持300元。綜上，原告滕某某請求賠償?shù)膿p失，應予確認的部分合計為183970元。被告張某某應以責賠償原告滕某某各項損失38634元，被告黃驊交通費應以責賠償原告滕某某各項損失16557元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，判決如下:

一、被告張某某以責賠償原告劉廣泉各項損失2997元，賠償原告滕某某各項損失38634元；
二、被告黃驊市交通運輸局以責賠償原告劉廣泉各項損失1285元，賠償原告滕某某各項損失16557元。
上列應付款項限本判決生效后十日內付清，到期將款匯入黃驊市人民法院賬戶（開戶名:黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7）
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1873元，由原告劉廣泉、滕某某承擔1425元，由被告張某某承擔300元，被告黃驊市交通運輸局承擔148元。

審判長：孫福祥
審判員：丁金瑞
審判員：閆廣練

書記員：張婧