再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)希勇，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：夏平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧衛(wèi)東，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人夏平合伙協(xié)議糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終1514號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.《退股協(xié)議書》被撤消后，夏平返還合伙組織的人民幣50萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)包含于合伙經(jīng)營(yíng)期間的總收入29,357,248.56元中，故判決認(rèn)定的可分配利潤(rùn)多計(jì)了50萬(wàn)元。2.審計(jì)報(bào)告載明網(wǎng)店刷單總的轉(zhuǎn)賬金額為479,839.66元無(wú)法確認(rèn)為網(wǎng)店開支，但審計(jì)報(bào)告附件的三家淘寶店售后好評(píng)返現(xiàn)或退款及刷單匯總表顯示無(wú)法確認(rèn)金額為391,007.06元，審計(jì)報(bào)告多計(jì)的88,832.6元屬于去向不明的金額，應(yīng)由雙方各分擔(dān)一半即44,416.3元。3.2015年10月有10萬(wàn)元提現(xiàn)至劉某某個(gè)人銀行卡后，其中4萬(wàn)元于2016年10月15日用于支付給紀(jì)偉貨款4萬(wàn)元，故應(yīng)認(rèn)定劉某某實(shí)際轉(zhuǎn)出金額為6萬(wàn)元，合伙體的成本增加4萬(wàn)元，夏平需分擔(dān)2萬(wàn)元。(二)一、二審法院未將合伙體的部分合理支出列入成本。1.2011年7月至2015年12月燒飯阿姨的工資96,000元。2.購(gòu)置風(fēng)行面包車的費(fèi)用72,541元，員工的汽車培訓(xùn)費(fèi)8,000元。3.以工資名義向陶招娣等6人轉(zhuǎn)賬的64,635.50元，用于刷單交易的479,839.66元，房租水電煤39,344元。(三)夏平尾號(hào)XXXX的建行卡由本人保管，該銀行卡提現(xiàn)909,190元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夏平個(gè)人支出，系被夏平提前支取的利潤(rùn)。(四)根據(jù)勞動(dòng)合同及無(wú)償邀請(qǐng)入股協(xié)議書，合伙體應(yīng)支付劉某某工資1,140,000元。(五)奧迪車及車牌購(gòu)置費(fèi)521,835.2元系夏平個(gè)人消費(fèi)，不應(yīng)列入合伙體的經(jīng)營(yíng)成本。(六)劉某某的墊付款660,205元應(yīng)由合伙體返還。包括出資款69,184元，合伙體向劉某某的借款269,700元。劉某某尾號(hào)XXXX的建行卡未納入審計(jì)中，該卡有321,321元為合伙體支出的費(fèi)用(含風(fēng)行面包車購(gòu)置費(fèi)72,541元)。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　夏平提交意見(jiàn)稱，(一)雙方對(duì)審計(jì)單位的委托、實(shí)施審計(jì)事項(xiàng)均不存在異議。(二)審計(jì)時(shí)間為2017年8月至2018年9月，第一稿征求雙方意見(jiàn)后，劉某某多次向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)提供材料和意見(jiàn)。審計(jì)機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方補(bǔ)充意見(jiàn)和材料出第二稿仍征求雙方意見(jiàn)，劉某某在征詢單的意見(jiàn)欄中僅提出對(duì)水電費(fèi)、房租費(fèi)39,344元要求予以確認(rèn)，并在最終稿上簽字同意。審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)劉某某的確認(rèn)請(qǐng)求書面答復(fù)：無(wú)付款記錄、無(wú)相關(guān)證明資料，不予確認(rèn)。一審中，審計(jì)人員到庭說(shuō)明情況、接受當(dāng)事人及法庭的質(zhì)詢、發(fā)問(wèn)。(三)一審中，雙方當(dāng)庭確認(rèn)奧迪車現(xiàn)值26萬(wàn)元，車歸夏平所有，夏平支付13萬(wàn)元給劉某某，雙方均簽字確認(rèn)。至此，雙方就銷售額、銷售成本、利潤(rùn)分配等事項(xiàng)均已確定，不存爭(zhēng)議。劉某某的再審申請(qǐng)系要求推翻《司法鑒定意見(jiàn)書》的內(nèi)容，違反禁止反言的原則。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：(一)關(guān)于刷單等費(fèi)用。審計(jì)報(bào)告第6頁(yè)載明，三家淘寶店售后好評(píng)返現(xiàn)或退款及刷單中，無(wú)法確認(rèn)的金額為391,007.06元。而審計(jì)報(bào)告第12頁(yè)載明，2011年10月至2015年10月間，通過(guò)三家店的支付寶賬戶、劉某某和夏平名下其他支付寶賬戶、建設(shè)銀行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬支付479,839.66元，主要用于網(wǎng)店刷單，因未提供相關(guān)證據(jù)，需由法院進(jìn)一步確認(rèn)。因此前者為無(wú)法確認(rèn)的售后好評(píng)返現(xiàn)或退款及刷單金額，后者是需要法院確認(rèn)的對(duì)外支付的款項(xiàng)，不存在審計(jì)報(bào)告多計(jì)金額的事實(shí)，且劉某某在一審時(shí)對(duì)審計(jì)報(bào)告已經(jīng)簽字確認(rèn)，對(duì)此并無(wú)異議。(二)關(guān)于轉(zhuǎn)入劉某某個(gè)人賬戶的100,250元。現(xiàn)劉某某稱其中4萬(wàn)元于2016年10月15日用于支付給紀(jì)偉貨款4萬(wàn)元。但一審中，劉某某并未提供證據(jù)證明上述款項(xiàng)用于合伙經(jīng)營(yíng)，故一審將該10萬(wàn)元列為劉某某個(gè)人消費(fèi)部分并無(wú)不當(dāng)。(三)關(guān)于燒飯阿姨的工資。夏平自認(rèn)曹慧芬燒飯6個(gè)月，每月4,000元，為此，一審法院認(rèn)可曹慧芬的24,000元報(bào)酬計(jì)入合伙成本中。劉某某主張還有其他的燒飯報(bào)酬也應(yīng)計(jì)入合伙成本，但未能提供證據(jù)。(四)關(guān)于購(gòu)置風(fēng)行面包車的費(fèi)用72,541元及員工的汽車培訓(xùn)費(fèi)8,000元。一審中，劉某某就該部分費(fèi)用在審計(jì)中既未提出主張，也未提供證據(jù)，故一審法院對(duì)此未予審理，并無(wú)不當(dāng)。(五)關(guān)于以工資名義向陶招娣等6人轉(zhuǎn)賬的64,635.50元，用于刷單交易的479,839.66元，房租水電煤39,344元。陶招娣等六人的工資，因劉某某未提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同或其他證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，一審法院未將相關(guān)款項(xiàng)64,635.50元納入經(jīng)營(yíng)成本并無(wú)不當(dāng)；刷單交易的費(fèi)用，因劉某某未能提供發(fā)票、合同等報(bào)銷憑證，一審法院未將相關(guān)款項(xiàng)479,839.66元納入經(jīng)營(yíng)成本并無(wú)不當(dāng)；房租及水電煤費(fèi)用，因劉某某未能提供相應(yīng)的支付憑據(jù)，一審法院未將相關(guān)款項(xiàng)39,344元納入經(jīng)營(yíng)成本并無(wú)不當(dāng)。(六)劉某某稱夏平尾號(hào)XXXX的建行卡由本人保管，該銀行卡提現(xiàn)909,190元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夏平個(gè)人支出，系被夏平提前支取的利潤(rùn)。對(duì)此，二審法院已查明，夏平尾號(hào)XXXX的建行卡與“迷你一號(hào)”網(wǎng)店是綁定的，故該銀行卡系用于合伙經(jīng)營(yíng)，劉某某的主張的不能成立。對(duì)此，本院予以認(rèn)同。(七)關(guān)于劉某某的工資。因劉某某未能提供證據(jù)證明其與夏平就劉某某領(lǐng)取工資事宜達(dá)成合意，且劉某某所主張的工資數(shù)額及每次調(diào)整情況沒(méi)有依據(jù)，故劉某某的主張不能成立。對(duì)此，二審判決已有詳細(xì)的分析，本院不再贅述。(八)關(guān)于奧迪車及車牌購(gòu)置費(fèi)521,835.2元。一審查明，該車輛于合伙經(jīng)營(yíng)期間購(gòu)入，通過(guò)合伙賬戶支付相關(guān)款項(xiàng)。且雙方當(dāng)事人在審理中對(duì)該車輛的殘值及處分也達(dá)成了一致，故一審法院認(rèn)定該部分屬于合伙財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。(九)關(guān)于劉某某的墊付款660,205元，包括出資款69,184元，合伙體向劉某某的借款269,700元，劉某某尾號(hào)XXXX未納入審計(jì)的建行卡，該卡有321,321元系為合伙體支出的費(fèi)用，劉某某稱上述費(fèi)用應(yīng)由合伙體返還。本院認(rèn)為，對(duì)于出資款69,184元，一二審判決已有詳盡論述，本院予以認(rèn)同。對(duì)于借款269,700元，從現(xiàn)有證據(jù)看，無(wú)法證明劉某某的主張。對(duì)于劉某某尾號(hào)XXXX的建行卡，劉某某未將該卡提交審計(jì)，故一審法院未對(duì)此進(jìn)行審理，并無(wú)不當(dāng)。(十)關(guān)于《退股協(xié)議書》撤銷后，夏平返還的50萬(wàn)元。本院認(rèn)為，該款原本就是合伙體總收入29,357,248.56中的一部分，一審法院在合伙體可分配利潤(rùn)中加入該50萬(wàn)元，系重復(fù)計(jì)算。對(duì)此，本院予以糾正。合伙體的可分配利潤(rùn)實(shí)際應(yīng)為2,088,159.21元。一審判決第三項(xiàng)劉某某應(yīng)向夏平支付的合伙清算款則調(diào)整為596,758.57元。本院審理中，夏平予以了確認(rèn)，并同意在執(zhí)行階段按此執(zhí)行。又鑒于就此節(jié)事實(shí)，劉某某并未提起上訴，故不屬于二審的審理范圍，二審判決亦無(wú)不當(dāng)之處。
　　綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

審判員：夏??青

書記員：徐??川