秦浩洋
尹士忠（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
王某某
王云俠（黑龍江天世律師事務(wù)所）
劉廣前
路均（黑龍江拓行律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦浩洋，無(wú)職業(yè)。
委托代理人尹士忠，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，種植戶。
委托代理人王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉廣前，退休職工。
委托代理人路均，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
上訴人劉廣前因與上訴人秦浩洋、被上訴人王某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2014〕寶民初字第475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭，于同年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人劉廣前及其委托代理人路均，上訴人秦浩洋的委托代理人尹士忠，被上訴人王某某的委托代理人王云俠到庭參加訴訟。
庭審辯論終結(jié)，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限一個(gè)月。
期間，劉廣前向本院申請(qǐng)撤回上訴，本院予以準(zhǔn)許。
本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉廣前訴稱:2014年6月，原告受雇于被告秦浩洋，在被告王某某開(kāi)辦的黑龍江省共青農(nóng)場(chǎng)鳳鳴乳肉兼肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱鳳鳴養(yǎng)殖場(chǎng)）的施工現(xiàn)場(chǎng)從事電工工作。
同年7月6日，原告在修理攪拌機(jī)電機(jī)期間被攪拌機(jī)料斗砸傷。
經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局中心醫(yī)院診斷為失血性休克、腹部閉合性挫傷、外傷性脾破裂、左腎挫裂傷、左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折、小腸挫裂傷、多處挫裂傷、廣泛性小腸橫挫裂傷、乙狀結(jié)腸挫裂傷等。
在該醫(yī)院住院4天，因病情危重轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院40天。
在原告受傷期間秦浩洋支付了40000.00元醫(yī)療費(fèi)，此外二被告再?zèng)]有進(jìn)行任何賠償。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令二被告給付人身?yè)p害賠償款226283.87元。
訴訟中，原告增加202242.40元訴訟請(qǐng)求，合計(jì)428526.27元，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告秦浩洋答辯稱:無(wú)論本案是雇傭法律關(guān)系還是勞動(dòng)法律關(guān)系秦浩洋均不是適格的被告，應(yīng)當(dāng)由王某某按照勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任；原告在事故發(fā)生時(shí)，不具備電工職業(yè)資質(zhì)，且違規(guī)操作，在此次事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，故原告應(yīng)就自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任；原告是在沒(méi)有達(dá)到醫(yī)療終結(jié)的情況下作出的傷殘鑒定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，而且其他賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。
原審被告王某某答辯稱:原告是秦浩洋雇傭的。
在此次事故中，原告不聽(tīng)現(xiàn)場(chǎng)工作人員勸阻，違規(guī)操作攪拌機(jī)，導(dǎo)致攪拌機(jī)發(fā)生側(cè)翻，造成了損害后果。
該損害后果因?yàn)樵嫔米詮氖屡c電工工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)而產(chǎn)生的，是因原告自身的重大過(guò)錯(cuò)造成的。
王某某無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告對(duì)王某某的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明:王某某在其經(jīng)營(yíng)的鳳鳴養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行平房辦公室及青儲(chǔ)窖建設(shè)，由秦浩洋組織人員進(jìn)行施工并負(fù)責(zé)勞務(wù)，王某某提供施工設(shè)備并支付秦浩洋人工費(fèi)。
劉廣前通過(guò)王某某會(huì)計(jì)的介紹到該施工工地從事電工工作。
2014年7月6日，施工工地工作人員電話通知?jiǎng)V前對(duì)施工工地新啟用的另外一臺(tái)舊攪拌機(jī)（該攪拌機(jī)歸王某某所有）進(jìn)行接電。
劉廣前給攪拌機(jī)接電后，攪拌機(jī)操作手未在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，為使攪拌機(jī)達(dá)到正常工作狀態(tài)，在進(jìn)行調(diào)試電機(jī)正反轉(zhuǎn)、是否缺相，按動(dòng)攪拌機(jī)上的電機(jī)電鈕時(shí)，攪拌機(jī)料斗移動(dòng)上升后導(dǎo)致脫軌翻落，劉廣前躲閃不及受傷。
造成劉廣前失血性休克、腹部閉合性挫傷、外傷性脾破裂、左腎挫裂傷、左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折、小腸挫裂傷、多處挫裂傷、廣泛性小腸橫挫裂傷、乙狀結(jié)腸挫裂傷。
在寶泉嶺管理局中心醫(yī)院和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院44天。
經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為七級(jí)傷殘；傷后一年可行醫(yī)療終結(jié)；小腸閉瘺手術(shù)匡算約需人民幣15000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。
劉廣前支付醫(yī)療費(fèi)199096.23元；支付就醫(yī)交通費(fèi)9370.00元；鑒定費(fèi)2130.00元；二次治療費(fèi)15000.00元；以上合計(jì)225596.23元。
期間,秦浩洋為劉廣前預(yù)交住院費(fèi)40000.00元。
劉廣前為黑龍江省共青農(nóng)場(chǎng)供電局退休職工，其于2002年2月28日取得了黑龍江省電工作業(yè)許可證，有效期至2007年2月28日。
事故發(fā)生時(shí)劉廣前到涉案工地工作不足一個(gè)月。
本院認(rèn)為:本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉廣前與秦浩洋之間是否存在雇傭關(guān)系；秦浩洋是否為適格賠償主體。
關(guān)于劉廣前與秦浩洋之間是否存在雇傭關(guān)系問(wèn)題。
本案秦浩洋承攬青儲(chǔ)窖砌筑工作后，雇請(qǐng)多名雇員，劉廣前是其雇員之一。
事故當(dāng)日，秦浩洋一方通知?jiǎng)V前到現(xiàn)場(chǎng)工作。
劉廣前受傷后系秦浩洋支付的醫(yī)療費(fèi)，且秦浩洋在上訴中自認(rèn)劉廣前的勞務(wù)費(fèi)用由王某某從秦浩洋的工程款中直接扣除，故劉廣前與秦浩洋雙方形成事實(shí)上的雇傭法律關(guān)系。
關(guān)于秦浩洋是否為適格賠償主體問(wèn)題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
秦浩洋作為雇主，雇請(qǐng)多名雇員從事勞務(wù)，其沒(méi)有對(duì)雇員進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)，并提供必要的安全防護(hù)措施。
秦浩洋雇傭的管理人員不但在攪拌機(jī)操作人員沒(méi)有在場(chǎng)的情況下，安排劉廣前接電，而且在劉廣前進(jìn)行調(diào)試時(shí)，沒(méi)有及時(shí)制止，沒(méi)有盡到安全管理、監(jiān)督義務(wù)。
因此，秦浩洋的上述過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致劉廣前遭受損害的重要原因，秦浩洋作為雇主依法應(yīng)對(duì)雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審考慮本案實(shí)際，確定秦浩洋應(yīng)對(duì)劉廣前的損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，秦浩洋的上訴主張不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2848.70元（上訴人預(yù)交5451.00元），由上訴人秦浩洋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉廣前與秦浩洋之間是否存在雇傭關(guān)系；秦浩洋是否為適格賠償主體。
關(guān)于劉廣前與秦浩洋之間是否存在雇傭關(guān)系問(wèn)題。
本案秦浩洋承攬青儲(chǔ)窖砌筑工作后，雇請(qǐng)多名雇員，劉廣前是其雇員之一。
事故當(dāng)日，秦浩洋一方通知?jiǎng)V前到現(xiàn)場(chǎng)工作。
劉廣前受傷后系秦浩洋支付的醫(yī)療費(fèi)，且秦浩洋在上訴中自認(rèn)劉廣前的勞務(wù)費(fèi)用由王某某從秦浩洋的工程款中直接扣除，故劉廣前與秦浩洋雙方形成事實(shí)上的雇傭法律關(guān)系。
關(guān)于秦浩洋是否為適格賠償主體問(wèn)題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
秦浩洋作為雇主，雇請(qǐng)多名雇員從事勞務(wù)，其沒(méi)有對(duì)雇員進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)，并提供必要的安全防護(hù)措施。
秦浩洋雇傭的管理人員不但在攪拌機(jī)操作人員沒(méi)有在場(chǎng)的情況下，安排劉廣前接電，而且在劉廣前進(jìn)行調(diào)試時(shí)，沒(méi)有及時(shí)制止，沒(méi)有盡到安全管理、監(jiān)督義務(wù)。
因此，秦浩洋的上述過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致劉廣前遭受損害的重要原因，秦浩洋作為雇主依法應(yīng)對(duì)雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審考慮本案實(shí)際，確定秦浩洋應(yīng)對(duì)劉廣前的損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，秦浩洋的上訴主張不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2848.70元（上訴人預(yù)交5451.00元），由上訴人秦浩洋負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波
審判員：魯民
審判員：董力源

書(shū)記員：王薇薇