原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人：李景志，香河縣縣城鴻鵠法律服務所法律工作者。
被告：門亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣安撫區(qū)。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層。
負責人：蘇少軍，公司總經理。
委托代理人：楊巍，該公司職員。

原告劉某某訴被告門亮、中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月21日立案受理。本案依法由審判員韓利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人李景志到庭參加訴訟。被告門亮、被告太平洋財險北京分公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱：2013年10月3日20時，被告門亮駕駛京Ｐ×××××號小型轎車沿心腦血管醫(yī)院東側南北道路由北向南行駛至心腦血管醫(yī)院東側，與由南向北行駛的我駕駛的電動自行車相撞，造成我受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經香河縣公安交警大隊認定，被告門亮負此事故全部責任，我無責任。被告太平洋財險北京分公司承保了京Ｐ×××××號小型轎車的交強險及第三者商業(yè)保險。被告太平洋財險北京分公司已對我前期治療等費用進行了賠償，現(xiàn)我就后續(xù)治療等費用訴至法院，要求二被告賠償我醫(yī)療費34926.56元、住院伙食補助費15700元、交通費2500元、病歷復印費19元，共計53145.56元；我要求保留后續(xù)治療訴權；訴訟費由二被告負擔。
被告太平洋財險北京分公司辯稱，此案前期我司已在交強險醫(yī)療費用類損失限額下賠付10000元，死亡傷殘類損失限額下賠付110000元，財產損失限額下賠付1000元，商業(yè)險限額下賠付690348.49元。針對此案，我公司認為，原告已經治療完畢，不需要再進行住院治療，故我公司認為原告住院所產生的費用系擴大損失，我公司不同意承擔。我公司前期已賠償傷殘賠償金及護理費用，原告僅需回家靜養(yǎng)即可，無需一直住院治療。一、原告請求的醫(yī)療費，提供醫(yī)院出具的診斷證明、住院病歷復印件、醫(yī)療費收據(jù)、清單及處方，以證明醫(yī)療費產生與交通事故發(fā)生有因果關系。我公司依據(jù)《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險》標準進行賠償，對于醫(yī)保范圍以外的費用不同意賠償，對于與交通事故無關聯(lián)性的醫(yī)療費亦不同意賠償。二、原告請求的住院伙食補助費，住院天數(shù)應以住院病案及住院費發(fā)票上所載住院天數(shù)進行計算。此案原告常年一直住院治療，不應再以補助形式進行賠付，應以實際花費金額計算。無論何種情況，當事人都不得因交通事故存在收益。一年伙食補助費36500元，比很多正常成年人收入都要高。雖然司法解釋中規(guī)定，伙食補助費參照出差標準，但應考慮特殊情況。原告劉某某在住院期間，根據(jù)其傷情，根本花費不到100元的飯費，故請求法官駁回其過高的訴訟請求。三、原告請求的交通費，其一直住院治療，無就醫(yī)產生的交通費用，不應得到支持。四、原告請求的復印費，不屬于保險公司賠償范圍，并且我公司認為該筆費用屬于其自身訴訟成本，不應得到支持。五、我公司不同意承擔本案訴訟費用。我公司沒有接到任何人針對原告訴請損失向我公司要求賠償?shù)乃髻r請求，故針對本案訴訟費用我公司不同意承擔賠償責任。
被告門亮未答辯。
經審理查明，2013年10月3日20時，被告門亮駕駛京Ｐ×××××號小型轎車沿心腦血管醫(yī)院東側南北道路由北向南行駛至心腦血管醫(yī)院東側，與由南向北行駛的原告劉某某醉酒后駕駛的電動自行車相撞，造成原告劉某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經香河縣公安交通警察大隊認定，被告門亮負事故全部責任，原告無責任。被告門亮駕駛的京Ｐ×××××號小型轎車符合上道行駛條件，該車在被告保險公司投保交強險及第三者責任險（保險賠償限額為1000000元）、不計免賠險等商業(yè)保險。本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期間內。
原告初次治療后起訴，本院作出（2013）香民初字第2713號民事判決書，認定被告太平洋財險北京分公司在交強險限額內先行承擔賠償責任，超出交強險限額外原告損失，由被告門亮承擔全部賠償責任。因被告門亮駕駛車輛在被告太平洋財險北京分公司投保商業(yè)三者險，故原告交強險限額外損失應由被告太平洋財險北京分公司根據(jù)保險合同在京Ｐ×××××號小型轎車商業(yè)三者保險1000000元限額內承擔全部賠償責任；超出保險范圍的原告損失，由被告門亮承擔全部賠償責任。原告初次訴訟時各項損失，由被告太平洋財險北京分公司在交強險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費等各項損失共計121000元；在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等各項損失共計548449.32元。被告太平洋財險北京分公司負擔案件受理費6267元。原告主張保留今后治療費用訴權，被告門亮及保險公司均無異議，本院予以支持。
原告初次治療結束后又進行后續(xù)治療，并于2015年4月22日向本院提起訴訟，本院作出（2015）香民初字第1309號民事判決書，認定被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費等共計38504.56元。被告太平洋財險北京分公司負擔案件受理費370元。原告劉某某主張保留后續(xù)治療訴權，提供證據(jù)證實，本院予以支持。
原告繼續(xù)治療后，又于2015年9月11日向本院提起訴訟，本院作出（2015）香民初字第2852號民事判決書，認定被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計53926.27元。被告太平洋財險北京分公司負擔案件受理費287.5元。原告劉某某主張保留后續(xù)治療訴權，提供證據(jù)證實，本院予以支持。
原告又一次治療后，于2016年3月18日向本院提起訴訟，本院作出（2016）冀1024民初1319號民事判決書，認定被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計49468.34元。被告太平洋財險北京分公司負擔案件受理費519元。原告劉某某主張保留后續(xù)治療訴權，提供證據(jù)證實，本院予以支持。
原告本次治療在香河縣人民醫(yī)院住院治療，被診斷為頸3-4椎管狹窄伴頸髓損傷術后等癥，住院157天，原告為此支出醫(yī)療費34926.56元、病歷復印費19元。因本院審結的（2016）冀1024民初1319號案件，被告太平洋財險北京分公司提出司法鑒定，原告乘坐醫(yī)院救護車去鑒定機構查體，支出交通費即救護車費2500元。
上述事實，有當事人陳述、（2016）冀1024民初1319號民事判決書、診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用明細、病歷復印費收據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害者應當承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案原告劉某某在與被告門亮發(fā)生的交通事故中人身受到傷害，被告門亮駕駛的京Ｐ×××××號小型轎車在被告太平洋財險北京分公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為1000000元）、不計免賠險等商業(yè)三者保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應先由被告太平洋財險北京分公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，根據(jù)香河縣公安交警大隊對此事故的認定，被告門亮負事故全部責任，原告無責任。因被告門亮駕駛車輛在被告太平洋財險北京分公司投保商業(yè)三者險，故原告交強險限額外損失應由被告太平洋財險北京分公司根據(jù)保險合同在京Ｐ×××××號小型轎車商業(yè)三者保險1000000元限額內承擔全部賠償責任；因原告前三次訴訟時，被告太平洋財險北京分公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額及死亡傷殘賠償限額內足額賠償，在商業(yè)三者責任險限額內賠償697791.99元，故原告本次訴請各項損失應由被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)三者責任險302208.01元限額內承擔全部賠償責任。超出保險范圍的原告損失，由被告門亮承擔全部賠償責任。
原告本次治療支出醫(yī)療費34926.56元，提供醫(yī)療費票據(jù)、費用清單予以證明，本院認為，原告支出的醫(yī)療費提供相應證據(jù)予以證實，本院予以確認。
原告主張住院伙食補助費15700元，按每天100元，住院157天計算，本院認為，原告提供的住院病歷記載原告住院157天，且其主張的計算標準符合法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認。
原告主張病歷復印費19元，提供證據(jù)證實，故本院對原告該項主張予以支持。
原告主張交通費2500元，提供證據(jù)證實，本院予以確認。
原告劉某某主張保留后續(xù)治療訴權，因其提供的香河縣人民醫(yī)院診斷證明記載原告需進一步治療，故原告該項主張本院予以支持。
本案原告各項損失如下：
醫(yī)療費34926.56元；住院伙食補助費15700元；交通費2500元；上述損失合計53126.56元。
病歷復印費19元。
經核算，被告太平洋財險北京分公司應在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費共計53126.56元。被告門亮賠償原告病例復印費19元。
被告太平洋財險北京分公司答辯稱其已賠償原告?zhèn)麣堎r償金及護理費用，原告僅需回家靜養(yǎng)即可，無需一直住院治療。本院認為，原告提交的香河縣人民醫(yī)院診斷證明記載原告需進一步治療，故被告太平洋財險北京分公司的該項抗辯主張不能成立，本院不予采信。被告太平洋財險北京分公司答辯稱原告常年一直住院治療，不應再以補助形式進行賠付，應以實際花費金額計算。一年伙食補助費36500元，比很多正常成年人收入都要高。原告劉某某在住院期間，根據(jù)其傷情，根本花費不到100元的飯費。本院認為，根據(jù)原告提交的病例記載，原告飲食正常，故原告按每天100元主張伙食補助費并無不當，對被告太平洋財險北京分公司的抗辯主張本院不予支持。被告太平洋財險北京分公司對原告主張的交通費提出異議，認為原告一直住院治療，不應產生交通費。經查，因本院審結的（2016）冀1024民初1319號案件，被告太平洋財險北京分公司提出司法鑒定，原告需乘坐醫(yī)院救護車去鑒定機構查體，支出交通費即救護車費2500元。故原告主張的交通費本院應予支持，對被告太平洋財險北京分公司的抗辯主張本院不予確認。
被告太平洋財險北京分公司答辯稱不承擔本案訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明已就免責條款向被保險人履行了提示告知義務，故本院對該抗辯理由不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費共計53126.56元。
被告門亮賠償原告劉某某病歷復印費19元。
判決一、二兩項于判決生效后十五日內履行。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取564元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 韓利

書記員： 王新旭