劉廣東
孫洪剛（黑龍江君德律師事務(wù)所）
呂守軍
王某某
李某某
佳木斯科潤(rùn)米業(yè)有限公司
李國(guó)棟
黑龍江省科潤(rùn)種業(yè)有限公司

原告劉廣東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告呂守軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告佳木斯科潤(rùn)米業(yè)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)平安鄉(xiāng)明德村。
法定代表人譚春奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人李國(guó)棟，該公司職工。
被告黑龍江省科潤(rùn)種業(yè)有限公司，住所地佳木斯市蓮江口農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人呂守軍，該公司經(jīng)理。
原告劉廣東訴被告呂守軍、王某某、李某某、佳木斯科潤(rùn)米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科潤(rùn)米業(yè)）、黑龍江省科潤(rùn)種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科潤(rùn)種業(yè)）民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后變更為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，第一次開(kāi)庭原告委托代理人孫洪剛，被告呂守軍，被告李某某，被告科潤(rùn)米業(yè)委托代理人李國(guó)棟，被告科潤(rùn)種業(yè)法定代表人呂守軍到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟；第二次開(kāi)庭原告委托代理人孫洪剛到庭參加訴訟，被告呂守軍、李某某、王某某、科潤(rùn)米業(yè)、科潤(rùn)種業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉廣東訴稱，2014年10月29日，原告與被告呂守軍、王某某、李某某簽訂《借款合同》一份，三被告在原告處借款1500000元。
借款合同約定，被告分10期還款，自2014年11月26日起至2015年8月26日止，前9期每月還款98334元，第10期還款765000元，還對(duì)借款用途、還款方式、違約責(zé)任進(jìn)行了約定。
同日，原告分別與被告科潤(rùn)米業(yè)、科潤(rùn)種業(yè)簽訂《保證合同》，被告科潤(rùn)米業(yè)、科潤(rùn)種業(yè)為三被告借款提供連帶保證擔(dān)保。
借款合同簽訂后，原告按照合同約定發(fā)放了借款。
自2015年2月26日起被告未按合同約定及時(shí)足額償還借款本息。
原告訴至法院，請(qǐng)求判令:被告呂守軍、王某某、李某某償還借款1250004元，支付違約金59004元，并支付利息、罰息（月息為借款總額的1%，自2015年1月26日起至還清本息之日止，罰息自每期逾期之日起每日按當(dāng)期未還款金額的0.05%計(jì)算至還清本息之日止）；2、判令被告科潤(rùn)米業(yè)公司、科潤(rùn)種業(yè)公司對(duì)被告呂守軍、王某某、李某某應(yīng)當(dāng)償還的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、判令被告呂守軍、王某某、李某某、科潤(rùn)米業(yè)公司、科潤(rùn)種業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告呂守軍辯稱，2014年10月27日，被告與佳木斯冠群馳騁投資管理有限公司達(dá)成借款協(xié)議，約定被告向其借款1500000元，月息1分，另外還有手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)等，合計(jì)后月息達(dá)到3分左右。
雙方簽訂了借款合同。
但原告只通過(guò)銀行向被告支付了1245000元，被告未收到借款合同中約定的以現(xiàn)金方式支付的255000元，截止原告起訴之日，被告通過(guò)銀行已經(jīng)還款四期共計(jì)393336元，被告同意按照本金1245000元、月利率1分支付利息，并扣除被告已經(jīng)償還的393336元，現(xiàn)在被告沒(méi)有能力償還，給被告一年的時(shí)間給予清償。
被告李某某辯稱，被告呂守軍陳述的屬實(shí)，該筆借款實(shí)際借款人是呂守軍，被告李某某沒(méi)有使用。
被告科潤(rùn)米業(yè)辯稱，借款人呂守軍只收到借款本金1245000元，截止原告起訴之日，呂守軍已經(jīng)還款393336元，呂守軍與原告約定的月利率為1分，故呂守軍應(yīng)當(dāng)按照借款本金1245000元，月利率1%支付利息，并且要扣除呂守軍已經(jīng)償還的借款本息393336元；被告科潤(rùn)米業(yè)提供的保證擔(dān)保無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
公司法第十六條第二款、第三款明確規(guī)定，公司為股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)決議，且該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。
2014年10月25日，在科潤(rùn)米業(yè)為呂守軍等提供擔(dān)保時(shí)，公司還有另一名股東黑龍江大正賽富投資管理有限公司，而原告提供的被告公司股東會(huì)擔(dān)保決議上只有呂守軍的簽字，沒(méi)有大正賽富公司的印章，即該股東會(huì)決議沒(méi)有得到大正賽富公司的同意，依據(jù)公司法的規(guī)定，該股東會(huì)決議無(wú)效，擔(dān)保亦無(wú)效，故被告科潤(rùn)米業(yè)不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)依法駁回原告對(duì)被告科潤(rùn)米業(yè)的訴訟請(qǐng)求。
被告科潤(rùn)種業(yè)辯稱，被告公司為呂守軍個(gè)人借款提供保證擔(dān)保，被告公司同意承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
被告王某某在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯意見(jiàn)。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、借款合同一份、收款確認(rèn)書(shū)一份。
證明:被告呂守軍、王某某、李某某向原告借款1500000元，原告履行了支付義務(wù)，約定分十期還款，前九期每期償還98334元，第十期償還765000元，貸款期間的利率是借款總額的1%，逾期還款每日按當(dāng)期應(yīng)還未還金額的0.05%計(jì)收罰息，每期單獨(dú)計(jì)算，直至當(dāng)期借款還清為止，違約金為未還金額的10%。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂守軍對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，提出被告沒(méi)有收到1500000元借款，實(shí)際只收到1245000元。
被告李某某沒(méi)有異議。
被告科潤(rùn)米業(yè)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，提出呂守軍只收到借款1245000元。
被告科潤(rùn)種業(yè)沒(méi)有異議。
證據(jù)二、信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議一份。
證明:三被告向第三人冠群馳騁投資管理（北京）有限公司支付服務(wù)費(fèi)195000元，冠群馳騁投資管理（北京）有限公司為被告借款提供了相應(yīng)的服務(wù)，該費(fèi)用應(yīng)由三被告承擔(dān)，原告從被告借得的1500000元中扣除該筆費(fèi)用是雙方協(xié)商一致確定的，被告應(yīng)當(dāng)向原告償還的借款本金是1500000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂守軍、李某某、科潤(rùn)米業(yè)、科潤(rùn)種業(yè)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，提出冠群公司收取195000元服務(wù)費(fèi)屬于變相收取利息，綜合借款利率水平已經(jīng)超過(guò)3分，超過(guò)法律規(guī)定的部分，屬于無(wú)效。
證據(jù)三、保證合同兩份、股東會(huì)決議兩份。
證明:被告科潤(rùn)米業(yè)、科潤(rùn)種業(yè)為本案訴爭(zhēng)借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂守軍對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
被告李某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
被告科潤(rùn)米業(yè)對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)科潤(rùn)米業(yè)股東會(huì)決議有異議，認(rèn)為該擔(dān)保合同無(wú)效，被告公司不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《公司法》第十六條第二款、第三款規(guī)定，公司為公司股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，且該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，我公司的另外一位股東黑龍江省大正賽富投資管理有限公司沒(méi)有出席股東會(huì)表決，也不同意科潤(rùn)米業(yè)公司提供擔(dān)保，所以該擔(dān)保合同無(wú)效。
被告科潤(rùn)種業(yè)對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
證據(jù)四、服務(wù)費(fèi)收據(jù)一份。
證明:原告代五被告向冠群馳騁投資管理（北京）有限公司支付服務(wù)費(fèi)195000元。
證據(jù)五、委托扣款授權(quán)書(shū)復(fù)印件一份。
證明:被告授權(quán)冠群公司代扣包括服務(wù)費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用。
被告呂守軍、王某某、李某某、科潤(rùn)種業(yè)在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告科潤(rùn)米業(yè)為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯科潤(rùn)米業(yè)有限公司工商檔案復(fù)印件一份（六頁(yè)）。
證明:2014年10月25日，被告公司為呂守軍提供保證擔(dān)保時(shí)，被告公司還有另一名股東黑龍江省大正賽富投資管理有限公司，而原告提供的股東會(huì)決議上只有呂守軍簽字，該股東會(huì)決議沒(méi)有得到黑龍江省大正賽富投資管理有限公司的同意和出席，公司為股東呂守軍提供擔(dān)保的決議無(wú)效，被告公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明科潤(rùn)米業(yè)公司有兩個(gè)股東的事實(shí)，但有兩個(gè)股東并不能得出公司對(duì)外擔(dān)保的合同無(wú)效的結(jié)論，該公司的公司章程并未對(duì)公司對(duì)外的擔(dān)保程序作出相應(yīng)的規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保是公司的行為，不是股東的行為。
原告以及被告呂守軍、李某某、科潤(rùn)種業(yè)對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
本院通過(guò)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，認(rèn)證如下:原告所舉的證據(jù)一及證據(jù)三中的保證合同具有真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告呂守軍、王某某、李某某向原告借款的事實(shí)及被告科潤(rùn)米業(yè)、科潤(rùn)種業(yè)為該筆借款提供保證擔(dān)保的事實(shí)，本院對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)三予以確認(rèn)；原告所舉的證據(jù)二中的股東會(huì)擔(dān)保決議，因未有公司其他股東的簽章，且違反公司法的有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)其真實(shí)性，合法性不予確認(rèn)；原告所舉的證據(jù)二、證據(jù)四與本案被告不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告委托原告代為向第三方冠群馳騁投資管理（北京）有限公司支付服務(wù)費(fèi)的事實(shí)，本院對(duì)原告提供的證據(jù)二、證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；被告提供的證據(jù)五系復(fù)印件，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年10月27日，被告呂守軍、王某某、李某某通過(guò)第三方冠群馳騁投資管理（北京）有限公司與原告簽訂了借款合同，合同約定:三被告向原告借款1500000元用于購(gòu)買原料；還款分10期，自2014年11月26日起至2015年8月26日止，前9期每期還款98334元（其中本金83334元，利息15000元），第10期還款765000元；付款方式:原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，付至被告呂守軍在農(nóng)業(yè)銀行佳木斯紅旗支行開(kāi)具的賬戶（賬號(hào):xxxx3），該賬戶也是被告專用還款賬戶；費(fèi)用承擔(dān):因履行合同而產(chǎn)生的公證、登記、第三方協(xié)助等費(fèi)用由被告承擔(dān)；逾期還款違約金及罰息:違約金為當(dāng)期未還金額的10%，每期單獨(dú)計(jì)算，罰息為日萬(wàn)分之五。
同日，原告又分別與被告科潤(rùn)米業(yè)、科潤(rùn)種業(yè)簽訂了兩份內(nèi)容及格式相同的保證合同，合同約定:被告科潤(rùn)米業(yè)、科潤(rùn)種業(yè)分別為被告呂守軍、王某某、李某某的上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為借款人在主合同項(xiàng)下應(yīng)向出借人履行的全部義務(wù)，保證期間自主合同履行期限屆滿之日起兩年止。
合同簽訂后，原告向被告呂守軍在農(nóng)業(yè)銀行佳木斯紅旗支行開(kāi)具的賬戶轉(zhuǎn)賬支付借款1245000元，扣留服務(wù)費(fèi)195000元及履約保證金60000元未付。
三被告借款后，按合同約定償還了3期借款295002元，其中本金250002元，利息45000元。
三被告尚欠原告借款本金949998元及逾期利息未還。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告呂守軍、王某某、李某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。
雙方約定借款數(shù)額為1500000元，原告只向被告支付了1245000元，在未經(jīng)被告授權(quán)的情形下，以向第三方支付服務(wù)費(fèi)的理由扣留了應(yīng)向被告支付的借款195000元，以交納履約保證金為由扣留了應(yīng)向被告支付的借款60000元，嗣后未經(jīng)被告追認(rèn)，借款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際支付數(shù)額確定。
雙方對(duì)借款利率約定不明，只對(duì)還款方式及每期還款數(shù)額、逾期還款違約金、罰息等進(jìn)行了約定，但其約定的逾期還款違約金及罰息高于有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。
被告主張前4期還款已按約定期間履行，但未提供證據(jù)證明，原告只承認(rèn)被告償還了三期借款295002元，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
被告自第4期（2015年2月26日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對(duì)于被告科潤(rùn)米業(yè)提出的，依據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司為股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)決議，且該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。
而其在為被告呂守軍等提供擔(dān)保時(shí)，公司還有另一名股東黑龍江大正賽富投資管理有限公司，而在原告提供的被告公司股東會(huì)擔(dān)保決議上只有呂守軍的簽字，而沒(méi)有大正賽富公司的印章，即該股東會(huì)決議沒(méi)有得到大正賽富公司的同意，該股東會(huì)決議無(wú)效，擔(dān)保亦無(wú)效，其不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的抗辯主張，本院認(rèn)為，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，且公司內(nèi)部決議程序?qū)Φ谌艘膊痪邆浼s束力。
但原告所舉的證據(jù)“股東會(huì)擔(dān)保決議”上只有股東呂守軍一人的簽字，而被告科潤(rùn)米業(yè)提供的該公司工商檔案上載明公司股東共有兩名，即呂守軍和黑龍江大正賽富投資管理有限公司，黑龍江大正賽富投資管理有限公司未在股東會(huì)決議上簽字，由此可以推定，該保證合同為科潤(rùn)米業(yè)法定代表人呂守軍超越權(quán)限訂立的合同，而相對(duì)人手持沒(méi)有其他股東簽章的科潤(rùn)米業(yè)股東會(huì)擔(dān)保決議，應(yīng)對(duì)此明知，依照合同法的有關(guān)規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，該保證合同無(wú)效。
根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的，債權(quán)人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
被告科潤(rùn)種業(yè)為上述借款提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)按合同約定對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》
若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告呂守軍、王某某、李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉廣東借款本金949998元及利息（自2015年2月26日起至給付之日止，按年利率24%計(jì)算）；
二、被告黑龍江省科潤(rùn)種業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告佳木斯科潤(rùn)米業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)一半的連帶責(zé)任；
四、駁回原告劉廣東的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16581元，由原告承擔(dān)3281元，五被告承擔(dān)13300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告呂守軍、王某某、李某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。
雙方約定借款數(shù)額為1500000元，原告只向被告支付了1245000元，在未經(jīng)被告授權(quán)的情形下，以向第三方支付服務(wù)費(fèi)的理由扣留了應(yīng)向被告支付的借款195000元，以交納履約保證金為由扣留了應(yīng)向被告支付的借款60000元，嗣后未經(jīng)被告追認(rèn)，借款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際支付數(shù)額確定。
雙方對(duì)借款利率約定不明，只對(duì)還款方式及每期還款數(shù)額、逾期還款違約金、罰息等進(jìn)行了約定，但其約定的逾期還款違約金及罰息高于有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。
被告主張前4期還款已按約定期間履行，但未提供證據(jù)證明，原告只承認(rèn)被告償還了三期借款295002元，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
被告自第4期（2015年2月26日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對(duì)于被告科潤(rùn)米業(yè)提出的，依據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司為股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)決議，且該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。
而其在為被告呂守軍等提供擔(dān)保時(shí)，公司還有另一名股東黑龍江大正賽富投資管理有限公司，而在原告提供的被告公司股東會(huì)擔(dān)保決議上只有呂守軍的簽字，而沒(méi)有大正賽富公司的印章，即該股東會(huì)決議沒(méi)有得到大正賽富公司的同意，該股東會(huì)決議無(wú)效，擔(dān)保亦無(wú)效，其不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的抗辯主張，本院認(rèn)為，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，且公司內(nèi)部決議程序?qū)Φ谌艘膊痪邆浼s束力。
但原告所舉的證據(jù)“股東會(huì)擔(dān)保決議”上只有股東呂守軍一人的簽字，而被告科潤(rùn)米業(yè)提供的該公司工商檔案上載明公司股東共有兩名，即呂守軍和黑龍江大正賽富投資管理有限公司，黑龍江大正賽富投資管理有限公司未在股東會(huì)決議上簽字，由此可以推定，該保證合同為科潤(rùn)米業(yè)法定代表人呂守軍超越權(quán)限訂立的合同，而相對(duì)人手持沒(méi)有其他股東簽章的科潤(rùn)米業(yè)股東會(huì)擔(dān)保決議，應(yīng)對(duì)此明知，依照合同法的有關(guān)規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，該保證合同無(wú)效。
根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的，債權(quán)人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
被告科潤(rùn)種業(yè)為上述借款提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)按合同約定對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告呂守軍、王某某、李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉廣東借款本金949998元及利息（自2015年2月26日起至給付之日止，按年利率24%計(jì)算）；
二、被告黑龍江省科潤(rùn)種業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告佳木斯科潤(rùn)米業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)一半的連帶責(zé)任；
四、駁回原告劉廣東的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16581元，由原告承擔(dān)3281元，五被告承擔(dān)13300元。

審判長(zhǎng)：梁傳斌
審判員：孫宏
審判員：秦娜

書(shū)記員：李雪艷