上訴人（原審被告）：李某所，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市井陘縣。
上訴人（原審被告）：馮志彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市井陘縣。
被上訴人（原審原告）：劉廣東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。
委托代理人：郝斌，河北正晨律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市井陘縣。

上訴人李某所、馮志彬因與被上訴人劉廣東、原審被告楊勇民間借貸糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院(2015)井民一初字第00383號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
李某所、馮志彬上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或駁回劉廣東的訴訟請求。事實和理由：原審程序錯誤，擔(dān)保人段滿紅因病去世，本案應(yīng)中止訴訟，且另二擔(dān)保人僅應(yīng)承擔(dān)借款的三分之二的保證責(zé)任，原審判令其二人承擔(dān)全部保證責(zé)任，顯失公平；劉廣東未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，保證人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2013年7月15日楊勇填寫冠群個人貸款申請表，申請貸款50萬元，申請貸款期限3個月。2015年7月6日、7月18日段滿紅、馮志彬、李某所填寫了擔(dān)保人填寫表及借款擔(dān)保承諾書（內(nèi)容為：“本人：段滿紅、馮志彬、李某所愿為楊勇向劉廣東的借款進行擔(dān)保，擔(dān)保金額為500000元。如借款人未能按時償還向劉廣東的借款，本人自愿承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)保，直至全部清償借款人以上款項及法律義務(wù)”）。2013年7月19日，楊勇、李某所、馮志彬、段滿紅作為甲方簽訂了信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議，但作為乙方的冠群馳騁投資管理（北京）有限公司在該協(xié)議中未有工作人員簽名，也未加蓋單位公章。2013年7月19日，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定借款金額為200000元，月償還本息數(shù)額2000元，還款起止日期為2013年7月19日至2013年10月19日止，并約定了逾期違約金“如未按本協(xié)議第一條約定的還款時間足額還款，則按照當(dāng)月應(yīng)還本息的10%計算，不低于100元，每月單獨計算”、罰息“每日按當(dāng)月直至借款期結(jié)束的應(yīng)還本息的0.05%收取罰息，每月單獨計算”，該協(xié)議書為格式合同，楊勇在甲方（借款人）處簽了名字，李某所、馮志彬、段滿紅在其后也簽了名字，該協(xié)議甲方處未打印擔(dān)保人簽字字樣。2013年7月19日，劉廣東在網(wǎng)上銀行中國農(nóng)業(yè)銀行北京分行帳戶為楊勇銀行帳戶轉(zhuǎn)入人民幣185000元，同日冠群馳騁投資管理（北京）有限公司出具了收取劉廣東代楊勇交納的服務(wù)費15000元。借款到期后楊勇償還了劉廣東三個月的利息共計6000元，本金未償還。
劉廣東現(xiàn)主張楊勇、李某所、馮志彬、段滿紅四人均應(yīng)作為借款人承擔(dān)連帶償還責(zé)任，償還劉廣東借款200000元并按照銀行同期貸款利率的四倍計算逾期利息并承擔(dān)違約責(zé)任。
楊勇對劉廣東主張的損失及提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對借款協(xié)議的真實性合法性予以認(rèn)可，轉(zhuǎn)款憑證與借款協(xié)議中的借款數(shù)額不相符，應(yīng)當(dāng)按照實際收到的數(shù)額進行償還。對于劉廣東代楊勇交付的服務(wù)費不予認(rèn)可。對于劉廣東提供的三份借款擔(dān)保承諾書，主張除楊勇外的三人承擔(dān)保證責(zé)任，不承擔(dān)還款責(zé)任。劉廣東提交的證據(jù)已經(jīng)超過法院規(guī)定的舉證期限不予認(rèn)可，不應(yīng)作為證據(jù)予以采納。
馮志彬?qū)υ嬷鲝埖膿p失及提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：劉廣東提供的三份借款擔(dān)保承諾書中楊勇的簽名并非其本人所簽，其中馮志彬的簽名也并非我本人所簽，借款協(xié)議中的馮志彬的簽名也本非我本人所簽，對劉廣東提供的打款憑證無異議。
另查明，在本案審理過程中段滿紅于2015年底因病去世。
一審法院認(rèn)為，楊勇填寫貸款申請表、李某所、馮志彬及段滿紅填寫擔(dān)保人表及擔(dān)保承諾書，楊勇、李某所、馮志彬、段滿紅與劉廣東簽訂借款協(xié)議書，本案借款人實為楊勇，其他三人李某所、馮志彬、段滿紅雖在借款協(xié)議中借款人一欄中簽名，但因該借款協(xié)議為格式合同，且未設(shè)置擔(dān)保人一欄，故綜合考慮雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，李某所、馮志彬、段滿紅實為該借款擔(dān)保人，因段滿紅因病去世，故在本案中對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不作處理。劉廣東通過電子銀行為楊勇銀行帳戶轉(zhuǎn)入185000元，并代其向冠群馳騁投資管理（北京）有限公司交納服務(wù)費15000元，楊勇對服務(wù)費15000元提出異議，并對劉廣東提供的未加蓋冠群馳騁投資管理（北京）有限公司公章的關(guān)于收取服務(wù)費的《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》不予認(rèn)可，故對劉廣東所稱代交服務(wù)費15000元應(yīng)為借款本金的主張，該院不予支持，楊勇實際借款金額為185000元，雙方當(dāng)事人約定的利息、違約金、罰息過高不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)按年息24%計算利息，由借款人楊勇予以償還，李某所、馮志彬承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決如下：
一、在本判決生效后二十日內(nèi)，楊勇償還劉廣東借款185000元，并按照年利率24%支付自2013年10月20日至判決確定之日止的利息，李某所、馮志彬?qū)Υ顺袚?dān)連帶責(zé)任。
二、駁回劉廣東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由劉廣東負(fù)擔(dān)300元，楊勇負(fù)擔(dān)4000元。
二審查明事實與一審查明事實一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人李某所、馮志彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　申　玉 審判員　陳麗娜

書記員：高雅芳