上訴人（原審原告）：劉某花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。委托代理人：步新平，河北志安邦律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托代理人：樊現(xiàn)礦，河北冀石律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。委托代理人：劉曉芳，河北文源律師事務所律師。

劉某花上訴請求：1、撤銷服河北省石家莊市藁城區(qū)人民法院（2017）冀0109民撤1號民事判決，改判撤銷石家莊市藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號民事調解書，將該調解書處置的房產由（2012）西民初字第00439號生效判決書繼續(xù)執(zhí)行；2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審以鑒定結論被告有異議而否定其效力違法錯誤；2、一審判決對二被上訴人之間100萬元借款的形成、來源、出借能力及轉款明細等相關案件基本事實沒有進行實質性審查，不負責任的以“二被告之間多有錢款往來，且數額與在調解書中所主張借款數額基本相符”為由，認定借貸關系真實存在；3、調解書全部違法錯誤，法院根本未查清借款的真實性即出具調解書，以明顯低于市場價格以抵債形式轉移財產，劉某兩套房產近400平米，市價近400萬元，竟按155萬元轉移給張燕，張燕還貸款75萬元是為了急于過戶而不是房產價款。劉某、張燕辯稱，一審判決正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。劉某花向一審法院起訴請求：1、要求依法撤銷藁城法院出具的（2014）藁民初字第03042號民事調解書，將該調解書處置的房產由（2012）西民一初字00439號民事判決書的生效的判決繼續(xù)執(zhí)行；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2014年8月15日，張燕以與劉某借款合同糾紛向本院申請訴前保全，要求查封劉某名下150萬元財產，同日本院依法查封劉某位于橋西區(qū)（房產證號石房權證西字第××號）房產一處。同年9月3日張燕將劉某訴至本院要求償還借款100萬元及利息。經本院主持調解二人達成“一、被告劉某在2015年2月28日之前償還750000元貸款的利息、張燕償還750000元貸款本金后，劉某用坐落在萬信花園的房產C8-102號（房產證號：市房權證新字第××號）和萬豪大廈C-2602號房產（房產證號：市房權證西字第××號）抵頂所欠原告張燕的全部借款本息；二、原告張燕、被告劉某在償還上述第一條中的本息辦理房產變更登記后十內日給付被告劉某房屋折價差價款50000元；三、原告張燕同意被告劉某在辦理房產變更登記后兩個月內交付萬豪大廈C-2602號房產，2015年10月30日前交付萬信花園房產C8-102號；四、如果原告張燕未按上述規(guī)定時間履行，被告劉某在2015年3月1日之前給付原告張燕本息共計1500000元；如果被告劉某未按上述規(guī)定時間履行，被告劉某給付原告張燕本息1500000元并自2014年3月1日開始至履行之日止按本金1000000元比照中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付原告張燕利息?！钡恼{解意見，本院出具（2014）藁民初字第03042號民事調解書并生效履行。2014年12月26日劉某花訴劉某、袁玉偉民間借貸糾紛一案，石家莊市中級人民法院做出的（2014）石民四終字第00648號判決生效，判決維持（2012）西民一初字第00439號判決書即“劉某、袁玉偉共償還原告劉某花借款3264320元及利息?！眲⒛郴ㄉ暾垐?zhí)行時，發(fā)現(xiàn)其申請石家莊市橋西區(qū)人民法院查封的劉某名下兩套房產已查封到期自動解封，并已過戶至張燕名下。據此，劉某花以第三人撤銷之訴為由將劉某、張燕訴至本院。一審法院認為:第三人撤銷之訴的成立需要滿足以下條件：1、第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；2、有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或全部內容錯誤；3、發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書內容錯誤損害其民事權益。關于原告是否屬于張燕訴劉捷借款合同糾紛一案的第三人及是否因不能歸責于本人事由未參加訴訟的問題已經終審裁定確定，不再贅述?，F(xiàn)就原告是否有證據證明本案訟爭的（2014）藁民初字第03042號民事調解書的內容的部分或全部錯誤的問題認定如下：原告劉某花依據南京師范大學司法鑒定中心司法鑒定意見書南師大司鑒中心（2016）文鑒字第382號鑒定報告認為被告張燕與被告劉某（2014）藁民初字第03042號案件涉嫌虛假訴訟，要求撤銷該案已執(zhí)行的標的。二被告對該鑒定結論提出異議，認為該申請委托鑒定事由為對“2011年6月17日劉某為鄭雪飛出具的借條文字形成時間進行司法鑒定”，該鑒定機構鑒定意見為2011年6月17日借條字跡形成時間晚于原告提交劉某為劉某花出具的2011年8月11日借條字跡時間，鑒定結論超出委托范圍。且鑒定結論與本案沒有關聯(lián)性，該鑒定意見只是表明形成時間，并不能證明該借條系偽造。被告劉某當庭提交多筆被告張燕給其轉帳憑條，證實二被告之間多有錢款往來，且其數額與在（2014）藁民初字第03042號案件中所主張借款數額基本相符。原告依據鑒定結論以二被告借條形成時間晚于其提交的檢材形成時間而否定二被告之間債權債務關系，主張二被告之間為虛假訴訟，理由不足本院不予采信。該調解書的訴訟主體合格，借貸關系真實存在，利息計算在法律規(guī)定范圍之內，協(xié)議內容不違反法律、行政法律強制性規(guī)定，故其提供的證據不能證明（2016）藁民初字第03042號民事調解書部分或全部內容錯誤。綜上，原告劉某花請求撤銷（2014）藁民初字第03042號調解書，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第三款之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某花的訴訟請求。案件受理費80元，由原告劉某花負擔。二審中，當事人未提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人劉某花因與被上訴人劉某、張燕第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省石家莊市藁城區(qū)人民法院（2017）冀0109民撤1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案爭議的焦點問題是被上訴人劉某與被上訴人張燕之間是否存在真實的民間借貸關系，藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號民事調解書是否存在虛假訴訟情形，上訴人劉某花是否有權行使第三人撤銷之訴。首先，根據被上訴人劉某、張燕提供的銀行轉賬憑證，可以證實自2011年3月17日開始至2011年5月31日，張燕共計轉款給劉某118萬元，2011年6月17日劉某為張燕出具了100萬元的借條，上訴人稱該借條字跡形成時間晚于劉某為劉某花2011年8月11日借條字跡形成時間，盡管有鑒定機構出具的鑒定結論予以證實，但該鑒定意見只是表明借條形成時間，并不能證明該借條系偽造，且二被上訴人提供了相關轉賬憑證證實借款關系真實存在，不能簡單的以該借條形成時間晚于劉某為劉某花出具借條時間就認定二被上訴人之間為虛假借貸關系，上訴人主張證據不足，本院不予采信。其次，上訴人二審庭審中當庭認可上訴書中關于劉某兩套房產的平米數及市場價格計算錯誤，并非上訴狀中主張的近400平，市價近400萬元，經二審當庭詢問，雙方確認訴爭兩套房產萬豪為98.83平米、萬信為123.95平米、地下室15.87平米，上訴人稱該兩套房產價值為263萬元，但上訴人提供計算的依據是國家統(tǒng)計局河北調查總隊出具的2015年度房屋交易價格的最高點，并非2014年，另被上訴人張燕償還涉案房屋銀行貸款75萬元，故在藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號民事調解書二被上訴人并未以明顯低于市場價格進行以房抵債。綜上所述，上訴人劉某花主張二被上訴人之間為虛假訴訟理據不足，本院不予采信，其上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人劉某花負擔。本判決為終審判決。

審判長　申　玉
審判員　于　英
審判員　孫麗娜

書記員：馬鑫