劉某
李永生

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告劉某訴被告李永生民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員徐卓威適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某與被告李永生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:2014年6月23日，被告以做生意周轉(zhuǎn)資金為由向我借款100000元，期限三個(gè)月，約定月息三分。
借款期限屆滿后經(jīng)我多次催要被告一直推拖至今尚未償還。
現(xiàn)請(qǐng)求依法判令被告償還我借款100000元及相應(yīng)利息。
被告李永生辯稱:我與原告關(guān)系較好，2014年6月23日因朋友馬吉波急需用錢，我便在鄖縣豐融超市一樓店里找劉某幫忙借錢，后在劉某擔(dān)保下馬吉波向其店員蔡娟借了100000元，并當(dāng)場(chǎng)出具了欠條，我作為擔(dān)保人在欠條上簽了字。
后劉某要求還錢，因馬吉波不在家，我作為擔(dān)保人給劉某出具了一張100000元欠條，后馬吉波分兩筆償還了劉某100000元借款，因利息沒付清我沒能收回我向其出具的借條，我不欠原告借款本金，利息雙方可再商量。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
本案中馬吉波通過李永生和劉某介紹向蔡娟借款后，劉某先行代馬吉波向蔡娟還款，之后馬吉波將上述款項(xiàng)償還給劉某的事實(shí)，雙方均已認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，李永生2014年6月23日出具的借條，究竟是在上述借款過程中李永生作為擔(dān)保人向劉某出具的，還是李永生向劉某所借的另外一筆款項(xiàng)。
借款合同系實(shí)踐合同，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，劉某主張李永生向其借款100000元，李永生對(duì)其與劉某之間借款合同的存在持有異議，則劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)其向李永生提供借款的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
劉某陳述稱，其支付給李永生的款項(xiàng)是從豐融超市其經(jīng)營(yíng)的店內(nèi)拿的現(xiàn)金，但其未提交已向李永生交付現(xiàn)金的有關(guān)證據(jù)。
而根據(jù)本院向蔡娟了解的情況，該店鋪系劉某哥哥經(jīng)營(yíng)，劉某在該店鋪主要是修理工作。
結(jié)合劉某和蔡娟的陳述，該店鋪并非劉某經(jīng)營(yíng)，在此情況下劉某從柜臺(tái)內(nèi)直接拿走大量現(xiàn)金借給李永生的陳述，明顯與常理相悖。
劉某關(guān)于其于2014年6月23日借給李永生現(xiàn)金100000元的主張證據(jù)不足，本院依法不予支持，其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
本案中馬吉波通過李永生和劉某介紹向蔡娟借款后，劉某先行代馬吉波向蔡娟還款，之后馬吉波將上述款項(xiàng)償還給劉某的事實(shí)，雙方均已認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，李永生2014年6月23日出具的借條，究竟是在上述借款過程中李永生作為擔(dān)保人向劉某出具的，還是李永生向劉某所借的另外一筆款項(xiàng)。
借款合同系實(shí)踐合同，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，劉某主張李永生向其借款100000元，李永生對(duì)其與劉某之間借款合同的存在持有異議，則劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)其向李永生提供借款的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
劉某陳述稱，其支付給李永生的款項(xiàng)是從豐融超市其經(jīng)營(yíng)的店內(nèi)拿的現(xiàn)金，但其未提交已向李永生交付現(xiàn)金的有關(guān)證據(jù)。
而根據(jù)本院向蔡娟了解的情況，該店鋪系劉某哥哥經(jīng)營(yíng)，劉某在該店鋪主要是修理工作。
結(jié)合劉某和蔡娟的陳述，該店鋪并非劉某經(jīng)營(yíng)，在此情況下劉某從柜臺(tái)內(nèi)直接拿走大量現(xiàn)金借給李永生的陳述，明顯與常理相悖。
劉某關(guān)于其于2014年6月23日借給李永生現(xiàn)金100000元的主張證據(jù)不足，本院依法不予支持，其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐卓威

書記員：張琴